Приговор № 1-749/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-749/2019

1-749/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 декабря 2019 года

Советский районный суд ... в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшего Н.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бадмаева Д.А.,

при секретаре Ерахаевой В.В., помощнике судьи Бадмаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, , судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нерчинским районным судом ... по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нерчинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

2) ДД.ММ.ГГГГ Нерчинским районным судом ... (в ред. апелляционного определения ...вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н.М., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3 находились около ..., где между ними произошла ссора, в ходе которой Н.М. высказал в адрес ФИО4 оскорбления в нецензурной форме, при этом ФИО4 на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, схватил правой рукой неустановленный нож, находящийся в левом кармане надетой на нем куртки, и, используя его в качестве оружия, нанес им стоящему на расстоянии полуметра Н.М. один удар в область живота справа, причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением правой доли печени, расценивающееся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ранее незнакомым Н.М., подозревая, что последний похитил его денежные средства 15-20 минутами ранее возле павильона, где он его видел, в связи с чем, высказал ему претензии по данному поводу. После чего между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес Н.М. не более двух ударов в область лица, Н.М. также пытался нанести ему удары, однако он (ФИО4) увернулся, Н.М. его оскорбил, после чего он вытащил из левого кармана куртки ножик – брелок с лезвием около 3-4 см. и нанес им один удар в живот Н.М.. После этого он ушел, при этом он видел, что к Н.М. подходят люди, поэтому он посчитал, что ему окажут помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО4 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он достал из левого внутреннего кармана свой нож с выкидным клинком, длиной около 10 см, которым, держа в правой руке, нанес удар Н.М. в живот в правый бок. (т.1 л.д. 90-93, 101-105.)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что плохо читал протокол.

Помимо фактического признания вины подсудимым, суд находит, что его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Н.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автовокзала подсудимый нанес ему удар ножом, причинив колото-резаное ранение, он очнулся в карете скорой медицинской помощи, обстоятельства причинения ранения не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Н.М. на следствии, из которых следует, что около ... незнакомый ФИО4 стал предъявлять ему претензии, что якобы он похитил у него деньги, хотя он этого не совершал, между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 нанес ему не менее 2-х ударов кулаком в левую щеку, отчего он (Н.М.) потерял равновесие, так как был в состоянии алкогольного опьянения и упал на землю спиной, после чего около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Рябинин достал из своей куртки нож и нанес ему один удар в область живота с правой стороны, от данного удара ему стало ещё хуже. Далее ФИО4 ушел, после чего он не стал вызывать скорую помощь, так как думал, что удар незначительный. После чего ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало хуже, и он решил обратиться за медицинской помощь, далее его увезли в больницу, где провели операцию. (т.1 л.д.46-48) Оглашенные показания потерпевший Н.М. подтвердил в судебном заседании, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Ж.С. суду показал, что работает директором АУСО РЦСА «Шанс», Н.М., как получателя социальных услуг РЦСА «Шанс» не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.С. на следствии следует, что среди получателей социальных услуг у них проживает с ДД.ММ.ГГГГ Н.М., который с того дня ночевал у них каждую ночь по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов дежурная ФИО11 сообщила, что Н.М. пришел около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ с побоями на лице, плохо себя чувствует, попросил разрешения оставить его в дневное время. Он лично подошел к нему в комнату ..., где он проживал. Он увидел, что у того на лице были кровоподтеки, слева на лице была гематома и ссадина, на нижней челюсти у него не было видно. Н.М. ему пояснил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда тот шел в «Шанс» ночевать, на остановке возле «Автовокзала» его избили, сказал, что ему медицинскую помощь оказали в Железнодорожной больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему дежурная ФИО9 и сообщила, что Н.М. стало хуже, ему вызвали скорую медицинскую помощь и увезли в БСМП. (т.1 л.д.55)

Свидетель М.Д. суду показал, что он работает врачом-хирургом в БСМП, он проводил операцию Н.М., у последнего было колото-резаное ранение, про обстоятельства получения ранения ФИО5 ему не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д. на следствии следует, что около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточную смену врачом скорой БСМП. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение БСМП поступил Н.М., года рождения. Предварительный диагноз: тупая закрытая травма живота. При УЗИ обнаружена жидкость в брюшной полости. В связи с этим он провел ревизию и обнаружил проникающее ранение в брюшную полость под правым подреберьем, с ранением правой доли печени, края которой имеют ровные острые края, длиной около 1,5-2 см, шириной 0,2-0,3 мм. Он ушил рану, провел дренирование. В настоящее время тот находится в реанимации, не контактен. По обстоятельствам тот пояснил, что его в районе автовокзала «запинали» какие-то неизвестные, количество которых не пояснил, сказал, что закрывался руками, но получил удар по голове и потерял сознание, после чего пришел в себя в карете скорой помощи, которая увезла его в «Железнодорожную» больницу. (т.1 л.д.56) Оглашенные показания свидетель М.Д. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания неявившегося свидетеля Н.О. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и З. распивали спиртное и около 19 часов они возле магазина «Титан» рядом с Железнодорожным вокзалом по ... года познакомились с Дмитрием, фамилия которого стала известна в отделе полиции - ФИО4, они предложили ему вместе выпить спиртное. ФИО4 сказал, что приехал с ..., сказал, что у него есть деньги и хочет поехать на такси где-нибудь поесть. Вместе они на такси приехали к автовокзалу «Байкал» по адресу: .... Там, напротив автовокзала, они зашли в павильон «Турецкая шаурма», где ФИО4 купил шаурму. После чего ФИО4 сказал, что у него пропал кошелек с 15 000 рублей, спрашивал, видел ли кто его кошелек с деньгами. Затем ФИО4 и З. вышли из павильона, через 10-15 минут она вышла и увидела, что возле деревянного ... со стороны дороги по ... на тротуаре дерутся ФИО4 и незнакомый ей мужчина азиат, в последующем в полиции ей стала известна его фамилия - Н.М.. Тогда она увидела, что ФИО4 нанес два удара кулаками в лицо Н.М., у последнего на лице были кровоподтеки. З. не было рядом. В руках у обоих ничего не было. Она сразу вклинилась между ними. Они были вплотную друг к другу. Она правой рукой толкнула Н.М., но он устоял, после чего она встала к нему спиной и лицом к ФИО4. ФИО4 при этом успел правой ногой махнуть в сторону Н.М.. Достал ли он до него ногой, она не видела. Когда встала лицом к ФИО4, он правой рукой перевалившись через нее, махнул в сторону Н.М.. Достал ли он последнего рукой или нет - она не видела. Было ли у него что-либо в руках, она не видела. Сразу после этого она повернулась назад и увидела, что Н.М. лежит на земле, на спине, а из живота справа у него торчит рукоять ножа. Она не запомнила, какой именно был нож. Рядом была какая-то женщина, которая торговала серой или семечками, которая схватила с земли нож и унесла его куда-то. После этого к Н.М. стали подбегать люди, поэтому она поняла, что ему будет оказана помощь. Она отвела в сторону ФИО4 и купила ему в магазине «Селенга» салфетки, дала ему вытереться. Об обстоятельствах происшествия он ей ничего не говорил. После чего она ушла оттуда домой. ФИО4 она больше не видела. С того момента дома З. не появлялся, где тот может находиться она не знает. (т.1 л.д.57-59)

Из рапорта дежурного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в БСМП с диагнозом: тупая травма живота. (т.1 л.д.25)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по .... (т.1 л.д.27-29)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около .... (т.1 л.д.30-32)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим Н.М. опознан ФИО2 как лицо, нанесшее ему ножевое ранение. (т.1 л.д.61-64)

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ... от ДД.ММ.ГГГГ у Н.М. обнаружено следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением правой доли печени – причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать дате указанной в постановлении (т.1 л.д. 37-39)

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Н.М. на следствии и в суде в согласующейся части, свидетелей Ж.С., М.Д., Н.О. на следствии, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО4. Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего Н.М. и свидетелей Ж.С., М.Д. устранены в судебном заседании и связаны с давностью событий.

Доказательства, исследованные в порядке ст.281 и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности.

Кроме того, судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания, заключением эксперта. Оглашенные показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку даны в присутствии защитника, из текста протокола допроса следует, что показания Рябинин давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, правильность проведения следственного действия и составления протокола удостоверена участвующими в нем лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Так, по обстоятельствам производства допроса ФИО4 от 18 и ДД.ММ.ГГГГ судом допрошен следователь Б.Е., показавший, что показания в протокол были записаны со слов ФИО4, последний давал показания в присутствии защитника и после беседы с защитником наедине и без ограничения во времени, после разъяснения ему всех процессуальных прав, никаких замечаний, жалоб от него не поступало.

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем, суд берёт их в основу обвинительного приговора.

Показания в суде ФИО4 о предмете, которым причинено повреждение потерпевшему – ноже в виде брелока с лезвием около 3-4 см., суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается смягчить ответственность за совершенное преступление. Остальные показания ФИО4 суд берёт в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом предъявления для опознания, заключением эксперта.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО4, на почве личной неприязни, возникшей из-за противоправного поведения потерпевшего Н.М., который в нецензурной форме оскорбил подсудимого, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему Н.М. удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

О наличии умысла у ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью Н.М. свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что ФИО4 нанёс Н.М. с достаточной силой удар ножом в область расположения жизненно важных органов, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желал его наступления.

Установлено, что ФИО4 при нанесении удара Н.М. использовал колюще-режущее свойство острого ножа, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшего, свидетеля Н.О. видно, что в момент совершения ФИО4 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Н.М. не было, последний был в состоянии алкогольного опьянения, ударов подсудимому не наносил, суд не находит оснований полагать, что Рябинин действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии аффекта, поскольку Рябинин давал достаточно подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. В судебном заседании подсудимый адекватно реагировал на судебную ситуацию.

В связи с чем, заявление защиты о переквалификации действий ФИО4 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, вследствие оскорбления ФИО4 потерпевшим, несостоятельны.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО4 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст и состояние здоровья, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО4.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также то, что ФИО4 признал вину на следствии и в суде, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, положительную характеристику с места военной службы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелого больного дедушки, осуществление ухода за последним и оказание помощи ему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание, что установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО4, с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО4 привлекался к уголовной ответственности и был осужден за совершение тяжких преступления, однако вновь совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, оснований для применения в отношении ФИО4 положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок был прекращен судом при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО4 применить положения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск, заявленный прокурором ... в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с виновного лица стоимости стационарного лечения потерпевшего Н.М. в размере 79 672 рублей 16 копеек, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Размер материального ущерба подтвержден справкой и сообщением ТО ФОМС РБ (т.1, л.д. 132-134). Оказание помощи спустя два дня после причинения вреда потерпевшему, по мнению суда, не влияет на размер причиненного ущерба.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Бадмаеву Д.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению. Так, на стадии предварительного следствия адвокату Бадмаеву Д.А. выплачено 9337, 50 рублей (л.д. 82, 151-152), в судебном разбирательстве выплачено 5400 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 79 672 ( ) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 737 ( ) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова