Апелляционное определение № 33-1074/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Качалова Н.В. Дело № 2-9173/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-013292-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1074/2026
г. Вологда
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элетротехснаб» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Элетротехснаб» ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (далее – ООО «Электротехснаб», общество), в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и закрытым акционерным обществом «Электротехснаб» (с настоящее время ООО «Электротехснаб») в период с <ДАТА> по <ДАТА>, обязать ответчика произвести необходимые отчисления и передать сведения о работе и заработной плате в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с <ДАТА> по <ДАТА> на основании трудового договора работал ЗАО «Электротехснаб» полный рабочий день, выполнял обязанности специалиста в отделе контроля качества. Трудовым договором предусмотрен испытательный срок, равный 3 месяца. В ходе трудовой деятельности работал по установленному ответчиком графику, заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковый счет карты ПАО Сбербанк. В апреле 2011 года по инициативе ответчика был переведен на должность менеджера отдела продаж. О нарушении трудовых прав узнал случайно в связи с запросом сведений о лицевом счете застрахованного лица в пенсионном органе, после чего предпринимал попытки разрешения вопроса о надлежащем оформлении трудовых отношений путем направления соответствующих заявлений, а также устных просьб, которые остались не исполненными. До настоящего времени трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, сведения о трудовой деятельности истца не переданы в государственные органы, в том числе налоговую службу и Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее ОСФР по Вологодской области). Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2025 года исковые требования ФИО12 к ООО «Электротехснаб» удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО12 и ЗАО «Электротехснаб» в период с <ДАТА> по <ДАТА> в должности специалиста отдела продаж.

На ООО «Электротехснаб» возложена обязанность предоставить сведения о застрахованном лице ФИО12 в Федеральную налоговую службу, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области и произвести необходимые отчисления в отношении ФИО12 за период работы <ДАТА> по <ДАТА>.

С ООО «Электротехснаб» в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С ООО «Электротехснаб» в доход местного бюджета городского округа «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Электротехснаб» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд материалы дела не содержат. Полагает, что судом неправомерно определена правовая природа отношений истца и ЗАО «Электротехснаб». Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Электротехснаб» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Электротехснаб» является правопреемником ЗАО «Электротехснаб», прекратившего деятельность в качестве юридического лица <ДАТА>.

<ДАТА> между ЗАО «Электротехснаб» (работодатель) и ФИО12 (работник) заключен трудовой договор №..., по условиям которого последний принят на должность специалиста в отдел контроля качества общества, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с установлением испытательного срока равного трем календарным месяцам.

Работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день. Выходные дни: суббота, воскресенье. На предприятии устанавливается график работы дежурных по субботам, который утверждается заместителем генерального директора на месяц вперед. Рабочее время в субботу устанавливается с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, и оплачивается в двойном размере. Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка (пункты 2.2, 2.3 трудового договора).

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 5000 рублей в месяц, районный коэффициент 15% в размере 750 рублей. Оплата не позднее 16 числа следующего месяца, аванс за текущий месяц не позднее 25 числа данного месяца. Премирование работника по достигнутым результатам труда производится по решению Работодателя в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 трудовой договор заключен на неопределенный срок, любые изменения к договору принимаются путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

В трудовом договоре определены права и обязанности сторон (раздел 3).

<ДАТА> ЗАО «Электротехснаб» с ФИО12 заключило договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность специалиста в отделе контроля качества ЗАО «Электротехснаб» <адрес>, и выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных поддельных денежных знаков; не разглашать нигде, никогда и ни в какой мере известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе.

<ДАТА> ФИО12 обратился в ЗАО «Электротехснаб» с заявлением о принятии на должность инженера в отдел продаж общества с <ДАТА>. На заявлении имеются отметки «не возражаю», «не прошел исп.срок».

В трудовую книжку ФИО12 серии №... №... сведения о приеме его на работу специалистом в отдел контроля качества в ЗАО «Электротехснаб» не внесены.

Ссылаясь на то, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> истец находился в трудовых отношениях с ЗАО «Электротехснаб», работая по установленному графику, соблюдая трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, получая заработную плату, однако, обнаружив в <ДАТА> году через портал Госуслуг сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, обнаружил отсутствие отражения трудовой деятельности за данный период, неоднократно обращался в досудебном порядке к ответчику, в надзорные органы с просьбой признать факт трудовых отношений для отражения в индивидуальном лицевом счете истца, его просьба не была удовлетворена, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на наличие между истцом и ЗАО «Электротехснаб» ученических правоотношений, представив ученический договор №... о профессиональном обучении от <ДАТА>.

В соответствии с ученическим договором, заключенным между ЗАО «Электротехснаб» (сторона 1) и ФИО12 (сторона 2), ввиду заинтересованности стороны 1 в сотруднике по специальности «специалист отдела контроля качества» сторона 1 производит профессиональное обучение стороны 2 с целью ее дальнейшего трудоустройства у стороны 1.

Продолжительность профессионального обучения составляет 3 месяца. Форма обучения – очная. Обучение стороны 2 происходит по месту нахождения стороны 1. В период обучения сторона 1 предоставляет стороне 2 возможность приобретения опыта работы и профессиональных навыков по получаемой специальности. По окончании обучения сторона 2 получает профессиональные знания, а также приобретает необходимые навыки и опыт работы в данной сфере (пункты 1.2-1.6 ученического договора).

Пунктом 4.1 ученического договора предусмотрена выплата стипендии. Учет времени прохождения обучения ведется в табеле учета, организация обучения проводится в соответствии с графиком работы подразделения.

Согласно табелям учета посещаемости за <ДАТА> года ФИО12 (ученик) работал полную рабочую неделю в условиях постоянной занятости (8 часов).

Из расчетных листков следует, что ФИО12 начислена стипендия: в <ДАТА> года – ... рублей, в <ДАТА> года – ... рублей, в <ДАТА> года – ... рублей, в <ДАТА> года – ... рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями статей 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7, исходя из того, что факт проведения обучения ФИО12 в ЗАО «Электротехснаб» ответчиком не подтвержден, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, предусмотренных ученическим договором, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия между сторонами в период с <ДАТА> по <ДАТА> трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя лично выполнял трудовые обязанности в должности специалиста отдела продаж.

Рассматривая требования ФИО12 о возложении обязанности на ООО «Электротехснаб» передать в налоговый и пенсионный органы сведения о периоде его работы в обществе и сведения о заработной плате, суд, основываясь на положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 419, подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктов первого и восьмого статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», учитывая установление факта трудовых отношений между сторонами, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на общество предоставить сведения и произвести соответствующие отчисления в соответствующий налоговый, пенсионный орган за период работы истца с <ДАТА> по <ДАТА>.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушения трудовых прав, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, суд, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, основываясь на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2024 года № 127-КГ24-14-К4, от 10 июня 2019 года № 45-КГ19-3, установив, что моментом обнаружения нарушения прав ФИО12 является получение им сведений из пенсионного органа <ДАТА>, с настоящим иском ФИО12 обратился <ДАТА>, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Вместе с тем, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2024 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приняв во внимание указания истца на устные обращения к ответчику за разрешением трудового спора, необходимость оказания помощи в осуществлении ухода за членом семьи, состояние своего здоровья, отсутствие юридического образования, посчитал, что имеются основания для восстановления срока обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

С указанными выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия вопреки доводам апеллянта соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй той же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

С этим связано положение части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды при разрешении споров, связанных с установлением наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на то, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Особенности распределения бремени доказывания между сторонами спора о признании наличия или отсутствия трудовых отношений вытекают из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, где указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Кроме того, в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные разъяснения носят универсальный характер и подлежат учету при разрешении любых трудовых споров, связанных с установлением факта наличия или отсутствия трудовых отношений. Соответствующие правовые позиции содержатся, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2020 года № 5-КГ20-99-К2, от 08 ноября 2021 года № 18-КГ21-100-К4, где указано, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО12 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: был ли истец допущен к выполнению работ в ЗАО «Электротехснаб», выполнял ли ФИО12 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Согласно материалам дела <ДАТА> между истцом и ЗАО «Электротехснаб» заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на должность специалиста в отдел контроля качества с испытательным сроком 3 месяца. Данный трудовой договор содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, наименование должности, режим работы, подчинение локальным актам работодателя, оплата труда и другие условия. Между указанными лицами заключен договор о полной материальной ответственности от <ДАТА>. Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7, работавших вместе с истцом в ЗАО «Электротехснаб», следует, что ФИО12 осуществлял трудовую деятельность, как и свидетели, трудовые обязанности истца не отличались от трудовых обязанностей, которые исполнялись иными работниками по данной должности, истец работал по такому же распорядку дня, что и иные работники в обществе. <ДАТА> истцом подано заявление на имя генерального директора ЗАО «Электротехснаб» о принятии на должность инженера в отдел продаж с <ДАТА>, на заявлении имеются резолюции «не возражаю», «не прошел испытательной срок».

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что истец был допущен к выполнению работ в ЗАО «Электротехснаб», данными лицами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы, ФИО12 выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, ему выплачивалась заработная плата, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений, при том, что в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между истцом и ЗАО «Электротехснаб».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ЗАО «Электротехснаб» и ФИО12 складывались отношения в рамках организации обучения по ученическому договору №... от <ДАТА>, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть вторая статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора ответчик, не оспаривая факт наличия между истцом и ЗАО «Электротехснаб» правоотношений в спорный период, ссылался на ученический договор, табели посещаемости истца как ученика, расчетные листки, в которых отражено начисление ему стипендии.

Между тем, учитывая правила статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о презумпции в споре наличия трудовых отношений, а также всех сопутствующих этому прав и обязанностей сторон, факт отсутствия между ЗАО «Электротехснаб» и ФИО12 трудовых отношений надлежит доказать ответчику.

Однако достаточных доказательств отсутствия между указанными лицами трудовых отношений ООО «Электротехснаб» в суд не представлено. Представленный истцом трудовой договор от <ДАТА>, подписанный со стороны работника и работодателя, ответчиком не опровергнут.

При этом, как правильно указал суд, в ученическом договоре не регламентированы условия и размер оплаты учебы.

То обстоятельство, что в табеле учета рабочего времени ФИО12 не значится, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним отсутствуют сведения об истце, может лишь свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ЗА «Электротехснаб» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО12

В материалы дела ответчиком представлены журнал инструктажа на рабочем месте, аттестационные билеты, а также описание процесса обучения в обществе, введенного в действие с <ДАТА> (схема обучения и адаптации новых сотрудников отделов продаж).

В соответствии со схемой обучения в подразделении Вологда ученик, прежде чем приступить к работе с клиентами в торговом зале, проходит 10-дневный курс первичного обучения, обучение и оценку результатов обучения проводят сотрудники отдела по работе с персоналом (ОРП), на основании оценки промежуточных результатов обучения может быть принято решение об отказе кандидату в приеме на работу в компанию на должность инженера ОП. По окончании 10-дневного курса в подразделении Вологда начальник отдела продаж берет на себя функции куратора процесса обучения и адаптации, куратор определяет, кто из действующих сотрудников ОП будет работать с учеником в роли наставника. В филиалах ученики проходят учебный курс по системе дистанционного обучения, а к работе в торговом зале приступают по решению начальника ОП. Обучение и оценку результатов обучения проводят сотрудники ОРП, куратор и наставник ученика. Сотрудники ОРП информируют начальников ОП о промежуточных результатах обучения (ответы на поставленные вопросы, выполнение тестовых заданий). За две недели до окончания испытательного срока сотрудники ОРП проводят аттестацию нового сотрудника и делают заключение о его готовности к выполнению должностных обязанностей инженера ОП. Прогресс вхождения нового сотрудника в должность контролируется ОРП посредством получения от кураторов еженедельного отчета (контрольный лист).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие у него оценки результатов обучения истца, контрольных листов, отсутствие сведений, кто являлся куратором и наставником истца. Ответчиком не представлено предусмотренных ученическим договором от <ДАТА> результатов сдачи ФИО12 квалификационного экзамена.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец в спорный период проходил обучение по ученическому договору, являются несостоятельными.

Учитывая, что страхователем ЗАО «Электротехснаб» сведения персонифицированного учета в отношении ФИО12 за спорный период не представлялись, суд обоснованно возложил на ответчика как правопреемника работодателя истца обязанность предоставить сведения о застрахованном лице ФИО12 в ФНС России и ОСФР России по Вологодской области и произвести необходимые отчисления за период работы истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления ФИО12 срока для обращения в суд за защитой отклоняются.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае признания судом отношений трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе об установлении факта трудовых отношений, по иным требованиям, связанным с трудовыми отношениями, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании фактического допущения работника к труду либо на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

Исходя из положений части первой статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в предусмотренном трудовым законодательством порядке, и только после признания их таковыми судом у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, в том числе предъявлять иные требования, связанные с трудовыми отношениями, иное применение нормативных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям в ситуации, когда в судебном порядке разрешается спор по требованиям гражданина, фактически допущенного работодателем к труду без надлежащего оформления, о признании отношений трудовыми приведет к тому, что права такого гражданина как работника, экономически более слабой стороны в отношениях с работодателем, в нарушение положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации об основных принципах регулирования трудовых отношений и иных связанных с ними отношений, не будут восстановлены и такому работнику не будет обеспечена гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации защита его трудовых прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования как для самого работника, так и для его семьи.

В связи с чем доводы жалобы о пропуске ФИО12 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об установлении факта трудовых отношений не основаны на законе.

Вывод суда первой инстанции о восстановлении истцу срока обращения в суд не привели к принятию неправильного итогового решения.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элетротехснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 03 марта 2026 года.