Приговор № 1-21/2021 1-347/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-21/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 июня 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Елизаровой Л.И.,

с участием государственных обвинителей Белова А.В., Плужниковой Е.А., Кудреман К.А., Бондарева А.В., Литвинова Я.С., Донцова А.И., Григорьева В.С., Поповой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Аушевой Л.И. и Беляева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Манаевой О.П., Канищевой В.А., Белостоковым К.А. и помощником судьи Ульяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое образование, холостого, детей не имеющего, осуществляющего волонтерскую деятельность в АНО «Исток», не военнообязанного, судимого:

- 24.07.2006 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ (20 эпизодов), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 23.05.2007 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.07.2006, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.07.2006 в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.06.2007 Советским районным судом г.Воронежа по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.05.2007, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 02.06.2010 по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области;

- 22.12.2010 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 02.06.2010, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.06.2007 в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 01.11.2014 по отбытию срока наказания;

-11.09.2014 решением Зубово-Полянского районного суда респ. Мордовия установлен административный надзор на 6 лет в период с 01.11.2014 по 31.10.2020;

- 29.09.2015 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.06.2017 освобожденного по отбытию срока наказания;

-16.12.2019 задержанного по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 18.12.2019 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался под домашним арестом в период с 05.03.2020 по 23.10.2020 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

06.04.2018 в точно не установленное время у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, 06.04.2018 примерно в 18 часов ФИО1 пришел к квартире своей знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. Проследовав в тамбурное помещение вышеуказанной квартиры, дверь которого была открыта, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для потерпевшей и иных лиц, приступил к реализации задуманного хищения.

Движимый жаждой незаконного обогащения ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 06.04.2018 в период времени с 18 часов до 19 часов, из шкафа, стоящего в тамбурном помещении <адрес>, похитил принадлежащее Потерпевший №1 женские коньки стоимостью 3000 рублей и женский полушубок из меха кролика, согласно заключения эксперта №2855/6-1 от 29.04.2021, стоимостью 4442 рубля 85 копеек, а всего имущества на общую сумму 7442 рубля 85 копеек. После чего, с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7442 рубля 85 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству участников процесса его показания оглашались в судебном заседании. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в декабре 2017 через своего знакомого по имени (ФИО)4 он познакомился с Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Впоследствии он неоднократно бывал в квартире у Потерпевший №1 по указанному адресу, где распивал спиртные напитки, и употреблял наркотические средства. По поводу причастности к совершению кражи имущества Потерпевший №1 из шкафа, стоящего в тамбурном помещении, пояснял, что по прошествии большого количества времени не помнит событий, происходивших в апреле 2018г. В середине апреля 2018 года, точную дату назвать не может, он понял, что частое употребление наркотических средств, а также алкоголя, может привести к плохому. Сам остановить данное употребление не смог, по этой причине обратился с просьбой о помощи к знакомому священнослужителю, который сообщил, что с данной проблемой можно обратиться в реабилитационный центр «АНО Исток», расположенный по адресу: <адрес>. 25.04.2019 года он прибыл по данному адресу, начал проходить реабилитацию в данном центре. После прохождения полного курса реабилитации, он остался в должности волонтера в данном центре, где находился до настоящего времени (т.1 л.д.115-118, т.1 л.д.155-159, т.1 л.д.120-126).

Несмотря на непризнание подсудимым вины, вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что в ее собственности имеется <адрес>. Ее квартира, а также соседняя квартира под номером (№) отделены от лестничной клетки тамбурной дверью, на которой имеется замок, постоянно находящийся в запертом состоянии. В данном помещении также находится принадлежащее ей, а также гражданам, проживающим в <адрес> имущество. У ее двери в квартиру расположен принадлежащий ей шкаф, на котором имеются дверцы в количестве двух штук, при этом замка на двери не имеется. В данном шкафу хранилось принадлежащее ей имущество, а именно: полушубок из меха кролика черного цвета, который находился в ее пользовании, данный полушубок ей подарили в 2017 году, он был в хорошем состоянии, хранился в хороших условиях, она одевала его несколько раз, по этой причине, испортиться он не мог, в судебном заседании подтвердила и согласилась с результатами экспертного заключения от 29.04.2021 и оценкой данного изделия в 4442 рубля 85 копеек. Также там хранилась одна пара новых коньков, которые имеют кожаную основу белого цвета. Данные коньки ей также были подарены примерно в декабре 2017 года, точную дату назвать не может, когда-либо их она не использовала, они были в хорошем состоянии, оценивает коньки на сумму 3000 рублей, не согласившись с результатами экспертного заключения от 29.04.2021 и оценкой данного изделия в 3296,61 рублей. В конце декабря 2017 года через общих знакомых, она познакомилась с ФИО1, с которым ее связывали приятельские отношения, систематически он приходил к ней в гости по адресу проживания, несколько раз даже оставался на ночь. При этом поясняет, что ключей от ее квартиры, либо от тамбурного помещения у него не имелось, когда-либо она ему их не передавала. Дверь, ведущая в тамбурное помещение закрывается на замок, при этом ключи от данной двери имеются только у нее и ее соседей, находится постоянно в закрытом состоянии. 06.04.2018 примерно в 17 часов, она занималась уборкой, после того как закончила уборку в квартире, направилась в тамбурное помещение. В ходе уборки она видела, что принадлежащее ей имущество, указанное выше, находится на том же месте в том же состоянии. После окончания уборки, она снова зашла в принадлежащую ей квартиру. Примерно в 18 часов, она услышала стук в дверь принадлежащей ей квартиры, после этого в глазок увидела ФИО3, который стоял возле ее квартиры, открывать дверь она не стала, так как последний находился в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения. Далее ФИО3, простояв около двери в квартиру примерно 15 минут, понял, что дома ее нет, он направился к принадлежащему ей шкафу, расположенному в тамбурном помещении, открыв дверь, он начал осматривать находящееся там имущество и совершать неизвестные ей движения. Также Потерпевший №1 пояснила, что выходить из квартиры она не стала, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а из-за не долгого времени знакомства с ним, она не знала, как он может себя вести в данном состоянии. После этого на принадлежащий ей мобильный телефон поступил звонок, она отошла от двери, далее спустя около двух минут, снова пошла к глазку двери, где увидела, что дверь шкафа и тамбурная дверь остались открытыми. Сам момент хищения она не видела, но сделала логичный вывод, что только ФИО3 мог совершить данное преступление. В момент совершения преступления, а также после его совершения, ФИО3 не мог знать, что она за ним наблюдает, так как посчитал, что ее не было дома, вслед она ему что –либо не кричала и не произносила. Убедившись, что Бартенев покинул пределы тамбурного помещения, она вышла из квартиры, чтобы закрыть двери, где обнаружила, что принадлежащее ей имущество, а именно: полушубок стоимостью 4442 рубля 85 копеек, а также коньки белого цвета, стоимостью 3000 рублей, отсутствуют, остальное имущество, находящееся в данном шкафу, а также в тамбурном помещению, осталось на своих местах. Так же ею было обнаружено, что глазок двери <адрес> был заклеен жевательной резинкой. Далее она начала совершать звонки на принадлежащий ФИО1 абонентский номер, но он не отвечал. Потерпевший №1 поясняла, что каких-либо повреждений на двери замка не имелось, в момент прихода в тамбурное помещения ФИО3, дверь была открыта, так как сосед из <адрес> после ухода на работу, забыл ее закрыть. До настоящего времени принадлежащее ей имущество не возвращено, таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7442 рубля 85 копеек. Данная сумма ущерба для нее не является значительной ни в настоящее время, ни на момент совершения преступления, поскольку ее доход составляет и составлял более 50 000 рублей. В судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном расследовании, которые потерпевшая полностью подтвердила, пояснив, что ранее лучше помнила об обстоятельствах произошедшего (т.1 л.д.59-61, л.д.64-66);

- показаниями свидетеля (ФИО)19, пояснившей, что является подругой потерпевшей Потерпевший №1. Видела у потерпевшей похищенную впоследствии шубу, а также Потерпевший №1 ей ранее рассказывала, что шубу и коньки ей подарил ее близкий человек, однако, данные вещи впоследствии украли;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он ничего не помнит об обстоятельствах, поскольку прошло много времени, по ходатайству участников процесса, с согласия сторон, его показания были оглашены в судебном заседании, согласно которых, он работает старшим экспертом в ПАО «Мегафон» около 17 лет, в его обязанности входит оптимизация радиосети и радиоизмерений. <адрес> обслуживается близлежащими базовыми станциями, расположенными на территории г. Воронежа и п. Подгорное. Учитывая равноудаленность данного адреса от местонахождения базовых станций можно утверждать, что обслуживание абонента возможно как с одной, так и с другой базовой станцией. Выбор обслуживающей сети осуществляется мобильным телефоном исходя из условий распространения радиоволны и выбирается лучшей по уровню сигнала. Исходя из вышеуказанного, можно утверждать, что телефон с абонентским номером (№) находился в <адрес> 06.04.2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов, так как согласно предоставленной информации по обслуживающим сетям азимуты антенн направлены в сторону указанного адреса, которые свидетель полностью подтвердил (т.1 л.д.197-200);

- показаниями свидетеля (ФИО)20, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что она является следователем ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела, стоимость похищенного имущества определялась совместно с потерпевшей, путем поиска на сайтах сети «Интернет» похожих на ее вещей, так как она не могла представить фотографии украденных у нее вещей, при этом потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что ущерб, причиненный ей, для нее является значительным, поэтому ей (Чижовой) так указано в протоколах допросов потерпевшей;

- показаниями свидетеля (ФИО)21, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он, в том числе, осуществлял производство предварительного расследования по данному уголовному делу. По поводу имеющихся описок в протоколах следственных действий, пояснил, что они носили только технический характер, нарушений норм уголовно- процессуального законодательства им допущено не было.

Материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 06.04.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.04.2018 в период времени с 18 час. 30 мин. до 04 час. 30 мин., находясь в тамбурном помещении <адрес>, путем свободного доступа, совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей (т.1 л.д.42);

- заключением эксперта № 2855/6-1 от 29.04.2021, согласно которому рыночная стоимость куртки (шубы) меховой женской, похищенной у потерпевшей Потерпевший №1, по состоянию на 06.04.2018 составляла 4442,85 рублей, коньков фигурных женских – 3291,61 рубль (т. 3 л.д. 76-83);

- протоколом очной ставки от 16.12.2019 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой участники подтвердили ранее данные ими показания, Потерпевший №1 указала на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества. ФИО1 вину в совершении кражи шубы и коньков не признал (т.1 л.д.127-131)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2018, согласно которому было осмотрено тамбурное помещение у <адрес> и изъята жевательная резинка с глазка двери (№), с приложением фототаблицы (т.1 л.д.46-52);

- заключением эксперта судебно-биологической экспертизы №263-Б от 05.03.2020, согласно которому на представленной на экспертизу жевательной резинке была обнаружена слюна ФИО1 (т.1 л.д. 230-231);

- протоколом осмотра документов от 03.03.2020, согласно которого была осмотрена предоставленная сотовой компаний «Мегафон» детализация по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1 (т. 1 л.д. 179-181).

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу о чем ставил вопрос в прениях защитник Беляев Д.А., не имеется, поскольку при получении всех указанных выше доказательств нарушений УПК РФ допущено не было.

Вместе с тем, суд признает в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством по делу - заявление о совершенном преступлении ФИО1 от 16.12.2019, поскольку данное заявление подсудимый не подтверждал ни на предварительном расследовании, ни в судебном заседании.

Доводы защитника Беляева Д.А., о том что подсудимый с защитником Аушевой Л.И. не были ознакомлены в полном объеме с материалами дела, в частности с вещественным доказательством – детализацией соединений, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку данное вещественное доказательство содержится в т.1 л.д.186-195, а с материалами дела ФИО1 и Аушева Л.И., согласно их заявлений, ознакомлены в полном объеме.

Доводы защитника Беляева Д.А. о том, что подсудимому на стадии предварительного расследования не разъяснялись его процессуальные права и о том, что сотрудники полиции оказывали на ФИО1 давление, суд признает несостоятельными, поскольку данные процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и его защитника Аушевой Л.И., каких либо замечаний от данных лиц не последовало, впоследствии, ни подсудимый, ни его защитники не обращались с жалобами или какими- либо заявлениями в компетентные органы по данным поводам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 не выявлено, поскольку несмотря на то, что потерпевшая была ранее знакома с ФИО1, она, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно рассказывала об обстоятельствах произошедшего, вместе с тем поясняя, что простила подсудимого и не имеет к нему претензий.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 является волонтером АНО «Исток», на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, на учете в БУЗ «ВОКПНД» состоит с диагнозом «кратковременная депрессивная реакция», согласно заключению эксперта №200 от 28.01.2020, в момент совершения преступления какими-либо психическими расстройствами не страдал, в целом характеризуется удовлетворительно, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, а также условия жизни его семьи, оказание помощи подсудимым своим близким, а также то, что потерпевшая при назначении подсудимому наказания на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи своим близким, участие в волонтерской деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. с учетом имеющегося в его действиях рецидива преступлений, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая мнение потерпевшей о наказании, наличие смягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и изоляции от общества и необходимости установления в отношении ФИО1 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по преступлению, совершенному 06.04.2018, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку он истек 06.04.2020.

Подсудимому ФИО1 было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного преследования по указанному нереабилитирующему основанию и юридические последствия данного прекращения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Беляев Д.А. просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено 06.04.2018, и, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения к уголовной ответственности истек 06.04.2020, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1, от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализация по абонентскому номеру (№), принадлежащему ФИО1 за период времени с 12 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 06.04.2018, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- жевательная резинка, хранящаяся в камере хранения ОП №4 УМВД России по г. Воронежу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.И. Елизарова

1версия для печати