Приговор № 1-420/2018 1-51/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-420/2018

Дело № 1-51/2019

64RS0044-01-2018-004828-48


Приговор

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Гущиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Земзюлина И.В.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, гражданина <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В октябре 2018 года, не позднее 15 октября 2018 года ФИО1 вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совершение незаконных сбытов наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, 15 октября 2018 года не позднее 11 часов 05 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, извлекли из тайника, находящегося возле гаража без номера гаражно-строительного кооператива, расположенного около <адрес> г. Саратова, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, упакованное в 10 полимерных пакетов с клапан-застежками, и в свертки из фольги, общей массой 3,20 грамма, что является крупным размером, которое ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были поместить в оборудованные ими тайники, начав выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Полученное наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, упакованное в 10 полимерных пакетов с клапан-застежками, и в свертки из фольги, общей массой 3,20 грамма, что является крупным размером, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 стали незаконно хранить при себе, поместив начав выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, так как 15 октября 2018 года примерно в 11 часов 05 минут около <адрес> по <адрес> г. Саратова ФИО1, осуществляющий при себе незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, был задержан сотрудниками МОВО по г. Саратову, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылось.

При производстве личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 <Дата> в период с <данные изъяты> в служебном кабинете здания ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а» в левом заднем кармане джинсов ФИО1 были обнаружены и изъяты 10 полимерных пакетов с клапан-застежками, упакованные в свертки из фольги (соответствующими массам 0,31 грамм; 0,33 грамм; 0,32 грамм; 0,32 грамм; 0,30 грамм; 0,34 грамм; 0,32 грамм; 0,31 грамм; 0,33 грамм; 0,32 грамм), с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3,20 грамма, что является крупным размером, которое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели и незаконно хранили, начав выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, но не довели до конца совершение преступления по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками МОВО по г. Саратову и наркотическое средство было у него изъято.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, подтвердив факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства «соль», общей массой 3,20 грамма, поясняя, что указанные действия были им совершены в целях личного употребления наркотического средства.

Помимо частичного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, в <данные изъяты> в <данные изъяты>» молодой человек по имени «В.» предложил ему раскладывать наркотическое средство в тайниковые закладки за денежное вознаграждение, на что он ответил согласием. «В.» пояснил, что закладки они будут делать совместно, он раскладывать, а «В.» отправлять адрес с местом расположения тайника с наркотическим средством. <Дата> в <данные изъяты> он встретился с «В.», после чего они направились в гаражи, расположенные не далеко от <данные изъяты>», где он по указанию «В.» забрал сверток из прозрачного полимерного пакета с расфасованными свертками из фольгированной бумаги в количестве 10 (десяти) штук с наркотическим средством, которые он положил в карман. Затем «В.» сообщил о необходимости проехать в <адрес> г. Саратова для помещения наркотического средства в тайники. Спустя некоторое время в этот же день у <адрес> г. Саратова он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого были изъяты 10 (десять) фольгированных свертков с наркотическим веществом «соль» и сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий «<данные изъяты>». Он пояснил, что в изъятых фольгированных свертках находится наркотическое средство «соль», которое нужно было разложить в тайниковые закладки на территории <адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д. 34-37, 43-46)

Указанные подсудимым обстоятельства совершения преступления были подтверждены им при проверке его показаний на месте <Дата> (т. 1 л.д. 47-52)

В судебном заседании подсудимый не подтвердил свои показания, данные им в досудебной стадии производства по делу, указав, что давал такие показания ввиду давления сотрудников полиции.

Оценивая показания ФИО1, данные последним в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что подсудимый давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых он был вынужден оговорить себя.

Как следует из материалов уголовного дела, до начала допросов, следственных действий ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При допросе ФИО1 присутствовал осуществляющий его защиту адвокат Волков А.В.

Таким образом, показания ФИО1 в досудебной стадии суд признаёт допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять показаниям подсудимого, данным им в стадии предварительного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку данные показания подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Ф.Р.А. и Д.Д.В., сотрудников полиции, <Дата> у <адрес> г. Саратова ими был задержан ФИО1, пояснивший, что при нем имеется наркотическое средство. После этого на место задержания прибыла следственно-оперативная группа, которая доставила ФИО1 в отдел полиции № 2 для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 133-135, 136-138)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.С., <Дата> им был проведён досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты десять свертков из фольги, внутри каждого находился полимерный пакет с застежкой с содержимым в виде порошкообразного вещества. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство «соль», которое <Дата> ему передал неизвестный с целью дальнейшей реализации. <Дата> им был опрошен ФИО1, который пояснил, что в начале октября 2018 года он познакомился с неизвестным по имени «В.», который предложил ФИО1 работать закладчиком наркотических средств, на что последний согласился. <Дата> ФИО1 встретился с неизвестным по имени «В.» на остановке «<данные изъяты>», они забрали в гаражах оптовую закладку из десяти фольгированных свертков, в которых в полимерных пакетах находилось порошкообразное вещество. Данные свертки он положил в карман своих джинс. Затем они поехали в <адрес> города Саратова делать закладки наркотических средств с целью дальнейших сбытов. Проходя мимо одного из домов по <адрес> города Саратова в поисках места для организации закладки, к ним подошли сотрудники полиции. «В.», увидев приближающихся сотрудников полиции, убежал. Когда сотрудники полиции спросили ФИО1 о цели его нахождения на указанном месте, ФИО1, испугавшись, рассказал им о том, что у него имеется наркотическое средство, после чего ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 73-75)

Сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля Ш.А.С., объективно подтверждаются протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от <Дата>, в ходе которого в заднем левом кармане джинсов, надетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты 10 свертков из фольги, внутри каждого из которых находится полимерный пакет с клапан-застежкой с содержимым - порошкообразным веществом светлого цвета, по поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в фольгированных свертках находится наркотическое средство, которое он приобрел путем тайниковой закладки с целью последующей реализации. (т. 1 л.д. 7)

Законность и обстоятельства личного досмотра ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 и оглашенными показаниями свидетеля И.А.М., принимавших участие в проведении указанного следственного действия в качестве понятых. (т. 1 л.д. 139-141, 142-144)

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата> изъятое ходе личного досмотра ФИО1 вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, масса которого с учётом количества, израсходованного на проведение исследования, составила 3,20 грамма. (т. 1 л.д. 17-19, 96-100)Делая вывод о крупном размере наркотических средств, суд исходил из установленной в судебном разбирательстве массы наркотических средств с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Виновность подсудимого также подтверждают следующие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства:

– рапорт МОВО по г. Саратову от <Дата>, согласно которому <Дата> примерно в <данные изъяты> у <адрес> г. Саратова сотрудниками МОВО по г. Саратову по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков задержан ФИО1, <Дата> года рождения(т. 1 л.д. 6);

– протокол выемки от <Дата>, при производстве которой у свидетеля Ш.А.С. изъят полимерный пакет «файл», в упакованном и опечатанном виде, внутри которого находится изъятое <Дата> в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое средство, а также полимерный пакет «файл», в упакованном и опечатанном виде, внутри которого находится мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», изъятый <Дата> в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 78-80);

– протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрено изъятое у свидетеля Ш.А.С. наркотическое средство. (т. 1 л.д. 85-86)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными, т.к. все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой. Суд считает, что все собранные и исследуемые доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом исключить из обвинения указание на совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляли умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свои функции и задачи, объединенные единым умыслом на незаконный оборот наркотиков и их сбыт.

Делая вывод о стадии совершения преступления, суд исходил из того, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрёл и хранил эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей и иными доказательствами. Кроме того, об умысле на незаконный сбыт наркотических средств также свидетельствуют их количество (объем) и размещение в удобной для передачи расфасовке. Указанные доводы в совокупности с последующим изменением показаний подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на приуменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Доводы защитника о совершении ФИО1 преступления в несовершеннолетнем возрасте опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также выводы экспертного заключения <№> от <Дата>, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. (т. 1 л.д. 115-116)

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает объяснение, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья, характеристики, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Вместе с тем, в судебном заседании доводы защиты о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств своего подтверждения не нашли.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него на иждивении лиц, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого изменить, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, заключить его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под домашним арестом с <Дата> по <Дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства хранить в местах, определённых в ходе следствия, до принятия решения по выделенным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Айсанов