Апелляционное постановление № 10-5460/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 10-5460/2020 Судья Акулов И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 20 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Саудиновой Ж.А.,

осужденного Кирпичникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Данилова А.В., по апелляционной жалобе защитника-адвоката Саудиновой Ж.А. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 12 августа 2020 года, которым

КИРПИЧНИКОВ Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рай-она <адрес>, судимый 29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Бре-динского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, нака-зание в виде обязательных работ отбыл 22 авгу-ста 2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами отбыл 08 июня 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лише-ния свободы в колонии-поселении.

Осужденному Кирпичникову А.В. постановлено самостоятельно сле-довать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием террито-риального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбыва-ния наказания со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок ли-шения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей до-воды апелляционного представления, осужденного Кирпичникова А.В., за-щитника-адвоката Саудиновой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кирпичников А.В. признан виновным в управлении другим механиче-ским транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 08 июня 2020 года в Брединском районе Челя-бинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов А.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необосно-ванным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенного нару-шения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уго-ловного закона, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного нака-зания. Указывает на необоснованный учет при назначении наказания Кирпичникову А.В. наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, поскольку это обстоятельство является призна-ком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд, применив положения чч.1, 5 ст. 62 УК РФ, не в полном объеме учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как раскаяние в содеянном и наличие <данные изъяты> ребенка, что, по мнению автора апелляци-онного представления, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Саудинова Ж.А., не оспа-ривая выводы суда о виновности и квалификации действий Кирпичникова А.В., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим измене-нию ввиду неправильного применения уголовного закона, которое вырази-лось в несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 в полной мере не были учтены такие обстоятельства, смягчающие нака-зание, как полное признание вины, содействие следствию, выразившиеся в даче исчерпывающих и правдивых показаний, позволяющих установить ис-тину по делу, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что ее подзащит-ный положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, на его иждивении находится <данные изъяты> ребенок, которому он выплачи-вает алименты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на-ходит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбиратель-ства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Кирпичников А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебно-го разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании Кирпичников А.В. полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявлен-ным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбира-тельства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя с ходатайством Кирпичникова А.В. о постановлении приговора без проведе-ния судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился Кирпичников А.В., под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положе-ниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ус-ловия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказа-ния в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности осужденного суд обоснованно учел по-ложительные характеристики по месту жительства и работы, а также условия жизни Кирпичникова А.В.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кирпичникову А.В., суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследова-нию преступления, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребенка.

То есть все те обстоятельства, на которые адвокат указал в апелляци-онной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие постоянного места работы не основаны на положениях уголовного закона, поскольку признание таких обстоятельств смягчающими наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, в число же обязательных они не входят.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказа-ние, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами пре-ступления, поведением Кирпичникова А.В. во время или после его соверше-ния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общест-венной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для призна-ния их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его обще-ственной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выво-дов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляци-онная инстанция также не находит.

Судом при определении размера наказания, правильно применены тре-бования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Кирпичникову А.В. пред-стоит отбывать наказание, судом назначен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления частично заслу-живают внимания по следующим основаниям.

Так, суд, учитывая при назначении наказания данные о личности осуж-денного, сослался на то, что Кирпичников А.В. имеет неснятую и непога-шенную судимость за совершение аналогичного преступления.

Принимая во внимание объективную сторону преступления, в совер-шении которого Кирпичников А.В. признан виновным, учет указанного об-стоятельства нельзя признать законным, поскольку фактически оно учтено повторно, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а сроки назначенных основ-ного и дополнительного наказания снижению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влеку-щих отмену приговора, не допущено, иных оснований для изменения приго-вора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 12 ав-густа 2020 года в отношении КИРПИЧНИКОВА Алексея Владимировича изменить:

из описательно-мотивировочной части при обсуждении вопроса о на-значении наказания исключить указание на наличие неснятой и непогашен-ной судимости за аналогичное преступление;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельно-стью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Данилова А.В., апелля-ционную жалобу защитника-адвоката Саудиновой Ж.А. – без удовлетворе-ния.

Председательствующий