Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Дело № 2-1233/17 19.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков.

Истец указывает, что является собственником «» доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51 кв.м. по адресу: «». Собственниками указанной квартиры также являются ФИО2 («» доля) и ФИО3 («» доля)

В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры, не пускает истца в квартиру. Препятствование в пользовании квартирой повлекло для истца несение убытков, связанных с необходимостью снимать комнату для проживания на период разрешения вопроса о возможности проживания истца в спорной квартире, поскольку в тот момент у истца отсутствовало жилье, в котором возможно было проживание. Истцом был заключен договор найма от 15.11.2015 г. жилого помещения – комнаты по адресу: «». В соответствии с указанным договором стоимость найма жилого помещения составляет 13000 руб. в месяц. ФИО1 снимала указанную комнату с 15.11.2015 г. по 15.07.2016 г. За указанный период времени истцом было оплачено 10400р руб.

Истец просит вселить ее в квартиру по адресу: «», обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать комплект ключей от указанной квартиры, взыскать убытки в размере 104000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.06.2017 г., заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5. действующая по доверенности от 30.01.2017 г., с исковыми требованиями не согласны. Ответчик считает, что истец не может вселиться в квартиру без определения порядка пользования квартирой. Истец не является лицом, нуждающимся в проживании в спорном жилом помещении. Когда истец в ноябре 2015 г. приходила в квартиру, ответчику не было известно о переходе прав собственности на долю квартиры.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником «» доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: «». Собственниками указанной квартиры также являются ФИО3 («» доля), ФИО2 («» Доля) (л.д.23-25)

«» доля указанного жилого помещения приобретена истцом на основании договора дарения от 15.09.2015 г. Сведений о том, что при заключении договора дарения было определено конкретное жилое помещение, переходящее в пользование одаряемого, в материалы дела не представлено.

Из справки о регистрации усматривается, что в квартире «» с 10.11.2015 г. зарегистрирована ФИО1 (л.д.33)

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2016 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к П.М.В., ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения «» доли квартиры по адресу «» притворной сделкой

Из объяснений представителя истца усматривается, что ФИО1 пыталась вселиться в квартиру в ноябре 2015 г., более попыток вселиться в квартиру не предпринимала. Ответчик не дает истцу ключи от квартиры. При приобретении ФИО1 жилого помещения порядок пользования квартирой не был определен, истец в спорной квартире никогда не проживала.

В подтверждение наличия препятствий к вселению и проживанию истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2015 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2015 г. 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 13.11.2015 г. в 55 отдел полиции поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу: «», с просьбой принять меры к ФИО2, проживающей по адресу: «», которая препятствует к проживанию в данной квартире. Будучи опрошенной ФИО1 пояснила, что зарегистрирована по адресу: «», проживает по адресу: «» совместно с семьей. Также пояснила, что имеет в квартире «» «» долю согласно договора дарения. 13.11.2015 г. ФИО1 попыталась попасть в свою квартиру, при этом ФИО2 отказалась пустить ее, а также отказалась дать ключи от данной квартиры, чем препятствует проживанию ФИО1 по вышеуказанному адресу. (л.д.20-21)

Согласно справке о регистрации по адресу: «» ФИО1 была зарегистрирована с 20.04.2006 г., снята с регистрации 27.10.2015 г. по личному заявлению. (л.д.62)

Из объяснений представителя истца усматривается, что ответчик оспаривал право собственности истца на квартиру в судебном порядке, что препятствовало подаче настоящего иска, поскольку без разрешения спора о праве невозможно было требования вселения в квартиру. С ноября 2015 г. истец не пыталась вселиться в спорную квартиру. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2015 г. не усматривается, что истец приходила в квартиру именно с целью вселения.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о вселении в спорную квартиру не подлежащими удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право. Вместе с тем полагает ввиду отсутствия попыток вселения, данное право истца нарушено не было.

Кроме того, при заключении договора дарения не было определено конкретное помещение, переходящее в пользование истца. Истец с ответчиком единой семьи не составляют, без определения порядка пользования квартирой невозможно использование квартиры по прямому назначению лицами, не состоящими в родственных либо семейных отношениях.

Вместе с тем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что в ноябре 2015 г. истцу не был предоставлен доступ в спорную квартиру, в связи с чем суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о нечинении препятствий к пользованию принадлежащей истцу долей собственности, а именно «» долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также предоставлении ключей от квартиры.

Истцом заявлено о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлен договор найма жилого помещения от 15.11.2015г., заключенный с Г.Е.А. Согласно договору наймодатель предоставляет в наём жилое помещение (комнату) расположенное по адресу: «». Срок найма жилого помещения с 15.11.2015 г. по 15.10.2016 г., ежемесячная плата за наём 13000 руб. (л.д.26-28)Факт оплаты арендной платы за арендуемое жилое помещение – комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: «» подтверждается расписками в количестве 8 штук за период с декабря 2015 г. по июль 2016 (л.д.9-17)

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: «» с 19.11.2012 г., право собственности прекращено 02.11.2015 г.

ФИО1 является собственником «» долей жилого помещения по адресу: «» на основании договора постоянной ренты от 10.05.2006 г.

С 10.11.2016 г. ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: «». на основании договора купли-продажи от 25.10.2016 г. (л.д.64-69)

Таким образом, в период действия договора найма истец имела в собственности иное жилое помещение, в связи с чем суд считает недоказанной необходимость найма иного жилого помещения для проживания. На момент обращения в 55 отдел полиции, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истица проживала по адресу: «».

Кроме того истец указывает, что фактически снимала жилое помещение по июль 2016 г. Вместе с тем исковые требования о вселении, нечинении препятствий к пользованию жилым помещением предъявлены в суд в апреле 2017 г., что опровергает доводы истца об отсутствии иного жилого помещения для проживания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий к пользованию «» долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: «» и передать ключи от квартиры.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 27.10.2017 г.

Разместить на сайте суда