Решение № 12-59/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-59/2020

Мировой судья Эверт В.А.

№ 12-59/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 17 февраля 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска 19 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 30 октября 2019 года в 16 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219010 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: ул.Фадеева д. 22 в г. Магнитогорске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 19 декабря 2019 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указано, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица, против чего не возражал защитник.

Защитник Вавилова Е.В. жалобу поддержала. Дополнила, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО2 о разъяснении ему процессуальных прав, понятым и ФИО2 процессуальные права разъяснены не были. В акте медицинского освидетельствования в пункте 13.1 указано, что результат не получен вследствие недостаточного поступления выдыхаемого воздуха в аппарат при многократных попытках, при этом не указано, каким техническим средством производилось измерение, прошло ли оно поверку. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда находит постановление мирового судьи от 19 декабря 2019 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года в 15 часов 40 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО2 был выявлен за управлением транспортным средством Лада Гранта. Факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, и не оспаривается стороной защиты.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО2, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте, составленном врачом психиатром-наркологом.

Совокупность представленных доказательств (объяснения свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование, видеозапись) достоверно свидетельствуют о том, что все процессуальные действия были проведены в отношении ФИО2 в присутствии понятых с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ФИО2 и понятым, участвовавшим при проведении процессуальных действий, не были разъяснены процессуальные права, полностью опровергнут исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписью, на которой четко зафиксировано, что требование о необходимости разъяснения участвующим лицам процессуальных прав должностным лицом ГИБДД было соблюдено в полной мере.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении несогласия с описанным в нем событием административного правонарушения ФИО2 не выразил.

Вопреки мнению защитника, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО2 в графе разъяснения ему процессуальных прав ни коим образом не влияет на вывод о законности обжалуемого постановления, поскольку факт разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвержден видеозаписью, а подписание протокола является правом лица. Отказ ФИО2 от подписей в протоколе удостоверен должностным лицом, и не может при изложенных обстоятельствах расцениваться, как нарушение, влекущее признание протокола недопустимым доказательством.

Защитником представлен акт медицинского освидетельствования от 30 октября 2019 года, в котором в пункте 13.1 указано, что результат не получен вследствие недостаточного поступления выдыхаемого воздуха в аппарат при многократных попытках. Однако в деле содержится акт медицинского освидетельствования, в котором п. 13.1, равно как и иные пункты, начиная с 6 по 15 включительно, не содержит каких-либо записей, при этом, как видно из протокола допроса свидетеля – врача-нарколога <ФИО>6, отсутствие в указанных графах информации свидетельствует о том, что освидетельствуемый от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Более того, факт отсутствия в акте медицинского освидетельствования от 30 октября 2019 года указания о том, какое техническое средство было использовано для исследования, его заводского номера, даты поверки, не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, то есть достоверность результатов освидетельствования в данном случае не оценивается, а информация о техническом средстве измерения, которым оснащен кабинет медицинского освидетельствования, не имеет правового значения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что указанные доказательства обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств. В своей совокупности они явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учёту подлежат характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мировой судья обоснованно учел при назначении наказания отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Отягчающим ответственность обстоятельством обоснованно учтено повторное совершение однородного правонарушения.

Выводы относительно вида и размера назначенного наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья