Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья Васильченко М. Н. Дело № 10- 2/ 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 02 февраля 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Игнатова Б. А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Козловой А. И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Княжпогостского района и апелляционной жалобе защитника Козловой А. И. на приговор Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 12 декабря 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено 21. 04. 2017 в период с 09:00 до 18:00 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Процессуальные издержки в сумме 2 618 руб. по оплате труда адвоката Куштысева А. В. по назначению в ходе предварительного следствия отнесены за счет средств федерального бюджета на основании ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Княжпогостского района просит приговор мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката из средств федерального бюджета изменить, взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, в остальной части приговор оставить без изменений.

Не согласившись с приговором Кылтовского судебного участка защитник Козлова А. И. направила в Княжпогостский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, мотивируя тем, что нарушено его право на защиту, поскольку ФИО1 <данные изъяты>, русским языком владеет не в полном объеме, дата фиктивной регистрации, указанная в обвинительном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не дана оценка договоренности по возмещению И.М.К.о. расходов за воду.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления, защитник Козлова А. И. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст. 389.13 УПК РФ, заслушав участников процесса, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного установлена совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется, действия осужденного квалифицированы правильно.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, выражается в совершении фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при этом факт фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания образует фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета (ФМС России) сведений о месте пребывания лица и о его нахождении в данном месте пребывания.

Согласно материалам дела ФИО1 фиктивную регистрацию И.М.К.о. произвел <ДД.ММ.ГГГГ>, поэтому доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными. Имеющаяся договоренность между ФИО1 и И.М.К.о. о возмещении последним расходов за воду не влияет на объективную сторону преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с тем, что ФИО1 не в полном объеме владеет русским языком, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> года проживает на территории Российской Федерации, служил в Вооруженных силах России, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> г. г. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, в <ДД.ММ.ГГГГ> при рассмотрении в отношении него уголовного дела в услугах переводчика не нуждался, в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве подозреваемого и в судебном заседании суда первой инстанции при установлении личности пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно были отклонены, о чем мотивировано указано в приговоре. Соглашается с приведенными в судебном решении выводами и суд апелляционной инстанции. Доводы ФИО1 о юридической неграмотности не является основанием для привлечения при рассмотрении уголовного дела переводчика.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, выводы суда о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания мотивированы в приговоре.

Принятое мировым судьей решение в приговоре мотивировано, соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения об освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора решает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановлением начальника ГД ОМВД РФ по Княжпогостскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> адвокату Куштысеву А. В. из средств бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение в размере 2 618 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования уголовного дела.

По приговору Емвинского судебного участка от 12. 12. 2017 ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 2 618 руб. освобожден на основании ст. 316 УПК РФ, выплата процессуальных издержек отнесена за счет средств федерального бюджета.

Между тем, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, как следует из протокола судебного заседания, судом мнение сторон, в том числе осужденного ФИО1, по вопросу освобождения его от выплаты процессуальных издержек, не выяснялось.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в части освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Емвинский судебный участок Княжпогостского района Республики Коми на основании ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО2 в части освобождения от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в Емвинский судебный участок Княжпогостского района Республики Коми.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Козловой А. И. без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Княжпогостского района удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий А. А. Лобанов