Апелляционное постановление № 22-75/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Глебова Т.В. №22-75/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 04 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Соловьевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой М.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

21 мая 2021 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

13 декабря 2021 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

21 апреля 2022 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 130 часам обязательных работ;

28 июля 2022 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), чч.2,5 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

01 ноября 2022 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, чч.3,5 ст.69 УК РФ к 01 году 01 месяцу 10 дням лишения свободы;

07 апреля 2023 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), чч.2,5 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2023 года по отбытии наказания,

осужденный

14 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

10 июля 2025 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1, п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), чч.2,5 ст.69, п. «а» ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 01 года исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2025 года, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок окончательного наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2025 года с 15 сентября 2025 года по 11 ноября 2025 года, а также время содержания под стражей с 26 ноября 2024 года по 14 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, имеющегося возражения, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьевой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 08 июня 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд неверно оценил все обстоятельства дела, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также вклад ФИО1 в раскрытие и расследование совершенного им преступления и необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 правдивых и последовательных показаний и оказании содействия в расследовании дела.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями самого осужденного в судебном заседании об обстоятельствах тайного хищения имущества из магазина в <данные изъяты> совместно с ФИО8; оглашенными показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 о хищении из магазина <данные изъяты> мужской одежды на общую сумму <данные изъяты> рублей; лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указавшего о совместной с ФИО1 краже чужого имущества из магазина; протоколами осмотра места происшествия, осмотра CD-RW диска с записью камер видеонаблюдения, осмотра изъятых товарных накладных, акта инвентаризации, справки о стоимости похищенного имущества; иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований для оговора осужденного, самооговора с его стороны, а также для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и не оспаривается сторонами.

Суд, в полной мере исследовав данные о личности ФИО1, оценив поведение осужденного в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по делу, ФИО1 не сообщил, а один лишь факт признания вины при очевидности осужденного к совершенному преступлению и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1 обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, о чем мотивировано в приговоре.

С учетом того обстоятельства, что преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2025 года, то окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F58B090D22AE1CA839B6885A2D8BDD6B85820351151F5A1093DDD091073337435F3BEC0340PFA1Q" 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н.Павловская