Приговор № 1-115/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-115/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

30 мая 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Нероновой Т.Ю., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 13.03.2009 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области изменен срок наказания, к отбытию назначено 2 года 11 месяцев с испытательным сроком 2 года 6 меясцев;

- 26.06.2009 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.03.2009, общий срок наказания 3 года 3 месяца лишения свободы, 31.12.2010 по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2010 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 6 месяцев 23 дня из УН-1612/43 г. Кемерово, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.10.2012 изменен срок наказания, к отбытию назначено 3 года 2 месяца;

- 28.04.2014 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16.10.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13.01.2015 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29.04.2015 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 13.01.2015, от 16.10.2014, от 28.04.2014, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, приговор от 19.02.2015 исполнять самостоятельно;

- 27.08.2015 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 29.04.2015, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, 17.03.2016 освобожден по болезни из ЛИУ-16 пос. Абагур Лесной г. Новокузнецка Кемеровской области по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2016,

- 19.05.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении имущества Д. С.О.), второе – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении имущества В. А.В.).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23.10.2016, около 11 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Властилин Мебели», расположенного в ТЦ «Победа» по ул. Гайдара, 50«а» г. Прокопьевска Кемеровской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в указанном торговом зале посторонних лиц, с рабочего стола продавца, умышленно, тайно похитил принадлежащий Д. С.О. ноутбук «Asus», стоимостью <...> рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в размере <...> рублей, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, 25.10.2016, в 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Охапка» ООО «Прайс лидер», расположенном по ул. Институтская, 18 г. Прокопьевска Кемеровской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившиеся в указанном магазине посетители и продавцы не видят и не осознают противоправный характер его действий, незаконно проникнул в помещение служебного кабинета магазина, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащий В. А.В. мобильный телефон «Apple iPhone 5», стоимостью <...> рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора мобильной связи «Теле2» и чехлом, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере <...> рублей, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 163, 167) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 159, л.д. 161) потерпевшие Д. С.О. и В. А.В. заявили о том, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Д. С.О. и В. А.В. надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились, при повторном уведомлении о месте, дате и времени судебного заседания заявили о том, что не возражают о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, при этом просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие и назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному 23.10.2016 в отношении имущества Д. С.О., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по преступлению, совершенному 25.10.2016 в отношении имущества В. А.В., по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Д. С.О.), относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества В. А.В.), относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86) ФИО1 в <...>.

Подсудимый ФИО1 с октября 2004 года состоит на учете в ГБУЗ КО «<...>» с диагнозом «<...>» (л.д. 123), за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 124).

Со стороны участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и со стороны руководства <...> подсудимый ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – в отношении имущества Д. С.О. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лица, которое приобрело похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему Д. С.О., а также путем указания места нахождения похищенного имущества, принадлежащего В. А.В. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в отношении имущества В. А.В. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние его здоровья и его родственников; осуществление ухода за мамой – Ш.Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бабушкой – К.Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мнение потерпевших Д. С.О. и В. А.В., не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что одно из двух совершенных ФИО1 преступлений относятся к категории средней тяжести, а второе относится к категории небольшой тяжести, суд при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО1 путем поглощения менее строго наказания более строгим. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления до вынесения 19.05.2017 в отношении него приговора Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2017.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 81 УК РФ суд не усматривает.

Суду не представлены какие-либо достоверные и объективные сведения о том, что у ФИО1 имеются медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшим Д. С.О. и В. А.В., поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде, потерпевшие не заявляли исковых требований к подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – <...>, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Адвокат Неронова Т.Ю. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению (л.д. 37-38, 76-77), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Д. С.О.), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества В. А.В.), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Д. С.О.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества В. А.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 30.05.2017.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его нахождения под стражей с 19.05.2017 по 29.05.2017.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс