Решение № 2-442/2020 2-442/2020~М-313/2020 М-313/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-442/2020

84RS0001-01-2020-000438-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Галат В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-442/2020 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 83552 рублей в порядке регресса, мотивируя тем, что ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССР России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.05.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу истца убытки в размере 78052 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на представителя в размере 3500 руб. Судом достоверно установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 10.02.2014 по делу №2-51 25.04.2014 судебным приставом - исполнителем МОСП по Дудинка и Усть-Енисейскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании налогов и сборов в пользу МИФНС №25 по Красноярскому краю в сумме 40 709, 13 руб. 21 мая 2018 г. судебным приставом -исполнителем ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО2 сроком на 6 месяцев с 21.05.2018 по 21.11.2018. Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 22.08.2018 по делу №2а-366/2018 признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО8, вынесенное 21.05.2018 судебным приставом -исполнителем ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФСС России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №, поскольку судом установлено, что по состоянию на 21.05.2018, то есть день вынесения обжалуемого постановления, задолженность по исполнительному производству № ФИО2 была полностью погашена. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 убытков суд исходил из того, что убытки у истца возникли в связи с незаконными действиями судебного пристава –исполнителя ОСП по ТДН району УФССП России по Красноярскому краю, выразившимися в необоснованном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, поскольку на дату вынесения указанного постановления задолженность истцом была погашена в полном объеме, в результате чего истец был лишен возможности выехать за пределы РФ и понес убытки в размере 78 052 руб. Взыскание с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 78 052 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 3500 руб. произошло по вине судебного пристава -исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1, который в нарушение требований действующего законодательства необоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, при отсутствии задолженности. На основании исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 08.10.2019 № перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 83552 руб. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069, 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССР России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Таким образом, Федеральная служба судебных приставов России имеет право обратного требования к должностному лицу ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 83 552 руб. Истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 83552 руб.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, путем направления уведомления посредством электронной почты и заказным письмом.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Красноярскому краю

в судебном заседании участия не принимал, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, путем направления уведомления посредством электронной почты и заказным письмом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрение дела в свое отсутствие ходатайство не представил.

В судебном заседании 13 августа 2020 г. ФИО1 исковые требования признал частично в размере среднего заработка на момент причинения ущерба, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение о признании его вины в том, что он вынес постановление о запрете выезда за территорию РФ ФИО2 вступило в законную силу, поэтому полагает, что нет оснований оспаривать обоснованность предъявленного к нему иска. Свои возражения относительно заявленного иска он изложил в письменном виде.

Из письменного возражения ответчика ФИО1 на исковые требования следует, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССР России вреда, причиненного судебным приставом -исполнителем ОСП по ТДН району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Дудинского районного суда от 22 августа 2018 года вступившим в законную силу удовлетворен административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2, вынесенное 21 мая 2018 года судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по ТДН району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № признано незаконным.

Согласно решению на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №159 в ТДН районе Красноярского края 10.02.2014 по делу №2-51, 25.04.2014 судебным приставом исполнителем МОСП по г. Дудинка Усть –Енисейскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9 о взыскании налогов и сборов в пользу Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю в сумме 40709, 13 руб. 21 мая 2018 г. судебным приставом ФИО1 по исполнительному производству было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации в отношении ФИО2 сроком на 6 месяцев с 21.05.2018 по 21.11.2018. В постановлении указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 17 969, 53 руб. Доказательств тому, что копия указанного постановления направлена в адрес должника, ответчиком суду не представлено. Согласно представленному истцом чеку –ордеру от 07.05.2014, то есть после возбуждения исполнительного производства им уплачена денежная сумма в размере 40310 руб. в пользу МИФНС № 25 по Красноярскому краю в качестве добровольного погашения задолженности. Согласно представленному представителем третьего лица Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю сообщению в адрес ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району исх.№ было сообщено об отсутствии у ФИО2 задолженности по судебному приказу №2-51 от 10.02.2014, с приложением расшифровки задолженности. Кроме этого суду предоставлен скин-шот от 24.04.2015 уточняющих сведений об отсутствии задолженности по исполнительному производству №, направленный в адрес ОСП по ТДН району посредством электронной почты. В ходе рассмотрения дела административным ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2019 года, вступившем в законную силу частично удовлетворены исковые требования ФИО11 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны российской Федерации в пользу ФИО2 оглы взысканы убытки в размере 78052 руб., компенсация морального вреда в размере 2000, расходы на представителя в размере 3500 руб.

Согласно решению от 22 мая 2019 г. судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 10.02.2014 по делу № 2-51, 25.04.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Дудинка и Усть –Енисейскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании налогов и сборов в пользу МИФНС №25 по Красноярскому краю в сумме 40709, 13 руб. 21.05.2018 судебным приставом- исполнителем ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО2 сроком на 6 месяцев с 21.05.2018 по 21.11.2018. Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 22.08.2018 признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО12, вынесенное 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ТДН району УФССР России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства. 12.06.из-за имеющегося ограничения на выезд из РФ ФИО2 вместе с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. не смогли вылететь в Баку, в связи с чем, истец понес убытки, в размере 37176 рублей (стоимость авиабилетов г. Норильск- Москва, сбор) и 46876 рублей (стоимость авиабилетов г.Москва-Норильск), сбор). В результате незаконно вынесенного судебным приставом -исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.05.2018 ФИО2 незаконно был лишен возможности выезда за пределы РФ и понес в связи с этим убытки в общем размере 78 052 руб., которые подлежат взысканию с российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Суд, учитывая нарушение незаконным постановлением судебного пристава -исполнителя личных неимущественных прав истца на свободу передвижения, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также частично удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг 3500 руб., всего было взыскано 83 552 рубля.

Из представленного в материалы дела копии платежного поручения № от 08.10.2019 на основании исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО13 перечислены денежные средства в сумме 83552 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.3.1ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из разъяснения, изложенного в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещения вреда с лица, виновного в его причинении.

Федеральным законом «О судебных приставах», также как и федеральными законами «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом из смысла вышеприведенных норма законов следует, что к возникшим правоотношениям о взыскании с судебного пристава –исполнителя в порядке регресса ущерба при исполнении им своих служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской федерации (ТК РФ).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, к которому относится также восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании в результате виновных действий ответчика, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, признанного судебным решением от 22 августа 2018 года незаконным, ФССП России причинен ущерб в размере 8355 рубля. Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в размере среднемесячного заработка ответчика.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что на основании предъявленного исполнительного листа платежным поручением от 08.10.2019 № перечислены на счет ФИО2 денежные средства в сумме 83552, 00 руб.

Определяя период, с которого подлежит взысканию среднемесячный заработок, суд исходит из того, что виновные действия ответчика имели, место быть 21 мая 2018 г. (вынесение незаконного постановления). Согласно справке № от 24.08.2020 г. средний заработок ответчика за период с января 2018 по декабрь 2018 г. составил 81310 р.58 коп., следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 81310, 58 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 81310, 58 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета от уплаты, которой истец освобожден, исходя из следующего расчета: (от 20 000 до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы превышающей 20 000 руб)= 800+(61310,58 х3%)=2639, 32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 81 310 (восемьдесят одна тысяча триста десять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 пошлину в бюджет муниципального района в сумме 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 32 копейки.

В остальной части иска Федеральной службе судебных приставов России к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья О.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2020 года.