Апелляционное определение № 33-50/2026 33-7752/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Захарова Т.О.

УИД 61RS0008-01-2015-006011-83

Дело № 33-50/2026 (33-7752/2025)

№ 2-960/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе по апелляционной жалобе администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, указав, что ответчики являются собственниками земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на три самостоятельных. В частности, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – дачный дом, площадью 204 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 141,4 кв.м (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО3 - собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – дачный дом, площадью 205 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 141,1 кв.м (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и ФИО2 - собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – дачный дом, площадью 172 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 140,4 кв.м (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные дома согласно результатам обследования специалистами архитектуры, проведенного в октябре 2015 года, представляют собой три блока, входы в которые осуществляются со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через дверные проемы, выполненные в наружной стене первого этажа в центральной части каждого блока.

Ссылаясь на то, что данные блоки не являются автономными, имеют общую крышу и подключение к внешним сетям ДНТ, разрешение на строительство блокированных жилых домов ответчикам Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось, истец просил суд признать жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольными постройками, и обязать ответчиков их снести.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года исковые требования администрации Советского района г.Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Повторно излагая доводы искового заявления, апеллянт указывает, что ответчики в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по вопросу получения разрешения на строительство блокированных жилых домов не обращались, соответствующее разрешение не выдавалось.

Обращает внимание на то, что строительство спорных объектов производилось с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На апелляционную жалобу от ответчиков поступили возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования администрации района удовлетворены в полном объеме.

Принимая такое судебное постановление и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что ответчикам на праве собственности принадлежат блокированные жилые дома, строительство которых произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, при этом, материалы дела не содержат сведений о получении ответчиками разрешения на строительство блокированного жилого дома, решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка также не принималось.

Установив данные обстоятельства, а также наличие при строительстве спорных объектов существенных нарушений градостроительных норм, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, возведенными в отсутствие разрешительной и проектной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства блокированных жилых домов, и в силу положений ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ подлежат сносу, в связи с чем согласилась с позицией администрации района.

В 2025 году ответчики обратились в судебную коллегию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 года, ссылаясь, в том числе, на то, что после вынесения указанного апелляционного определения органом местного самоуправления изменены Правила землепользования и застройки Ростова-на-Дону в отношении земельных участков ответчиков, в настоящее время жилые дома ответчиков блокированной застройки расположены на земельных участках с соответствующим разрешенным использованием, при этом, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», заявители указывают на то, что требования о наличии разрешения на строительство не является самостоятельным основанием для сноса самовольной постройки, отметив, что земельные участки, на которых расположены жилые дома ответчиков, имеют соответствующие допуски строительства на них данных объектов, сами дома соответствуют установленным требованиям, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают их угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, по мнению заявителей, указанные обстоятельства, в том числе, изменение вида разрешенного использования земельного участка, несоответствие которому возведенных строений ранее послужило основанием к вынесению оспариваемого апелляционного определения, является в рамках настоящего дела новым обстоятельством, при наличии которого судебный акт может быть пересмотрен в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2025 года заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается сведениями в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков на основании доверенностей, приняв в качестве новых доказательств выписки из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества по состоянию на 10.06.2025 года, документы, хранящиеся в реестровом деле, вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2024 года, выписки из Правил землепользования и застройки от 21.12.2018 года, заключение специалиста, заключение судебной экспертизы, согласия собственников соседних земельных участков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий для сноса самовольной постройки собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о сносе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – дачный дом, площадью 204 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 141,4 кв.м (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО3 - собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – дачный дом, площадью 205 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 141,1 кв.м (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и ФИО2 - собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – дачный дом, площадью 172 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 140,4 кв.м (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленному администрацией района при обращении в суд акту осмотра земельных участков, возводимый на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объект имеет ориентировочную высоту 10 м, ширину 14, 5 м, общую длину 17, 7 м, расположен ориентировочно на расстоянии 9,7 м от границы земельных участков со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 1,1 м от границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 1,3 м от границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 4,7 м от границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вход в каждый из трех блоков осуществляется со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь земельный участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 581 кв.м, площадь застройки ориентировочно - 257 кв.м, то есть, 44 %; земельные участки расположены в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1 согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, разрешенное использование – дачный дом.

Отсутствие разрешения на строительство на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и назначение объекта - блокированный многоквартирный дом, строительство которого произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 49, 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что жилые дома литер «И», «З» и «К» являются автономными жилыми блоками дома блокированной застройки, расположены в пределах границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который разделен на основании соответствующего соглашения, их размещение не противоречит разрешенному виду использования земельного участка, и доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о существенных и неустранимых нарушениях противопожарных, строительных и градостроительных норм, наличие которых является основанием для применения предусмотренной ст. 222 ГК РФ санкции в виде обязания ответчиков снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, истцом не представлено, судом в ходе слушания дела не добыто.

При этом, суд указал, что несоответствия нормативного противопожарного расстояния между возведенным объектом и жилыми домами, расположенными на смежных участках, в отсутствие сведений о реальном нарушении этим прав смежных землепользователей, третьих лиц либо муниципалитета, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку избранный способ защиты не отвечает принципам правовой соразмерности.

Также, суд учитывал, что сам по себе факт отсутствия у ответчиков разрешительной документации на строительство с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, а также положений п. 17 ст. 51 ГрК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы администрации района относительно возведения объектов недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Действительно, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011 года, земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности, находятся в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1, разрешенный вид использования земельных участков - дачный дом.

Между тем, в настоящее время органом местного самоуправления внесены изменения в Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в отношении земельных участков ответчиков, и в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы №605 от 21.12.2018 года (ред. от 23.04.2024 года) земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка (т.4 л.д.104-121).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы №605 от 21.12.2018 года (ред. от 18.06.2024 года) земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка (т.4 л.д.130-147).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы №605 от 21.12.2018 года (ред. от 18.06.2024 года) земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка (т.4 л.д.151-173).

Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что следует из выписок из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества по состоянию на 10.06.2025 года, документов, хранящихся в реестровом деле, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде первой инстанции экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.02.2016 года, жилые дома литер «З», «И» и «К», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляют собой три сблокированных одноквартирных жилых дома.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение, как в заключении специалиста ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.12.2024 года, так и в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2025 года, на основании определения судебной коллегии от 18.06.2025 года.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилой дом блокированной застройки состоит из автономных блоков, включающих в себя жилые и вспомогательные помещения. При этом, отсутствует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Не относится к общему имуществу и земля, на которой расположен блокированный жилой дом, блок расположен на отдельном земельном участке (п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, письмо Минэкономразвития России от 17.10.2011 года № ог-д23-1694).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные строения литер «З», «И» и «К» являются блокированными жилыми домами и расположены на земельном участке - вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, то есть, отведенном для этих целей, в связи с чем доводы апеллянта об обратном несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, в целях проверки доводов апеллянта, с целью установления соответствия объектов недвижимого имущества установленным требованиям, действующим строительным, градостроительным, санитарно - гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, выявления нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц или создания угрозы жизни и здоровью граждан, определением судебной коллегии от 18.06.2025 года по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 28.11.2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющиеся блокированными жилыми домами и относящиеся к классу Ф 1.4 функциональной пожарной опасности, по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям, соответствуют требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно - эпидемиологическим, строительно - техническим, градостроительным), предъявляемым к жилым одноквартирным домам, в том числе и домам блокированной застройки, а именно: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001» (п.п.: 4.2, 4.3, 4.5, 5.2, 6.1, 6.2, 6.2.2, 6.3, 6.4, 7.1, 7.4, 7.9, 7.11, 7.13, 8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 9.4, 9.5, 9.6, 9.18, 9.19), СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (п.5.1), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п.п.: 125, 127, 128), СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (п. 143 и табл. 5.5.52); Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст.: 52, 53, 80), Федеральный закон №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.ст.: 1, 4, 10, 11, 16, 17, 22, 25 и 29) СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (п.п.: 4.2.9, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 6.2.1), СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (5.3.6, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.8, 5.4.9, 6.5.6), СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42- 01-2002» (п. 5.1.6, 7.1), СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (п.п. 6.17, 6.18, 6.19), СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления» (п.п.: 5.1, 5.4, 5.5, 5,9, 5.10, 5.11, 5.13), МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (Водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» (п.п.: 5.34, 5.36, 5.37, 5.39, 5.40), Инструкции по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов (МДС 41-2.2000) (п.п.: 4.2, 5,1), СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (6.2.1, 6.2.2), СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (п.п.: 9.1, 9.11 и 9.13); предусматривающих и регламентирующих: обеспечение жилых домов системой водоснабжения при подключении к канализационной системе, обеспечение обогрева и горячего водоснабжения жилого дома от автономных систем с установкой необходимого газового оборудования, минимальный состав помещений жилого дома, а также их размеры и площадь, достаточную несущую способность основания и несущих конструкций жилого дома, противопожарные требования, предъявляемые к объемно-планировочному решению дома и путям эвакуации, естественное освещение жилых комнат и кухни, а также инсоляцию жилых помещений, обеспечение помещений вентиляцией.

Расположение, выполненные высота и этажность, площадь застройки исследуемых жилых домов в зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств 1-го типа (ЗР-1) соответствуют основному виду разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков и требованиям к нему, приведенным в статье 53 Градостроительного регламента территориальных зон реформирования садоводческих и дачных хозяйств 1-го типа (ЗР-1) правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, размещенных на официальном сайте Администрации г.Ростова-на-Дону.

Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемых жилых домов, свидетельствующих о их недостаточной несущей способности, не имеется и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемых зданий находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Кроме этого, на всех внутренних поверхностях ограждающих конструкций во всех помещениях в исследуемых жилых домах, независимо от режима их эксплуатации (жилые или подсобные помещения, или санузел), не имеется следов увлажнения поверхностей или изменения фактуры отделочных слоев, которые свидетельствовали бы о недостаточных теплотехнических характеристиках данных ограждающих конструкций жилых домов, либо о нарушении температурно-влажностного режима в помещениях.

Вместе с этим, имеются следующие несоответствия в расположении исследуемых жилых домов:

расположение исследуемого жилого дома лит. «К» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 8 м от соседнего жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии менее 3 м от западной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 6.5, п. 6.6, п. 6.7 СП 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п. 4.13, таблицы 1, п. 5.3.2, таблицы 2 СП 4.13130.2013, регламентирующих минимальное расстояние от жилого дома до границ земельного участка.

При этом, исследуемый жилой дом лит. «К» обеспечен необходимыми подъездными и пешеходными путями, а имеющиеся несоответствия требованиям градостроительных норм и правил, а именно, СП 53.13330.2019 (п. 6.5, п. 6.6 и п. 6.7), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п.7.1) и требованиям п. 4.13, таблицы 1, п. 5.3.2, таблицы 2 СП 4.13130.2013, не препятствуют технической возможности обслуживания западной стены жилого дома лит. «К», устройству отмостки и прохода вдоль нее. В соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 возведение жилых домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников;

расположение исследуемого жилого дома лит. «3» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 8 м от соседнего жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии менее 3 м от восточной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п.6.5, п. 6.6, п. 6.7 СП53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п. 4.13, таблицы 1, п. 5.3.2, таблицы 2 СП 4.13130.2013, регламентирующих минимальное расстояние от жилого дома до границ земельного участка.

При этом, исследуемый жилой дом лит. «3» обеспечен необходимыми подъездными и пешеходными путями, а имеющиеся несоответствия требованиям градостроительных норм и правил, а именно СП 53.13330.2019 (п. 6.5, п. 6.6 и п. 6.7), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п.7.1) и требованиям п. 4.13, таблицы 1, п. 5.3.2, таблицы 2 СП 4.13130.2013, не препятствуют технической возможности обслуживания восточной стены жилого дома лит. «3», устройству отмостки и прохода вдоль нее. В соответствии с требованиями п.. 4.13 СП 4.13130.2013 возведение жилых домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

В своем заключении эксперт указал, что решение вопросов о создании каким-либо объектом, в том числе, исследуемыми жилыми домами угрозы жизни и здоровью граждан, постоянно в них проживающих, а также для неограниченного круга лиц, выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Вместе с этим, эксперт отметил, что на момент производства исследования (проведения экспертного осмотра объекта исследования по месту его нахождения) исследуемые объекты находятся в эксплуатируемом состоянии либо в состоянии готовом к эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением.

Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемых жилых домов, свидетельствующих о их недостаточной несущей способности не имеется и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемых зданий находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, оценивая заключение повторной судебной экспертизы, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты являются государственными, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом, надлежащим образом мотивировано и содержит полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, не требуют дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению экспертов приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты.

При этом, доказательств и наличие документов, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в повторной судебной экспертизе выводов, материалы дела не содержат.

Рецензия на заключение повторной судебной экспертизы стороной ответчика не представлена, какого-либо несогласия с ее выводами не заявлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным положить ее выводы в основу принятого по делу судебного акта, выводы которой согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты.

Установленное заключением эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» нарушение при возведении спорных строений требований отступов от границ соседних земельных участков, что также нашло свое подтверждение выводах заключения повторной судебной экспертизы, выводы суда в этой части не опровергает в виду представления в материалы дела согласия собственников соседних земельных участков о месторасположении спорных построек относительно границ земельных участков с подтверждением права собственности (т. 5 л.д. 1-22).

Само по себе несоответствия нормативного противопожарного расстояния между возведенным объектом и жилыми домами, расположенными на смежных участках, в отсутствие сведений о реальном нарушении этим прав смежных землепользователей, третьих лиц либо муниципалитета, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку избранный способ защиты должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть, должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Относительно выводов заключения эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» при ответе, в частности, на второй вопрос, эксперт руководствовался приложением № 2 к СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», утратившим силу с 1.01.1998 года, учитывал положения сводов правил, не применяемых на обязательной основе и не регулирующих противопожарные расстояния между жилыми домами применительно к спорным объектам.

В этой связи, коллегия соглашается с выводами суда о недостоверности проведенного судебным экспертом исследования в части, касающейся выводов о несоответствии строений требованиям противопожарных норм, соблюдение которых обязательно при организованной малоэтажной застройке.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что согласно представленному в материалы дела ответчиками заключению ООО «ЦСЭ «Прайм», жилые дома включают в себя помещения, обеспеченные функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением; состав помещений в каждом из блокированных жилых домов, а также габаритные размеры и высота помещений соответствуют СП 55.13330.2011; все помещения обеспечены естественным освещением, ориентация оконных проемов в блокированном доме и входящих в его состав домов литер И, К, З обеспечивают нормативную продолжительность инсоляции, монтаж газораспределительной системы низкого давления не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», что также нашло свое подтверждение в выводах заключения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие разрешения на строительство спорного объекта не может являться безусловным основанием для его сноса, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допустимой при существенном нарушении нормативных требований и небезопасности постройки, чего в рассматриваемом споре не установлено.

Изложенное согласуется с правовой позицией высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года, а также положений п. 17 ст. 51 ГрК РФ, из системного анализа которых следует, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы жалобы истца о том, что ответчики не предпринимали мер к легализации объекта недвижимости в досудебном порядке, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку отсутствие требуемого разрешения на строительство оценено судом в контексте квалификации реконструкции объекта недвижимости по пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующему вопрос признания права собственности на реконструированное здание, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22.

На основании изложенного, установив, что жилые дома являются автономными жилыми блоками дома блокированной застройки, расположены в пределах границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который разделен на основании соответствующего соглашения, их размещение не противоречит разрешенному виду использования земельного участка, и доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о существенных и неустранимых нарушениях противопожарных, строительных и градостроительных норм, наличие которых является основанием для применения предусмотренной статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции в виде обязания ответчиков снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, истцом не представлено, судом в ходе слушания дела не добыто, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии безусловных правовых оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2025 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно ходатайству ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, стоимость проведения экспертного исследования составила 183 600 руб. (т.5 л.д. 97).

Принимая во внимание, что ФИО1 с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на счет временного хранения средств Ростовского областного суда внесены денежные средства в общем размере 50 000 руб. (т.5 л.д. 56), данные денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат перечислению за проведение дополнительной судебной экспертизы с депозитного счета суда на счет ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России; оставшиеся денежные средства в размере 133 600 руб. внесены на счет учреждения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Перечислить ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), внесенные ФИО1 на депозитный счет Ростовского областного суда, согласно квитанции ПАО Сбербанк, по следующим реквизитам:

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, 344038, <...>, ИНН <***>, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России)

Единый казначейский счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Банк: ОКЦ №9 Южного ГУ Банка России// УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону.

БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОКАТО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОКТМО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Номер казначейского счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КБК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2026 г.