Приговор № 1-265/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-265/2017

Дело № 1-265/17 (11701330042022478)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 10 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Тарашнина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бердниковой Е.Г., представившей удостоверение №367 и ордер № 009961,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2016 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, достоверно зная, что в подвальном помещении строящегося <адрес>, находится медный силовой кабель, принадлежащий С. P.P., решил тайно похитить указанный кабель, с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Осуществляя задуманное, в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин. 27 ноября 2016 года, ФИО1 проследовал к строящемуся дому по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что на указанном строящемся объекте в ночное время никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками поднял роллетные ворота подвального помещения строящегося дома, не имеющие запирающих устройств и прошел внутрь подвального помещения. Действуя далее, обнаружив в подвальном помещении строящегося дома по вышеуказанному адресу принадлежащий С. P.P. силовой медный кабель КГ-ХЛ 3*50+1*16, в резиновой изоляции, ФИО1 в указанное выше время, используя имеющуюся у него при себе пилку по металлу, отпилил часть указанного медного кабеля длиной 16 метров, стоимостью 800 рублей за 1 метр кабеля, общей стоимостью 12800 рублей, смотал его в моток, после чего вынес из подвального помещения строящегося дома. Встретив в близи указанного строящегося дома знакомого М.А.В., заблуждавшегося относительно преступного характера его действий, с помощью последнего перенес похищенный им кабель к дому по месту своего проживания по адресу: <адрес>, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С. P.P. значительный материальный ущерб в размере 12800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник – адвокат Бердникова Е.Г. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарашнин Д.А., потерпевший С. Р.Р., согласно заявлению последнего, не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, дело рассматривается в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача -психиатра, врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, инспектором по осуществлению административного надзора УМВД России по г. Кирову, по местам отбытия предыдущих наказаний характеризуется противоречиво, принес извинения в судебном заседании.

(л.д. 92, 93, 94, 95, 96, 101-102, 103-105, 107, 110)

<данные изъяты>. Признаков наркомании он не обнаруживает.

(л.д.76-77)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку они даны в результате исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основаны на данных медицинской документации, объективны и научно обоснованы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний в ходе следствия, что способствовало установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговорам Оричевского районного суда Кировской области от 10 июля 2009 года и 27 августа 2014 года за ранее совершенные умышленные преступления, т.е. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

Каких-либо достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для назначения иного вида наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому данного вида дополнительного наказания.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С. Р.Р. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12800 рублей. (л.д. 40)

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего С. Р.Р. в размере 12800 рублей подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему С. Р.Р. причинен в результате преступных действий подсудимого.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2017 года, т.е. с момента постановления приговора.

Гражданский иск потерпевшего С.Р.Р. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу С.Р.Р. 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина