Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/19г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.

с участием:

помощника Углегорского городского прокурора Ри В.М.,

защитника Ветошкина А.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 24 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, судимости не имеет,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФи ему назначено наказание в видеисправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Изложив содержание оспариваемого приговора, существо апелляционногопредставления, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Ветошкина А.Д., согласившихся с доводами апелляционного представления, прокурора Ри В.М., просившего суд удовлетворить апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено в Углегорском городском округе Сахалинской области, обстоятельства которого подробно изложены в решении суда.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционномпредставлении государственный обвинитель,не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. ст. 299, 309 УПК РФ, п.п. 29, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», автор представления полагает, что судом при постановлении приговора не выполнены требования уголовно-процессуального закона. Резолютивная часть данного приговора не содержит решения по предъявленному гражданскому иску на сумму 18554 рубля 40 копеек. Кроме того, в резолютивной части постановленного судом решения не разрешена судьба вещественного доказательства – рюкзака.

По мнению прокурора, при таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

В судебном заседании прокурор Ри В.М. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и защитник Ветошкин А.Д. не возражали против удовлетворения апелляционного представления по указанным в нем основаниям.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционногопредставления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положения ст. 297 УПК РФ предусматривают, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306 и 308 УПК РФ, должны содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи; решение о вещественных доказательствах.

Согласно положениям ст. 389.15 ч.1 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом первой инстанции вопрос относительно иска был разрешен - принято решение об удовлетворении гражданского иска на сумму 18554 рубля 40 копеек, однако, в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по данному иску, что является неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции при постановлении приговора не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – рюкзака, что также является неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 12 декабря 2018 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 24 декабря 2018 года, постановленный в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ изменить.

Добавить в резолютивной частиприговора следующие сведения:

Гражданский иск и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Углегорскому району Хам Ен Гук в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 18554 рубля 40 копеек – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 18554 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

. Ввещественное доказательство по уголовному делу - рюкзак, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - передать законному владельцу ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленного главой 47.1 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

СудьяКузнецова О.И.