Решение № 12-2/14/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-2/14/2017

РЕШЕНИЕ № 12-2/14/2017

п. Пижанка 13,06.2017 г.

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Суминой С.В.

при секретаре Бояринцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица МКОУ ФИО1.. на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора №103/22/2017 от 28.03.2017г. М.А.Р. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора №103/22/2017 от 28.03.2017г. М.А.Р. юридическое лицо МКОУ ФИО1.. было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Законным представителем МКОУ ФИО1.. подана жалоба на данное постановление, мотивированная тем, что в соответствии с п.1.2.1 главы 1.2 приказа Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В штате работников МКОУ ФИО1.. нет работника с соответствующей группой по электробезопасности, поэтому юридическое лицо заключило контракт № на эксплуатационное обслуживание электроустановок зданий и помещений от 01.01.2017г. (далее - контракт) с ООО «К...». Согласно Акту приема-сдачи оборудования в эксплуатацию, являющегося приложением № 2 к контракту Заказчик передает, а Исполнитель принимает электрооборудование, находящееся на балансе Заказчика в помещении МКОУ ФИО1... Согласно п.1.2. раздела 1 технического обслуживания электроустановок, являющегося Приложением № 1 к контракту сущность системы технического обслуживания и ремонта состоит в том, что после определения наработки работоспособность электроустановок восстанавливается путем проведения осмотров, проверок, испытаний и ремонтов, чередование и периодичность которых определяются назначением, конструктивными и технологическими особенностями, условиями эксплуатации и требованиями по надежности. Согласно п.2.1. раздела 2 технического обслуживания электроустановок, являющегося Приложением № 1 к контракту осмотр, систематическое наблюдение и выявление неисправностей: проверка состояния оборудования и сетей; выявление дефектов эксплуатации и несоответствия требованиям правил безопасности; уточнения состава и объема работ, подлежащих выполнению при текущих и капитальных ремонтах. Согласно п.3.2 раздела 1 технического обслуживания электроустановок, являющегося Приложением № 1 к контракту устранение дефектов и неисправностей, появившимся в следствие: внесения изменений в состав установок электрооборудования его ремонта, проведенных лицами, не являющимися представителями обслуживающей организации; нарушение условий эксплуатации электрооборудования. Просила постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 г. № 103/22/2017отменить в виду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании интересы юридического лица МКОУ ФИО1.. представляла М.Д.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, которая доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях юридического лица и прекратить производство по делу. Суду пояснила, что представитель организации, с которой у школы заключен контракт, пояснил, что требования, указанные в акте, касаются вновь вводимых объектов, а не тех объектов, которые построены ранее. В настоящее время между школой и этой организацией заключено дополнительное соглашение, которое вступает в действие с 1.04.2017г. и в нем уже конкретно указаны лица, имеющие 4 группу допуска, отвечающие за электрохозяйство в школе (л.д.32).

Представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора Х.А.Н., действующий на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что в результате проведенной проверки школы д.П... были выявлены 22 нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок, а представитель школы, вероятно, введен в заблуждение представителем обслуживающей организации, поскольку он ведет речь о Правилах устройства электроустановок, которые действительно применяются к вновь строящимся объектам. Юридическое лицо привлечено к ответственности за два нарушения, которые являются очень серьезными, поскольку могут повлечь за собой последствия в виде повреждения здоровья и смертельной травмы от электротока. На момент проведения проверки данное дополнительное соглашение заключено не было, ответственные лица не были определены (л.д.30,33).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в РФ») образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

Согласно ч.7 ст.28 Федерального закона «Об образовании в РФ» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017 года при проведении проверки в МКОУ ФИО1.. старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Х.А.Н. выявлены 22 нарушения правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в том числе:

- в нарушение п.2.7.6. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003г. (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003г. №4145) (далее - Правила) корпус электрического силового щита, установленного в помещении столовой школы, не присоединен отдельным заземляющим проводником к заземляющему устройству;

- в нарушение п.2.2.4. Правил автоматические выключатели, установленные в щите освещения №1, имеют не огражденные от случайного прикосновения находящиеся под напряжением токоведущие части.

В связи с допущенными нарушениями 28.03.2017 года в отношении МКОУ ФИО1.. было вынесено постановление № 103/22/2017 о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ - и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 5-8).

Согласно ст. 24.1.КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть решение, в котором содержатся обстоятельства совершения правонарушения, анализ имеющихся доказательств, их оценка, данные, характеризующие личность правонарушителя и т.д.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом МКОУ ФИО1.., утвержденным РУО (приказ от 09.02.2016г. №) (далее Устав) МКОУ ФИО1.. осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством РФ, Кировской области и настоящим Уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере образования (п.2.1. Устава).

Деятельность Школы направлена на решение основных задач, в том числе, создание условий для охраны жизни и здоровья, развития индивидуальных способностей каждой личности, сохранения здоровья участников образовательного процесса (п.2.3. Устава). Для достижения указанных целей и задач Школа в установленном законом порядке осуществляет создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункт 2.4.3. Устава).

В соответствии с Уставом Учредителем Школы является администрация Пижанского муниципального района в лице РУО (п.1.8. Устава). Школа имеет самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием, штампы, бланки со своим наименованием (п.1.10. Устава).

В соответствии с Актом о закреплении имущества на праве оперативного управления от 24.08.2007г. и Акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.01.2007г. за МКОУ ФИО1.. на праве оперативного управления закреплено здание школы, столовой, о чем в ЕГРП 21.09.2009г. сделана соответствующая запись (а.д. №103/22/2017, л.д.37)

Таким образом, МКОУ ФИО1.. обязана создавать безопасные условия осуществления своей деятельности, обеспечивающие жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации и нести за это ответственность.

Суд отвергает как несостоятельные доводы жалобы о том, что эксплуатационное обслуживание электроустановок, находящихся на балансе школы, в соответствии с контрактом № на от 01.01.2017г. (далее - Контракт) передано ООО «К...», в связи с чем в действиях МКОУ ФИО1.. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, поскольку факт заключения соответствующего контракта на эксплуатационное обслуживание электроустановок, переданных МКОУ ФИО1.. на праве оперативного управления, с обслуживающей организацией на квалификацию действий школы по ст.9.11 КоАП РФ не влияет.

В представленном и исследованном контракте № от 01.01.2017г. на эксплуатационное обслуживание электроустановок зданий и помещений не назначены конкретные ответственные по школе за электрохозяйство и за передвижное и переносное электрооборудование, такое назначение произведено и начинает свое действие с 01.04.2017г., о чем указано в дополнительном соглашении (л.д.35-39).

Издание директором школы К.Е.Е. приказа № от 09.01.2017г. о назначении ответственным за электрохозяйство С.Л.Л.- директора ООО «К...», без указания на это в самом контракте, не имеет юридического значения, поскольку сам С.Л.Л. работником школы не является, не состоит в штате школы, и по своей сути, приказ директора касается постороннего лица, с которым никаких трудовых отношений не заключено, кроме того, это лицо с приказом даже не ознакомлено (л.д.34).

Вопросы, касающиеся способа устранения выявленных нарушений, источников финансирования соответствующих мероприятий, а также взаимных прав и обязанностей МКОУ ФИО1.. (с одной стороны) и ООО «К...» (с другой стороны) по Контракту, находятся за пределами судебного разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Административный материал в отношении юридического лица – МКОУ ФИО1.. рассмотрен надлежащим органом, постановление вынесено полномочным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 23.1, 28.3 КоАП РФ в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица МКОУ ФИО1.. К.Е.Е. не оспаривала нарушения, выявленные в ходе проведения проверки соблюдения Правил технической эксплуатации электроустановок, с указанными в акте нарушениями она была ознакомлена и их не оспаривала (а.д. №103/22/2017, л.д.5).

В настоящее время указанные в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, устранены (л.д.25-28).

Данный факт в судебном заседании подтвердил Х.А.Н.

Выявленные нарушения требований законодательства в сфере электроэнергетики создают опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних и работников МКОУ ООШ, и могут привести к возникновению ЧС.

Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействии) юридического лица – МКОУ ФИО1.. содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ.

Вопросы, связанные с обеспечением состояния здоровья и жизни детей, носят приоритетный характер, и нарушения, касающиеся создания условий для охраны их жизни и здоровья, не могут быть признаны малозначительными, поэтому в отношении юридического лица не могут были применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, за допущенное административное правонарушение на МКОУ ФИО1.. оспариваемым постановлением наложен штраф, предусмотренный ст.9.11 КоАП РФ, в минимальном размере – 20 000 рублей (л.д.5-8).

Таким образом, при рассмотрении административного материала в отношении МКОУ ФИО1.. заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые исследовались заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями, при этом принятое решение о наказании также мотивировано, и назначено в пределах санкции статьи с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу по результатам рассмотрения жалобы выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как было указано выше, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ нет, также по материалам дела не усматривается обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При таких обстоятельствах постановление № 103/22/2017 от 28.03.2017 г. в отношении МКОУ ФИО1.. подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя МКОУ ФИО1.. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора М.А.Р. №103/22/2017 от 28.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д.П... оставить без изменения, а жалобу законного представителя МКОУ ФИО1.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.В.Сумина