Решение № 12-33/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017

мировой судья Барсукова В.В.


РЕШЕНИЕ

пгт. Тяжинский 28 августа 2017 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Герасимов С.Е., рассмотрев жалобу защитника Цинка Т.Э. на постановление мирового судьи Барсуковой В.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области, от 10 июля 2017 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, <данные изъяты>», проживающего по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Барсуковой В.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района, от 10 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 17 мая 2017 года, в 16 часов 40 минут, в (адрес), ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с учетом возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление защитником Цинком Т.А. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, дело прекратить.

Жалобу обосновывает тем, что должностное лицо ФИО2 не указал в процессуальных документах модель технического средства, год выпуска, заводской номер, с помощью которого проводилась видеосъемка.

В начале фиксации на мобильный телефон должностное лицо не сняло себя, не назвало свою должностью фамилию, не указало дату, время, место производства съёмки, кем и, с применением какого технического средства она проводится.

После первой прерванной записи вторая видеозапись имеет дату 27 мая 2017 года и начинается в 17:08.

В связи с допущенными указанными нарушениями и с учётом того, что первая видеозапись была прервана, является монтажом, приобщенако второй видеозаписи, при этом первая видеозапись не приобщенак материалам дела и не вписана в протокол об административном правонарушении, в соответствие с ч.3 ст.26.2 КРФ об АП эта видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу.

О том, что ФИО1 управлял автомобилем, в материалах дела отсутствуют доказательства, поскольку ФИО1 после употребления спиртного сел в автомобиль, но автомобилем не управлял. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 находился в гостях и с его слов выпил одну бутылку водки на двоих по указанному адресу, после чего сел в автомобиль, но автомобиль не заводил и им не управлял.

Кроме того, инспектор ДПС при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения умышленно продиктовал ФИО1, чтобы тот написал слово в графе акта «согласен», что последний и сделал.

Объяснение в протоколе об административном правонарушении ФИО1 также написал под диктовку инспектора ДПС. Данные факты подтверждаются видеозаписью.

В нарушение ч.3 ст.28.2 КРФ об АП непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении, согласно видеозаписи, права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП и положение ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не были разъяснены.

В нарушение ст. 24.11, ст.26.11 КРФ об АП мировой судья всесторонне, полно и объективно не рассмотрела дело об административном правонарушении, так как, не был допрошен инспектор ГИБДД ФИО3, от которого поступило сообщение начальнику ОГИБДД ФИО4 о том, что «по улице передвигается автомобиль, водитель которого управляет транспортным средством с признаками опьянения». Мировым судьей не выяснены у ФИО3, каким образом он установил у ФИО1 признаки опьянения, он мог установить эти признаки только при непосредственном общении с ним.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Защитник Цинк Т.Э. в судебное заседание так же не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в телефонограмме сообщил, что направил ходатайство об отложении дела, однако в адрес суда оно не поступало, о чем имеется соответствующее сообщение. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 ходатайств об отложении судебного разбирательства по этим основаниям не заявлял, явку другого защитника в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 25.1, 25.5, 25.15 КРФ об АП.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району ФИО2 подтвердил свои пояснения, данные им мировому судье, при этом затруднился пояснить, почему не указал в протоколе техническое средство, на которое производилась видеозапись.

Выслушав должностное лицо ФИО2, изучив доводы жалобы защитника, проверив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В силу ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно п.1 ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что17 мая 2017 года, в 16 часов 40 минут, в пгт. Тяжинский, (адрес), ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО5, ФИО4 другими материалами дела и видеозаписью.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

При рассмотрении жалобы мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам защитника, аналогичным доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств.

К тому же суд отмечает, что не основаны на законе доводы защитника о том, что должностное лицо ФИО2 не указал в процессуальных документах модель технического средства, год выпуска, заводской номер, с помощью которого проводилась видеосъемка, в начале фиксации на мобильный телефон должностное лицо не сняло себя, не назвало свою должностью фамилию, не указало дату, время, место производства съёмки, кем и, с применением какого технического средства она проводится.

В обоснование этих доводов защитник ссылается на несуществующий приказ МВД РФ №1157 от 29 декабря 2012 года, поскольку в общедоступной базе он отсутствует. Так же ссылается на приказ ГУ МВД России по Кемеровской области №176 от 06 апреля 2015 года, вместе с тем копия данного приказа к жалобе не приложено, суду о данном приказе ничего не известно.

При этом суд учитывает, что в своей деятельности сотрудники ГИБДД, прежде всего, должны руководствоваться Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

В указанном Административном регламенте какие-либо отсылки к приказу МВД РФ №1157 от 29 декабря 2012 года отсутствуют, в связи с чем ссылка защитника на данный приказ не имеет значение для правильного разрешения жалобы.

Напротив, в соответствие с п.24 данного Административного регламента сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру. Указания на соблюдение требований, приведённых в жалобе адвоката при использовании видеозаписи, в этом регламенте отсутствуют. Не предусмотрены они и Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе ст.28.2 КРФ об АП, предусматривающей порядок составления протокола по делу об административном правонарушении и ст.27.12 КРФ об АП, предусматривающей порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.26.7 КРФ об АП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В протоколе по делу об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения об использовании видеозаписи.

Принимая во внимание указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что видеозапись, приобщенная к материалам настоящего дела, является документом и соответственно самостоятельным доказательством.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о законности действий инспектора ОГИБДД при применении видеозаписи являются верными.

Ссылка защитника на неправильное указание на второй видеозаписи даты - 27 мая 2017 года и времени её начала - в 17:08 не влияет на правильность выводом мирового судьи, поскольку мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что зафиксированные на видеозаписи процессуальные действия не вызывают сомнений в их достоверности.

Мировым судьёй действительно не допрашивался в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД Мамайсур. Вместе с тем данный факт не влияет на законность постановления мирового судьи. Факт управления ФИО1 автомобиль в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств. К тому же по смыслу ч.1 ст.25.6 КРФ об АП вызов свидетеля является правом, а не обязанностью судьи. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД Мамайсура защитник либо ФИО1 не заявляли, сведения об этом в материале дела отсутствуют.

Все другие доводы защитника, аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении делам мировым судьёй, были предметом тщательного исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие защитника с данной мировым судьёй оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Все заявленные защитником в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи Барсуковой В.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области, от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КРФ об АП в Кемеровский областной суд в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 КРФ об АП.

Судья С.Е. Герасимов

Мотивированное решение изготовлено (дата).