Апелляционное определение № 33-1212/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 33-1212/2026

В суде первой инстанции дело № 2-846/2025 (2-2791/2024)

УИД 27RS0005-01-2024-002477-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Клименко Е. Г.,

при секретаре Зайцеве В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Компания Транстелеком» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 1 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца акционерного общества «Компания Транстелеком» – ФИО2, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Компания Транстелеком» (далее по тексту – АО «Компания Транстелеком») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает у ответчика с 2006 года в должности главного специалиста группы эксплуатации голосовых сетей отдела эксплуатации вторичных сетей.

17 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об обучении по курсу администрирования универсальной платформы РТУ «Комплекс», которым предусмотрено обязательство ответчика о работе в АО «Компания Транстелеком» не менее двух лет по окончании срока обучения.

25 августа 2023 года ФИО1 окончила обучение.

2 февраля 2024 года ФИО1 уволена из АО «Компания Транстелеком» по собственному желанию, отработав менее двух лет с даты окончания обучения.

В связи с невыполнением ФИО1 обязательства по дальнейшей работе истец 2 февраля 2021 года направил ответчику требование о возмещении затрат на обучение в размере 116 693 руб с учетом отработанного после обучения времени.

На указанное требование истца ФИО1 ответила отказом.

Уточнив исковые требования, истец АО «Компания Транстелеком» просил суд взыскать со ФИО1 в счет возмещения затрат на обучение денежную сумму в размере 116 759 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 539 руб.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 1 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы затраты на обучение в размере 116 759 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 539 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что образовательные услуги ответчику фактически не оказывались, договор об образовательных услугах с ответчиком не заключался; соглашение об обучении, заключенное между истцом и ответчиком не является ученическим договором; на момент обучения истец обладала необходимыми знаниями, умениями и квалификацией для исполнения трудовых обязанностей; после прохождения обучения специальность, профессия ответчика не изменились, она продолжила исполнение трудовых обязанностей в ранее занимаемой должности; работодатель организовал обучение для собственных нужд, поскольку ответчик в дополнительном образовании не нуждалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Компания Транстелеком» с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в сентябре 2006 года трудоустроена к ответчику на должность главного специалиста группы эксплуатации голосовых сетей отдела эксплуатации вторичных сетей на основании трудового договора № 358 и приказа о приеме на работу № 337-л от 15 сентября 2006 года (л. <...> том 1).

Трудовым договором установлена обязанность работника по возмещению затрат по обучению работника в случае расторжения трудового договора в сроки, установленные договором на обучение, по инициативе работника или по инициативе работодателя на основании пунктов 5 – 7, 9 – 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2).

В 2015 году работодатель переводил истца на должность главного специалиста отдела эксплуатации вторичных сетей и на должность ведущего специалиста группы эксплуатации телефонных сетей отдела – центра технической эксплуатации сетей «Восток» (л. <...> том 1).

С 1 октября 2019 года истец переведена в административный офис № 1 г. Хабаровска «Макрорегион Дальний Восток» на должность главного специалиста группы эксплуатации телефонных сетей отдела – центра технической эксплуатации сетей «Восток» на 0,5 ставки (л. <...>).

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2020 года изменена редакция трудового договора от 15 сентября 2006 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Возмещение работодателю затрат по обучению работника исключено из обязанностей работника (раздел 3) (л. д.13 том 1).

С 1 июля 2023 года работодатель перевел ФИО1 на должность главного специалиста группы эксплуатации телефонных сетей отдела администрирования сетей связи «Восток» на 0,5 ставки административного офиса № 1 г. Хабаровска «Макрорегион Дальний Восток» (л. д. 15 том 1).

7 августа 2023 года работодателем утверждена программа внепланового профессионального обучения работников АО «Компания Транстелеком», согласно которой ФИО1 в период с 21 по 25 августа 2023 года направляется на обучение в г. Нижний Новгород по программе РТУ-Комплекс, программа обучения администратора (л. д. 27 том 1).

17 августа 2023 года между истцом и работодателем заключено соглашение об обучении (далее – Соглашение), в соответствии с которым работник направляется на обучение в организацию ООО «САТЕЛ ПрО» (г. Нижний Новгород) по курсу администрирования универсальной платформы РТУ «Комплекс». Стоимость обучения составляет 180 000 руб. (л. д. 18 том 1).

Данным Соглашением установлена обязанность работника отработать в АО «Компания Транстелеком» не менее двух лет с даты окончания обучения. В случае увольнения работника по собственному желанию в течение указанного срока он обязуется возместить работодателю расходы на обучение, в том числе, при прекращении трудового договора без уважительных причин, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (пункты 2.3.6, 2.3.7).

Обучение работников АО «Компания Транстелеком» производилось в рамках договора об оказании консультационных услуг, заключенного между истцом и организацией ООО «САТЕЛ ПрО» на общую сумму 1 800 000 руб. (л. д. 19 – 23 том 1).

Данное обучение пройдено ФИО1 и завершено 25 августа 2023 года (л. д. 28 – 34, 39 том 1).

5 сентября 2023 года работодатель оплатил обучение сотрудников за период с 21 по 25 августа в общей сумме 540 000 руб. (л. д. 37).

Сведения о затраченных истцом суммы денежных средств за обучение работника ФИО1 работодателем не представлены.

Приказом работодателя от 2 февраля 2024 года ФИО1 уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 40 том 1).

В связи с увольнением ответчика ранее двух лет с даты завершения обучения работодатель 2 февраля 2024 года направил ФИО1 требование о возврате суммы денежных средств, затраченных на ее обучение пропорционального отработанному после обучение времени в размере 116 963 руб. (л. д. 41 том 1).

Возвращать указанную денежную сумму ответчик отказалась (л. д. 42 том 1).

Удовлетворяя исковые требования и присуждая истцу с ответчика денежную сумму в виде затрат на обучение в размере 116 759 руб. районный суд исходил из того, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства, установленные договором об обучении, так как ответчик не отработала в АО «Компания Транстелеком» не менее двух лет после окончания обучения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по инициативе работодателя направлена для прохождения обучения в ООО «САТЕЛ ПрО» по курсу администрирования универсальной платформы РТУ «Комплекс» сроком 5 дней (л. <...> том 1).

После окончания обучения ответчик продолжила работу в АО «Компания Транстелеком» по ранее занимаемой должности, в соответствии с имеющейся у нее квалификацией, выполняя те же должностные обязанности.

Доказательств получения ФИО1 по результатам обучения какой-либо профессии, специальности, квалификации, новых знаний, необходимых для выполнения ею своих трудовых обязанностей, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено. Документы, свидетельствующие приобретении ответчиком профессии, специальности, квалификации отсутствуют.

Обучение было организовано работодателем для собственных нужд, в дополнительном образовании ответчик лично не нуждалась.

Кроме того, организация ООО «САТЕЛ ПрО» оказывала АО «Компания Транстелеком» консультационные услуги, а не услуги по обучению работников (л. д. 19 – 23 том 1).

Данные обстоятельства полностью согласуются с объяснениями ответчика и истцом не опровергнуты (л. <...>, 182 том 1).

Таким образом, основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 116 759 руб. отсутствуют.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы права районным судом во внимание не приняты, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 1 сентября 2025 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи