Приговор № 1-61/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-61/2021

22RS0016-01-2021-000251-65

№ 1-61/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

с участием заместителя прокурора Волчихинского района Алтайского края Иванищева Р.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО10,

защитника Аллерборн Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1 ФИО10 <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, подсудимый ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Тойота ФИО2, госрегзнак У467УВ22RUS, в состоянии алкогольного опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Тойота ФИО2, госрегзнак У467УВ22RUS, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, подсудимый ФИО1, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки Тойота ФИО2, госрегзнак У467УВ22RUS, вставил ключ зажигания в замок, поворотом ключа запустил мотор двигателя, отъехал от домовладения, и, управляя им, начал движение по улицам <адрес>. В последующем, двигаясь по <адрес> ВОВ в <адрес>, вблизи здания № «А», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, которые обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было принято решение о его освидетельствовании.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты подсудимый ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №. После окончания освидетельствования прибор распечатал отчет о том, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты 0,923 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты и в 00 часов 20 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» при помощи служебного средства измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М», заводской № на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После окончания освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты 0,998 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и в 00 часов 20 минут 0,962 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, в соответствии с примечанием № ст. 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таковым признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, подсудимый ФИО1, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки Тойота ФИО2, госрегзнак У467УВ22RUS, по <адрес> ВОВ в <адрес>, вблизи здания № «А», в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом не погашенное административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Иванищев Р.А. пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии своего адвоката Аллерборн Р.А., в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.46), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, - в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-15); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.33,34); протоколом осмотра предметов (л.д.25-26); копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); тест-чеком (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10) и другими материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно информации КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, впервые привлекается к уголовной ответственности, и конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести по степени опасности для общества, преступление является оконченным.

К смягчающими наказание подсудимого обстоятельствам суд относит и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование производству дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме изложенного, судом учитываются нормы ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, при этом оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства: лазерный диск формата DVD-R, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, автомобиль марки Тойота ФИО2, госрегзнак М46722RUS, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>«в», после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу – ФИО1 ФИО13.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде, отменить после вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Грибанов В.С.