Апелляционное постановление № 22-775/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья: Усанова И.А. Дело № 22-775/2025

64RS0042-01-2024-012244-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Федотовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назарова И.С. и по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

22 августа 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 27 ноября 2018 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней;

24 марта 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21 июня 2021 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 01 июля 2023 года;

04 марта 2024 года Волжским районным судом г. Саратова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

12 марта 2024 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Н.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Щербаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Федотовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения имущества Ф.Е.В., в тайном хищения имущества М.Н.В., а также в тайном хищении имущества Б.С.А.

Преступления осужденным совершены в г. Энгельсе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаров И.С. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах представления указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания оставлено без внимания, что ранее он неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичные преступления. Считает, что назначенное ФИО1 наказание явно не соразмерно содеянному, не отвечает достижению целей наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Полагает, что суд оставил без оценки конкретные обстоятельства уголовного дела, характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 назначенное наказание, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание на наличие в материалах дела двух протоколов осмотра одного и того же места преступления. Показания потерпевшей Ф.Е.В. находит недопустимыми, основанными на предположении, отмечает, что потерпевшая не видела факта хищения ее имущества. Полагает неверной квалификацию его действий по факту хищения имущества Ф.Е.В. Считает, что судом первой инстанции при оценке показаний потерпевшей Ф.Е.В. допущены противоречия. Выражает несогласие с доводами апелляционного представления об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, дополнений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества Ф.Е.В., помимо признания вины самим осужденным в судебном заседании, подтверждается:

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ф.Е.В. об обстоятельствах открытого хищения ранее незнакомым ФИО1 принадлежащих ей денежных средств в сумме 3000 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества М.Н.В., помимо признания вины самим осужденным, подтверждается:

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей М.Н.В. об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 3120 рублей;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.И.В. об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 3120 рублей, принадлежащих М.Н.В.;

- протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Б.С.А., помимо признания вины самим осужденным, подтверждается:

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.С.А. об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 3500 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, показаниям потерпевшей Ф.Е.В. судом первой инстанции дана оценка полная и правильная, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о виновности ФИО1 Оснований полагать, что показания потерпевшей Ф.Е.В. основаны на предположении, не имеется. Противоречий в оценке показаний потерпевшей Ф.Е.В. судом первой инстанции не допущено.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия дважды было осмотрено место преступления – офис 33, расположенный в д. 14 по площади Свободы г. Энгельса, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о совершении ФИО1 открытого хищения имущества Ф.Е.В., вопреки доводам осужденного, являются правильными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 будучи застигнутым на месте совершения преступления потерпевшей, понимая, что его действия стали для последней очевидными, продолжил хищение, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, ФИО1 виновным себя в открытом хищении имущества Ф.Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции, признал полностью, квалификацию своих действия не оспаривал.

Не имеется оснований для сомнений в правильности квалификации судом действий ФИО1 по фактам хищения имущества М.Н.В. и Б.С.А. как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку ФИО1 тайно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевших, распорядившись им по своему усмотрению.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом, было нарушено право на защиту ФИО2, не имеется. Защитник Зимарева М.А. активно участвовала в судебном заседании, занятой позиции осужденного ФИО1 не противоречила.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости либо мягкости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявления осужденного ФИО1 о наличии намерения и возможности возместить причиненный ущерб потерпевшим являются голословными, они не могут влечь смягчения назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 достаточных мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему не предпринимал.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, являются правильными, поскольку на момент совершения умышленных преступлений небольшой и средней тяжести осужденный имел непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, и ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение наказания по приговорам от 4 марта 2024 года и от 12 марта 2024 года с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для назначения наказания по настоящему делу с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 ранее судим и судимости по приговорам Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2018 года, от 24 марта 2021 года, Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2021 года являлись не погашенными.

Нарушений требований ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, допущено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении хищений имущества М.Н.В. и Б.С.А., и давая показания о своей причастности к этим преступлениям никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования этих преступлений, не предоставил.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имелось оснований для признания самих по себе признательных показаний ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по фактам хищения имущества М.Н.В. и Б.С.А.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления по факту хищения имущества Ф.Е.В., поскольку ФИО1 вину признавал частично, неоднократно отказывался от дачи показаний.

Между тем, каких-либо данных о причастности ФИО1 к хищению имущества Ф.Е.В. у органов следствия не имелось, ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления не задерживался, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о хищении денежных средств из офиса, расположенного на площади Свободы в г. Энгельс Саратовской области.

При таких обстоятельствах, ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтвердив свою причастность к нему в ходе опроса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту открытого хищения имущества Ф.Е.В. активное способствование раскрытию преступления.

В связи с вносимыми изменениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления или смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании ФИО1 при назначении наказания по всем эпизодам преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признать ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту открытого хищения имущества Ф.Е.В. - активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий