Приговор № 1-25/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020

№ ***

УИД 43RS0010-01-2020-000016-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Кеповой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Габидуллина Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 01.07.2014 года Кукморским районным судом республики Татарстан по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.11.2016 года условное осуждение по приговору от 01.07.2014 года отменено. Направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Кукморского районного суда республики Татарстан от 01.07.2014 года в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.07.2018 года освобожден 28.07.2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

02.09.2019 днем ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате ранее ему знакомого Г., по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в левом боковом кармане джинс, одетых на Г., находится принадлежащий последнему мобильный телефон марки «BQ» с флеш-картой марки «SanDisk Ultra», ФИО1 из корыстных побуждений решил его похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дождался, когда Г. уснет, подошел к кровати, на которой спал Г., убедился, что тот спит, а находящаяся в этой же комнате мать Г. – Г2 за его действиями не наблюдает, в период с 12 часов до 14 часов этого же дня с целью хищения, тайно, рукой достал из левого кармана джинс, одетых на Г., принадлежащий ему мобильный телефон марки «BQ» стоимостью 400 рублей с флеш-картой марки «SanDisk Ultra» стоимостью 100 рублей, который забрал себе и спрятал в кармане своей одежды. После этого ФИО1 ушел из комнаты Г., похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г. имущественный ущерб на общую сумму 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и пояснил, что он согласен как с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, так и с юридической оценкой его действий.Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевший Г. – в адресованном суду письменном заявлении выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия подсудимого ФИО1, с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), из одежды, находящейся при потерпевшем.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд находит.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется в целом удовлетворительно, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д. ***).

Как видно из обвинительного заключения, орган расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, указал «явку с повинной» и «активное способствование расследованию преступления». Государственный обвинитель в судебном заседании также просил признать их обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в последствии подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи, тем самым, своими действиями подсудимый активно способствовал расследованию преступлений суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает «явку с повинной и активное способствование расследованию преступления» обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд также признает и учитывает при назначении наказания подсудимому - возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением. Факт возмещения причиненного имущественного ущерба подтверждается заявлением потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Так, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в суде признал, что именно это состояние снизило самоконтроль во внешнем поведении, что и привело к совершению преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ч.5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Признавая достаточным назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого в результате совершенного им преступления, учитывая признание подсудимым вины, раскаяние, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая совокупность, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, имеет официальный источник дохода, в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть достигнуты без реального отбытия ФИО1 назначенного ему наказания, назначает наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 обязан доказать свое исправление.

На период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции своего постоянного места жительства, не посещать бары, рестораны, кафе и другие заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков