Решение № 12-22/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вуктыл 21 июля 2017 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Явоненко М.Ю.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины под управлением заявителя и автомашины под управлением С., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.п.11.2 ПДД Российской Федерации, с указанием в установочной части постановления о том, что ДТП произошло в виду того, что ФИО1 управляя транспортным средством не убедившись в безопасности маневра обгона, совершил столкновение с автомашиной Макар (Соболь) под управлением С..

Оспаривая законность названного определения, ФИО1 полагает, что выводы, изложенные в установочной части, о том, что ФИО1 управляя транспортным средством не убедившись в безопасности маневра обгона, совершил столкновение с автомашиной Макар (Соболь) под управлением С., являются необоснованные и просит их исключить из оспариваемого определения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагая, что определение вынесено законно и обосновано.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, полагаю, требования жалобы подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 водитель ФИО1 управляя автомашиной Вольво регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Вуктыл-СП-1 1 км, не убедившись в безопасности маневра, совершил обгон автомашины Макар (Соболь) регистрационный знак № под управлением С., который выполнял поворот налево, тем самым совершив столкновение с автомашиной под управлением С..

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 водитель ФИО1 управляя автомашиной Вольво регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Вуктыл-СП-1 1 км, не убедившись в безопасности маневра, совершил обгон автомашины Макар (Соболь) регистрационный знак № под управлением С., который выполнял поворот налево, тем самым совершив столкновение с автомашиной под управлением С..

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем Вольво регистрационный знак №, при совершении маневра обгон, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной Макар (Соболь) регистрационный знак № под управлением С..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенные по результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины под управлением ФИО1 и автомашины под управлением С., изменить, исключив из них указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем Вольво регистрационный знак №, при совершении маневра обгон, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной Макар (Соболь) регистрационный знак № под управлением С..

В остальной части определение оставить без изменения.

Копию решения направить в отделения ГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл, ФИО1.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вынесения через Вуктыльский городской суд.

Судья- Явоненко М.Ю.