Решение № 12-22/2017 12-495/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 26 января 2017 года в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 28, административное дело по жалобе ФИО1, <...> г.., уроженки г...., проживающей в ...., работающей в

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта от <...> г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что она <...> г.. у дома № ...., управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству .... движущемуся по ней и совершила с ним столкновение.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддерживая жалобу, пояснила, что убедилась в отсутствии помех слева и стала поворачивать направо, при этом не пересекала траекторию движения транспортных средств. Полагает, что второй участник происшествия нарушил правила проезда перекрестка.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД г. Ухта ФИО2, принявший обжалуемый акт, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1 и её защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ФИО1 и патрульном автомобиле, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу пункт 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Назначая ФИО1 административное наказание, сотрудник полиции исходил из того, что ею нарушено требование приведенного выше пункта, так как она, управляя транспортным средством и выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступила движущемуся по ней автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судья соглашается с данной оценкой, поскольку действительно ФИО1 нарушены требования Правил дорожного движения РФ, регламентирующие правила маневрирования на проезжей части.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следует признать ошибочным мнение ФИО1 о том, что уступить дорогу она была обязана, если бы траектории движения транспортных средств пересекались, так как подобного исключения в пункте 1.2 Правил дорожного движения не содержится.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, а равно обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление .... принятое <...> г. инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере .... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Никулин