Решение № 12-22/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Материал 12-22/17


Р Е Ш Е Н И Е

с.Ижма 25 июля 2017 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Пестриков В.В.,

при секретаре Плаховой Е.В.

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ по которому: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак О 660 ОТ-11, двигаясь по автодороге напротив дома № 54 по ул.Советская с.Ижма, Ижемского района Республики Коми, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, указав, что пункт 14.1 ПДД не нарушал, поскольку пешеход (женщина с детской коляской) не находилась на проезжей части дороги, не вступила на проезжую часть и своим видом давала понять, что уступает дорогу, в постановлении и протоколе, его фамилия указана как «Канев» вместо «ФИО1».

Входе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что правила дорожного движения не нарушал, женщина с коляской находилась на грунтовка и не пересекала проезжую часть, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Ижемскому району для рассмотрения жалобы не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ГИБДД.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав, ФИО1 и исследовав, материалы по делу об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак О 660 ОТ-11, двигаясь по автодороге напротив дома № 54 по ул.Советская с.Ижма, Ижемского района Республики Коми, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; записью видеорегистратора, из которой видно, что пешеход был в процессе движения, переходил проезжую часть дороги, а автомобиль под управлением ФИО1 находился на пешеходном переходе в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 и проехал, не пропустив пешехода. При этом, как видно из видеозаписи, после того как водитель ФИО1 проехал пешеходный переход не уступив дорогу, пешеход продолжила движение и осуществила переход проезжей части в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.

Таким образом, поскольку водитель ФИО1 находясь на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению административного дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям ст.28.1 ч.1 КОАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Копии протокола и постановления вручены.

Наказание назначено в пределах санкции предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия ФИО1 по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Доводы ФИО1, что пешеход (женщина с детской коляской) не находилась на проезжей части дороги, не вступила на проезжую часть и своим видом давала понять, что уступает дорогу не могут быть признаны обоснованными и повлиять на принимаемое судом решение, поскольку как видно из записи видеорегистратора, пешеход (женщина с коляской), находилась в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и осуществляла переход проезжей части, однако несмотря на это водитель ФИО1 мер к остановке транспортного средства, чтобы пропустить пешехода пользующимся преимущественным правом не принял и продолжил движение, вследствие чего пешеход была вынуждена остановиться и продолжила переход проезжей части, после того, как водитель ФИО1 проехал пешеходный переход, что указывает о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении фамилия привлекаемого к административной ответственности лица указана как «Канев» вместо фактической «ФИО1» не влечет прекращение производства по делу, поскольку как установлено судом, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесены именно в отношении ФИО1, а не иного лица, имеющаяся неточность в написании фамилии в протоколе удостоверена должностным лицом составившим протокол со ссылкой «исправленному верить», при этом как пояснил ФИО1 при рассмотрении жалобы, удостоверять указанное исправление своей подписью он отказался.

Допущенная же должностным лицом вынесшим оспариваемое постановление техническая ошибка в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, устранена должностным лицом в порядке части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, копия которого направлена ФИО1 почтой и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об устранении описки ФИО1 не оспаривается и как следует из определения, должностным лицом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия гражданина указана «Канев» вместо «ФИО1», данные обстоятельства не влекут изменение содержания постановления вынесенного в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо в праве по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки без изменения содержания постановления.

Иных доводов и доказательств, могущих повлиять на принимаемое судом решение ФИО1 не представлено.

В связи с тем, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Грубых нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело не допущено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков