Решение № 2-314/2024 2-314/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-314/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п. Чаны, Чановского района, Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием прокурора О.Е. Кузевановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чановская тепловая компания» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула обратилась ФИО1 В иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Чановская тепловая компания» на должности техника-кассира, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по инициативе работника, по собственному желанию. Истец считает увольнение незаконным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, произошедшего на рабочем месте истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец передумала увольняться. Она написала заявление в адрес врио руководителя ООО «Чановская тепловая компания» А.Е.В., которая также является инспектором отдела кадров. Поскольку А.Е.В. отсутствовала на рабочем месте, то заявление истца было направлено А.Е.В. на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв на свое рабочее место, обнаружила, что на двери ее кабинета сменены замки, ей было сказано, что она уволена, была вручена трудовая книжка, произведено ознакомление с приказом об увольнении. Просит восстановить истца на работе в прежней должности - техника-кассир; признать незаконным приказ об увольнении истца, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика ООО «Чановская тепловая компания» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 16600 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 увеличила исковые требования в части взыскания оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула до 28008,92 рублей, дополнительно пояснив, что действительно она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, ей нужно было отработать 2 недели, ДД.ММ.ГГГГ должен был быть ее последний рабочий день. Однако, узнав, что по факту нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения и конфликтной ситуации с Свидетель №2 вынесены приказы о лишении ее премии и объявлении строгого выговора, она решила, что увольняться с работы не будет. К ней ДД.ММ.ГГГГ подходила Свидетель №1 с обходным листом, но она сказала, что подписывать не будет, что она передумала увольняться. Свидетель №1 приказ об увольнении и трудовой книжку ей не приносила, Свидетель №2 при этом не присутствовала. Она позвонила юристу, который подсказал ей какое нужно написать заявление. Она написала заявление и сбросила его с электронной почты ООО «Чановская тепловая компания» на личную электронную почту А.Е.В. электронное письмо ей помогала отправить Свидетель №1, которая сказала, что письмо дошло. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила, что поменяли замки на ее кабинете. В разговоре с А.Е.В. последняя сказала, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о том, что она передумала увольняться, А.Е.В. не получала. ДД.ММ.ГГГГ ее с приказом об увольнении не знакомили, трудовую книжку не выдавали, кассу она никому не передавала, хотя является материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении, число на ДД.ММ.ГГГГ она не исправляла. Трудовую книжку ей выдали также ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Чановская тепловая компания» исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. С ней была составлена беседа, были приняты решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии. ФИО1 сама написала заявление об увольнении по собственному желанию, ей нужно было отработать 2 недели, последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. В четверг ДД.ММ.ГГГГ она подготовила все документы на увольнение – приказ, трудовую книжку, обходной лист и попросила Свидетель №1 вручить все документы ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ сама она находилась на рабочем месте в городе Татарске. Свидетель №1 сообщила, что ФИО1 отказалась от подписи. Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы и забрала с собой ключи, то вскрыли ее кабинет, она пересчитала деньги в кассе, после чего поменяли замок. Акт о передаче денежных средств не составляли. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в р.<адрес>, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отказалась получать приказ, данный акт был подписан Свидетель №1 и Свидетель №2. Вышедшей на работу ФИО1 она объяснила, что та уволена с ДД.ММ.ГГГГ, документы все готовы, она их может забрать. ФИО1 сказала, что отправила на электронную почту заявление, так как передумала увольняться, но на электронной почте письма не было.

Представитель ответчика К.О.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с Трудовым кодексом РФ заявление об отзыве заявления об увольнении составляется в произвольной форме, пишется оно на имя работодателя, содержит желание работника отозвать заявление об увольнении. При этом важно подтвердить дату получения заявления работодателем. Само заявление может быть передано работодателю лично, направлено по почте или даже телеграммой. ФИО1 ни одним из официальных способов уведомления руководителя об отзыве заявления об увольнении не воспользовалась, хотя имела реальную возможность. Доказательств направления заявления об отзыве заявления об увольнении работодателю не представлено. У руководителя не было оснований не издавать приказ об увольнении. Полагает, что процедура увольнения нарушена не была. ДД.ММ.ГГГГ работнику на подпись были представлены обходной лист, требование, акт инвентаризации, приказ об увольнении, расчетный лист, журнал выдачи трудовой книжки и сама трудовая книжка. Данные документы ФИО1 подписать отказалась, о чем имеются соответствующие разъяснения и подписи сотрудников. В воскресенье был составлен акт инвентаризации и определено, что излишек и недостачи не имеется. Акт был составлен с нарушением, так как не было привлечено материальное лицо, но на процедуру увольнения данные обстоятельства не повлияли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала трудовую книжку, приказ об увольнении, подписала требование.

Прокурор считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как нарушена процедура увольнения.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «Чановская тепловая компания» в производственный персонал в качестве уборщицы, с тарифной ставкой 2800 рублей, основание: заявление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чановская тепловая компания» и ФИО1 заключен трудовой договор № по внешнему совместительству, согласно которому ФИО1 принята на работу, на должность уборщицы помещений, на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с производственного персонала-уборщицы в производственный персонал-техника-кассира, с тарифной ставкой 7040 рублей, основание: заявление ФИО1

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 техником-кассиром отдела сбыта расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основание: заявление работника.

Ответчиком предоставлено в суд две копии вышеуказанного приказа, в одном из которых указано, что ФИО1 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись и копия приказа в котором указано, что работник ФИО1 отказалась от подписи об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора (увольнении).

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее ознакомили с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но дату в приказе она исправлять не стала.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО1 отказалась получать трудовую книжку и ознакомиться под роспись с приказом о ее увольнении, место составление акта – р.<адрес>, акт подписан врио директора А.Е.В., бухгалтером Свидетель №1 и специалистом по работе с населением Свидетель №2

Как пояснила в судебном заседании А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ее на рабочем месте в р.<адрес> не было, она передала документы Свидетель №1 для вручения ФИО1. Акт об отказе получения трудовой книжки и ознакомления с приказом ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ФИО1 были предоставлены приказ об увольнении, который она подписала и получила трудовую книжку.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт на работе, ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО1 отработала две недели. А.Е.В. попросила отдать ФИО1 все документы. Она документы, которые передала А.Е.В. положила в мультифоре в папку, а сверху положила свои документы – обходной лист, акт, требование. Она принесла документы ФИО1, но та, увидев ее документы, сказала, что не будет их подписывать, так как передумала увольняться. В кабинете кроме них никого не было, но Свидетель №2 была в коридоре, она не знает, видела ли Свидетель №2 какие документы она передавала для подписи ФИО1 Она ушла в свой кабинет, ФИО1 трудовую книжку и приказ об увольнении для ознакомления отдельно не передавала. Она позвала Свидетель №2 и пояснила, что ФИО1 отказалась подписывать акт, собирались делать инвентаризацию, в этом акте они расписались. ДД.ММ.ГГГГ позвонила А.Е.В. ей и Свидетель №2, чтобы пересчитать денежные средства и сделать инвентаризацию. Поскольку ключей не было, они поменяли замки в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу. Она ей никакие документы не передавала. Впоследствии она узнала, что ФИО1 расписалась в приказе об увольнении, требованиях, забрала документы, трудовую книжку и ушла. Она не помнит, как и когда составлялся акт о том, что ФИО1 отказалась получать трудовую книжку и ознакомиться под роспись с приказом о ее увольнении.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, ФИО1 написала заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сказала, что нужно провести инвентаризацию денежных средств, но ФИО1 сказала, что не будет ничего подписывать. Почему ФИО1 отказывалась подписывать документы, она не слышала. Ее никуда не приглашали, Свидетель №1 написала на акте, что ФИО1 отказалась проводить инвентаризацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу, но в кабинет не смогла попасть, так как замки поменяли в воскресенье, когда вышли она, Свидетель №1 и А.Е.В. и провели инвентаризацию. Она подписывала акт, как она помнит о том, что ФИО1 отказалась от сдачи денежных средств. В ее присутствии ФИО1 с приказом об увольнении не знакомили. Когда ФИО1 забрала трудовую книжку, она не знает.

Исследовав вышеуказанные документы и выслушав допрошенных сторон, суд считает, что работодателем нарушена процедура увольнения. Исковые требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Чановская тепловая компания» нарушены требования ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку ФИО1 была уволена с нарушением норм трудового законодательства, то время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, поэтому требование о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула обосновано и подлежит удовлетворению.

Из справки ООО «Чановская тепловая компания» следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 30993 рубля 49 копеек, среднедневной заработок – 1153 рубля 96 копеек. Таким образом с ООО «Чановская тепловая компания» в пользу ФИО1 подлежит выплате сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35772 рубля 76 копеек.

Требования ФИО1 о признании приказа ООО «Чановская тепловая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении ФИО1 незаконным и восстановлении ее в должности техника-кассира отдела сбыта ООО «Чановская тепловая компания» с ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 3, 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 руб.; размер госпошлины за подачу иска имущественного характера - в зависимости от цены иска. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей за требование нематериального характера о восстановлении на работе (признании приказа незаконным и его отмене), и 4000 рублей за требование материального характера, а всего 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ ООО «Чановская тепловая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности техника-кассира отдела сбыта ООО «Чановская тепловая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Чановская тепловая компания» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35772 рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «Чановская тепловая компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд Новосибирской области в течение месяца, в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Ю. Майорова