Приговор № 1-446/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-446/2019

Дело № 1-446/2019

42RS0001-01-2019-002428-05

УД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 23 декабря 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре: Соломенцевой А.О.,

с участием:

государственных обвинителей: Рыжова А.М., Власенко О.Н.,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 16 часов 00 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, со стороны огорода подошел к окну крытого двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, разбил рукой стекло в окне крытого двора и незаконно проник в помещение крытого двора, после чего через не запертую входную дверь незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее последнему 15 пачек сигарет без фильтра марки <...> стоимостью <...> рубля за 1 пачку на общую сумму <...> рублей, и цифровой эфирный приемник марки <...> цифрового стандарта телевещания <...> модели <...> без сетевого адаптера для подключения устройства к бытовой электросети в комплекте с пультом дистанционного управления <...> общей стоимостью <...> рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал в полном объеме, однако воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и содержащиеся на л.д. <...> оглашены. Из оглашенных показаний следует, что <дата> около 16 часов 00 минут он проходил мимо дома Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что в доме у Потерпевший №1 не горит свет. В связи с тем, что он хотел выпить, но у него не было денег он решил проникнуть в дом к Потерпевший №1 и совершить хищение какого-нибудь имущества. Он разбил стекло в окне крытого двора, после чего проник через окно крытого двора в помещение крытого двора, после чего он прошел в дом где в зале жилого дома совершил хищение телевизионной цифровой приставки в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления также в корпусе черного цвета и в кухне совершил хищение 15 пачек сигарет <...>. После совершения хищения он заметил спящего на диване Потерпевший №1, который не видел как он совершает хищение. После он ушел из дома Потерпевший №1 Потерпевший №1 не разрешал ему заходить с свое жилое помещение и распоряжаться его имуществом.

Замечаний, дополнений по оглашенным показаний у сторон не имелось.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями Потерпевший №1, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Из оглашенных показаний следует, что <дата> ФИО25 с ФИО26 купили ему продукты питания, сигареты <...><...> пачек без фильтра. <дата> он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем уснул в зале на диване в дневное время примерно с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Когда проснулся, то увидел, что отсутствует телевизионная цифровая пристава с пультом дистанционного управления, также заметил, что было совершено хищение 15 пачек сигарет <...> в количестве <...> пачек, которые находились на столе в кухне. В жилое помещение никому не разрешал заходить и распоряжаться своим имуществом. Ущерб оценивает в <...> рублей, из которых стоимость сигарет оценивает в <...> рублей и <...> оценивает телевизионную цифровую приставку с пультом дистанционного управления.

Замечаний, дополнений по оглашенным показаний у сторон не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что <...> с ФИО1 и <...>. <дата> приезжали сотрудники полиции и интересовались где находится ФИО1 Кроме того сотрудники полиции спрашивали не приносил ли ФИО1 телевизионную приставку домой. Она дала номер ФИО1 сотрудникам уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, которые позвонили ФИО1 и он им рассказал про телевизионную приставку, что она находится у них в доме на полке в мебельной стенке. Пояснил, что данную цифровую приставку он забрал в доме Потерпевший №1 За несколько дней до приезда сотрудников полиции она помнит, что ФИО1 приносил домой сигареты <...>, она думала, что он их купил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Из оглашенных показаний следует, что у нее есть сын Потерпевший №1, который проживает один по адресу: <адрес>, <...>. Они с ФИО18 периодически приезжают к ФИО19 чтобы купить продукты питания и сигареты. <дата> они с ФИО20 приезжали к ФИО21 и приобретали продукты питания и сигареты. <дата> они с ФИО22 приехали к ФИО23 и увидели, что доски выбиты возле входной двери в крытый двор со стороны улицы. Кроме того, сын рассказал, что к нему кто то проникал в жилое помещение пока он спал и совершил хищение <...> пачек сигарет и телевизионной приставки с пультом дистанционного управления. После рассказа ФИО24 она о случившемся сообщила в полицию.

Замечаний, дополнений по оглашенным показаний у сторон не имелось

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2

Замечаний, дополнений по оглашенным показаний у сторон не имелось

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч с размерами сторон 50х50 мм., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, <дата> г.р. (л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр дома № по <адрес> с участием заявителя Свидетель №2, которая указала на разбитое стекло в крытом дворе указанного дома, на отсутствие цифрового эфирного приемника марки <...> с пультом дистанционного управления около телевизора в зале указанного дома и отсутствие в доме сигарет марки <...>, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра цифрового эфирного приемника марки <...> около телевизора в зале указанного дома и сигарет марки <...> не обнаружено (л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотра дома № по <адрес> с участием Свидетель №1, где обнаружен и изъят цифровой эфирный приемник марки <...> с пультом дистанционного управления, похищенные у Потерпевший №1 (л.д. <...>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенному по <адрес>, произведен осмотр цифрового приемника марки <...> цифрового стандарта вещания <...> модели <...> без сетевого адаптера для подключения устройства к бытовой электросети в комплекте с пультом дистанционного управления <...>, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата>, согласно которого обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых и адвоката Лазаревой Н.В. указал маршрут следования от ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по <адрес> к дому № по <адрес>, в который он незаконно проник, разбив рукой стекло в окне крытого двора, где проживает Потерпевший №1, и откуда он тайно совершил кражу имущества, принадлежащего последнему, пока тот крепко спал. Так, ФИО1 указал на место, откуда <дата> около 16 часов 00 минут похитил цифровой эфирный приемник марки <...> цифрового стандарта телевещания <...> без сетевого адаптера для подключения устройства к бытовой электросети в комплекте с пультом дистанционного управления <...> и <...> пачек сигарет марки <...>, принадлежащие Потерпевший №1 Также ФИО1 в ходе проверки показаний на месте сообщил, что потом он похищенный цифровой эфирный приемник марки <...> без сетевого адаптера для подключения устройства к бытовой электросети в комплексе с пультом дистанционного управления оставил в доме у <...> Свидетель №1, а <...> пачек сигарет марки <...> скурил. В момент совершения кражи был без перчаток, кражу совершил один, в преступный сговор ни с кем не вступал (л.д. <...>).

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено хищение цифровой эфирный приемник марки «<...> цифрового стандарта телевещания <...> без сетевого адаптера для подключения устройства к бытовой электросети в комплекте с пультом дистанционного управления <...> общей стоимостью <...> рублей, между тем, согласно заключения эксперта № от <дата> фактическая стоимость цифровой эфирный приемник марки <...> цифрового стандарта телевещания <...> без сетевого адаптера для подключения устройства к бытовой электросети в комплекте с пультом дистанционного управления <...> на <дата> составляет <...> (л.д. <...>). Каких – либо доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено, также как и оснований для признания его недопустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как заключение эксперта дано компетентным лицом в данной области, эксперту разъяснены процессуальные права и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УПК РФ, в связи с чем суд считает что процессуальные гарантии законности заключения эксперта выполнены.

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что ФИО1 около 16 часов 00 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, со стороны огорода подошел к окну крытого двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, разбил рукой стекло в окне крытого двора и незаконно проник в помещение крытого двора, после чего через не запертую входную дверь незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее последнему 15 пачек сигарет без фильтра марки <...> стоимостью <...> рубля за 1 пачку на общую сумму <...> рублей, и цифровой эфирный приемник марки <...> цифрового стандарта телевещания <...>» без сетевого адаптера для подключения устройства к бытовой электросети в комплекте с пультом дистанционного управления <...> общей стоимостью <...> рубль. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <...> рублей.

Действия ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых последовательных и не противоречивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истицы по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд также учитывает сообщенные ФИО1 в ходе доследственной проверки сведения (л.д.<...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление не было очевидным, и до сообщения ФИО1 сведений о том, что преступление совершил именно он сотрудники полиции достоверно не располагали информацией о конкретном лице, совершившем данное преступление. Также ФИО1 способствовал органам предварительного расследования розыску имущества добытого в результате преступления, рассказал <...>, в связи с чем суд считает необходимым учесть такое смягчающее обстоятельство как розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). <...>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Кроме того, как в судебном заседании, пояснил подсудимый ФИО1 он и в трезвом состоянии все равно совершил бы данное преступление.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 установленные судом смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, разрешая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, учитывает, данные о его личности, его имущественное положение, а также смягчающие обстоятельства по делу и приходит к мнению о назначении наказания в виде лишения свободы не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, поэтому подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Суд находит, что наказание в виде лишение свободы, назначенное подсудимому ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ будет достаточным для достижения в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ целей назначения наказания, его исправлении и перевоспитании и предупреждения совершения новых преступлений, считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая установленные обстоятельства содеянного, в также установленные по делу совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, данные о его личности, имеет постоянное место жительство, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно без изоляции его от общества при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (л.д.<...>) с требованиями о возмещении материального ущерба на сумму <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ считает правильным исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме <...> рублей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: цифровой эфирный приемник марки <...> цифрового стандарта телевещания <...> без сетевого адаптера для подключения устройства к бытовой электросети в комплекте с пультом дистанционного управления <...>, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и возвращенные законному владельцу – Потерпевший №1, хранить у законного владельца, сняв ограничения в пользовании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме <...> рублей.

Вещественные доказательства: цифровой эфирный приемник марки <...> цифрового стандарта телевещания <...> без сетевого адаптера для подключения устройства к бытовой электросети в комплекте с пультом дистанционного управления <...>, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и возвращенные законному владельцу – Потерпевший №1, хранить у законного владельца, сняв ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Васик