Приговор № 1-446/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-446/2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

при секретаре Паршиной О.Д.

с участием гос. обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Мариныча М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

09 июля 2019 г.

уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

21.11.2012 <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 06.02.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.10.2014 освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от 30.09.2014;

29.07.2016 <данные изъяты> по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 21.11.2012 сохранено;

09.09.2017 снят с учета по отбытию наказания;

22.03.2018 решением <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 6 лет;

15.08.2018 <данные изъяты> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

04.10.2018 <данные изъяты> по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

17.04.2019 <данные изъяты> по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (преступления, совершенные <данные изъяты>) к 2 годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15.08.2018) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ (преступления, совершенные <данные изъяты>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по правилам по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор <данные изъяты> от 04.10.2018 исполнять самостоятельно;

13.05.2019 <данные изъяты> по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.04.2019) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор <данные изъяты> от 04.10.2018 исполнять самостоятельно;

04.07.2019 постановлением <данные изъяты> зачтено время содержания под стражей с 09.10.2018 по 16.04.2019, с 17.04.2019 по 12.05.2019, с 13.05.2019 до вступления приговора в законную силу;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на территории гаражного кооператива <данные изъяты>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из гаражных помещений, увидев гаражный бокс №, расположенный по улице <данные изъяты>, полагая, что в данном гараже может храниться имущество, представляющее материальную ценность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя находившуюся при нем отвертку, в качестве орудия взлома запирающего устройства замка, установленного на дверях гаража, незаконно проник в помещение гаража №, расположенного <данные изъяты>, откуда умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №2, а именно: комплект автомобильных зимних шипованных шин марки «Nokian Hakkapelitta 7» размером 215/55/R17, состоящий из 4 шин, стоимостью 7 500 рублей за одну шину, общей стоимостью 30 000 рублей, комплект автомобильных зимних шипованных шин «Nokian Hakkapelitta 8» размером 225/45/R19, состоящий из 4 шин, стоимостью 10 000 рублей за одну шину, общей стоимостью 40 000 рублей, всего на общую сумму 70 000 рублей. После чего, ФИО2 совместно со своим знакомым К., который будучи не осведомленным о его преступных намерениях, поместили вышеуказанное имущество в автомобиль <данные изъяты> при помощи которого, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями гр. Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 70 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на территории гаражного кооператива <данные изъяты>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из гаражных помещений, увидев гаражный бокс № по улице <данные изъяты>, предполагая, что в данном гараже может находиться имущество, представляющее материальную ценность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя находившуюся при нем отвертку в качестве орудия взлома запирающего устройства замка, установленного на дверях гаража, незаконно проник в помещение гаража <данные изъяты>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно двухместную лодку «Муссон-В290 НД» стоимостью 12 000 рублей, раскладной туристической стол стоимостью 500 рублей, туристические кресла «Актико» в количестве 3 штук стоимостью 300 рублей за одно кресло, общей стоимостью 900 рублей, четырехместную туристическую палатку стоимостью 6 000 рублей, велосипед «Larsen Super Team» стоимостью 6 000 рублей, всего на общую сумму 25 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25 400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на неохраняемой территории гаражного массива, расположенного по адресу: <адрес>, увидев гаражный бокс №, предполагая, что в данном гараже может храниться имущество, представляющее материальную ценность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя находившуюся при нем отвертку в качестве орудия взлома запирающего устройства замка, установленного на дверях гаража, незаконно проник в помещение гаража <данные изъяты>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №4, а именно : комплект автомобильных колес от автомобиля марки «Рено Дастер», состоящий из 4 автомобильных шин размером 205/50/16, стоимостью 2 250 рублей за одну шину, и 4 литых диска марки «Рено Дастер» стоимостью 4 000 рублей за один диск; комплект автомобильных колес от автомобиля «Фольксваген Пассат», состоящий из 4 шипованных автомобильных шин размерами 205/50/17 марки «Nokian Hakkapelitta 7» стоимостью 3 000 рублей за одну шину, 4 литых диска стоимостью 4 000 рублей за один диск; комплект автомобильных колес от автомобиля «Фольксваген Гольф», состоящий из 4 шипованных автомобильных шин размерами 195/65/15 марки ««Nokian Hakkapelitta 8 ALU», стоимостью 3 000 рублей за одну шину, и 4 диска марки «Фольксваген Гольф», стоимостью 4 000 рублей за один диск, на общую сумму 81 000 рублей, а также имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №3: комплект зимних автомобильных шин размером 175/65/14, состоящий из двух шин марки «Nokian Hakkapelitta 4», стоимостью 500 рублей за шину, и двух шин марки «Nokian Hakkapelitta 5» стоимостью 500 рублей за шипу, всего на общую сумму 2 000 рублей. После чего, ФИО4 совместно со своим знакомым К., который будучи не осведомленным преступных намерениях, поместили вышеуказанное имущество в автомобиль <данные изъяты>., при помощи которого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями гр. Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 81 000 рублей, гр. Потерпевший №3 ущерб в сумме 2 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 порядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие <данные изъяты> будучи надлежаще уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, желали рассмотрения дела в их отсутствие ( <данные изъяты>).

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО2 заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ);

п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ);

п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, что он обратился с явкой с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, что способствовало возврату похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №3, <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание ФИО2 следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который совершил три корыстных преступления в период не снятой и непогашенной судимости, для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Учитывая, что ФИО2, совершил преступления, за которые осуждается по настоящему приговору до вынесения приговора <данные изъяты> от 13.05.2019, которым ФИО2 назначено наказание в виде реально лишения свободы, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием назначенного по приговору от 13.05.2019.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора <данные изъяты> от 04.10.2018, которым ФИО2 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то приговор от 04.10.2018 следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении ФИО2 меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, кражу (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 13.05.2019, назначить окончательно наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в <данные изъяты>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> от 04.10.2018 исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Е.С. Соколова