Приговор № 1-53/2023 1-6/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-53/2023

Дело №

46RS0015-01-2023-000446-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Лариковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - зам. прокурора Медвенского района <адрес> Буровой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО5 №1,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола пом.судьи ФИО2, секретарем

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159.3 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, по отбытию срока наказания, находящегося под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО5 №1).

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО5 №2)

1.Хищение имущества ФИО5 №1

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес> совместно со Свидетель №8, Свидетель №9 и ФИО5 №1 употребляли спиртное. Около 22 час. 00 мин. того же дня ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №9 и ФИО5 №1 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ФИО1 проснулся, встал и пройдя в помещение прихожей комнаты данного дома увидел на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также висевший на вешалке пиджак ФИО5 №1 В этот момент, у ФИО1, достоверно знавшего, что в нагрудном кармане вышеуказанного пиджака находится банковская карта ПАО «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО5 №1 на банковском счете которой имеются денежные средства, сформировался единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО5 №1 с вышеуказанного банковского счета и вышеуказанного принадлежащего ФИО5 №1 мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», на электронном счете которой денежные средства отсутствовали. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 05 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в помещении прихожей комнаты данного дома, взял со стола принадлежащий ФИО5 №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», выключил данный мобильный телефон и положил его в карман надетой на нем кофты. В продолжение своего единого преступного умысла, в указанное выше время, он подошел к висевшему на вешалке пиджаку ФИО5 №1 и просунув руку в нагрудный карман данного пиджака, достал из него принадлежащую ФИО5 №1 банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, которую он положил в карман надетой на него кофты. Затем около 02 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из помещения дома и пошел домой по адресу его проживания, где в последующем лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ФИО1 проснулся и с целью продолжения своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО5 №1 №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и обращения их в свою пользу, направился к автодороге М-2 «<адрес>», откуда в последующем на попутном автотранспорте доехал до автомобильной заправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. После чего ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО5 №1, с целью достижения материальной выгоды преступным путем, действуя тайно, не сообщая работникам магазина автомобильной заправочной станции о том, что оплату он будет производить банковской картой, которая ему не принадлежит, заведомо зная, что при бесконтактной оплате со счета банковской карты на сумму менее 3000 рублей не нужно вводить пин-код, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительно имущественного ущерба ФИО5 №1, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. произвел оплату сигарет через платежный терминал данной автозаправочной станции банковской картой ФИО5 №1 на сумму 188 рублей. После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с целью достижения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин., находясь в магазине «Зарули», расположенном по адресу: <адрес> совершил оплату продуктов питания и спиртного через платежный терминал данного магазина, банковской картой ФИО5 №1 на сумму 2117 рублей. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в 12 час. 56 мин. этого же дня, находясь в помещении магазина «Зарули», расположенного по вышеуказанному адресу совершил оплату продуктов питания через платежный терминал данного магазина, банковской картой ФИО5 №1 на сумму 244 рубля. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 30 мин. ФИО1, находясь на автомобильной заправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> совершил оплату сигарет через платежный терминал автомобильной заправочной станции «Роснефть», банковской картой эмитированной на имя ФИО5 №1 на сумму 360 рублей. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в 01 час. 34 мин. этого же дня, находясь в помещении автозаправочной станции, расположенной по вышеуказанному адресу, совершил оплату безалкогольных напитков через платежный терминал автомобильной заправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, банковской картой эмитированной на имя ФИО5 №1 на сумму 210 рублей. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в 01 час. 41 мин., 01 час.46 мин. этого же дня, находясь в помещении автозаправочной станции, расположенной по вышеуказанному адресу, совершил оплату продуктов питания через платежный терминал автомобильной заправочной станции «<данные изъяты>» банковской картой эмитированной на имя ФИО5 №1 на сумму 230 рублей, 259 рублей соответственно. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин., 02 час.16 мин., находясь в помещении здания «Бест Кофе», расположенном по адресу: <адрес> совершил оплату продуктов питания через платежный терминал в здании «Бест Кофе» банковской картой эмитированной на имя ФИО5 №1 на сумму 80 рублей, 90 рублей соответственно.Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, не останавливаясь на достигнутом, около 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на попутном автотранспорте направился на <адрес>. Находясь в помещении автомобильной заправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> 02 часа 47 мин. этого же дня, совершил оплату продуктов питания через платежный терминал автомобильной заправочной станции «<данные изъяты>», банковской картой, эмитированной на имя ФИО5 №1 на суммы 308 рублей и 509 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, находясь в магазине «Айсберг», расположенный по адресу: <адрес> пом.1, совершил в 03 час. 00 мин., 03.час. 03 мин., 03 час. 29 мин., 03 час.33 мин., 04 час. 08 мин., 04 час.28 мин., 04 час.37 мин. оплату спиртного и продуктов питания через платежный терминал магазина «Айсберг», банковской картой эмитированной на имя ФИО5 №1 на сумму 660 рублей, 699 рублей, 55 рублей, 50 рублей, 640 рублей, 1000 рублей, 100 рублей соответственно. Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, находясь на автомобильной заправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 41 мин., 04 час. 42 мин. совершил оплату продуктов питания через платежный терминал автомобильной заправочной станции №, банковской картой, эмитированной на имя ФИО5 №1, на сумму 600 рублей, 259 рублей соответственно. Затем ФИО4 не намереваясь в дальнейшем похищать денежные средства с вышеуказанного банковского счета ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ передал похищенную им банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № Свидетель №9, для того, чтобы она передала ее ФИО5 №1 Тем самым ФИО4 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежавших ФИО5 №1 в общей сумме 8658 рублей с банковского счета №, банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя ФИО5 №1, открытом в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> а также принадлежащего последнему мобильного телефона мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 8 026 руб. 31 коп., причинив ФИО5 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 684 руб. 31 коп.

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в период следствия при допросе его в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 53-59, 166-174) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения он пришел к Свидетель №8, проживающему по адресу: <адрес>. В домовладении помимо Свидетель №8, находились Свидетель №9 и ФИО5 №1 Они стали употреблять спиртное. Около 19 час. 30 мин. у них закончилось спиртное и ФИО5 №1 предложил купить еще спиртного, пояснив что у него имеется пластиковая кредитная банковская карта, на счету которой имеются денежные средства. Затем они на лошади, запряженной в гужевую телегу, приехали в магазин «Зарули», расположенный по адресу: <адрес> где ФИО5 №1 приобрел продукты питания, сигареты и спиртное. Он видел, что ФИО5 №1 расплачивался своей пластиковой кредитной банковской картой, не вводя пин-кода. На его вопрос, почему тот не вводит пин-код, ФИО5 №1 ответил, что пин-код требуется при оплате на сумму более 3000 рублей. После оплаты покупки ФИО5 №1 положил свою пластиковую кредитную банковскую карту в нагрудный карман, надетого на него пиджака. Вернувшись в дом Свидетель №8 они продолжили употреблять спиртное и около 22 час. 00 мин. легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, он проснулся и направился в помещение прихожей комнаты вышеуказанного дома. Находясь в помещении прихожей комнаты, он увидел на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>)» в корпусе черного цвета, а также увидел пиджак ФИО5 №1, который висел на вешалке в помещении данной комнаты. В этот момент, у него возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной банковской карты и мобильного телефона, поскольку он предполагал, что на него будут приходить смс-уведомления о списании денежных средств с банковского счета, привязанному к данной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 05 мин. убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола мобильный телефон марки <данные изъяты>)» выключил его и положил в карман, надетой на него кофты. Затем взял из нагрудного кармана пиджака ФИО5 №1 пластиковую кредитную банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>» с платежной системой «Мир», и положил ее в карман, надетой на него кофты. Затем около 02 час. 10 мин. он вышел из дома и направился к себе домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он направился к автодороге М-2 «<адрес>», откуда в последующем на попутном автотранспорте доехал до автомобильной заправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Зная, что при бесконтактной оплате вышеуказанной им похищенной банковской картой на общую сумму, не превышающей 3000 рублей, не запрашивается пароль данной банковской карты, которого он не знал, то он решил расплачиваться за покупки данной банковской картой, путем её прикладывания к терминалу с бесконтактной оплатой, которыми оснащено большинство торговых сетей и небольших магазинов. Тогда ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. он зашел в помещение магазина, находившегося на указанной автозаправочной станции и путем прикладывания к терминалу с бесконтактной оплатой, похищенной им вышеуказанной банковской карты, купил сигареты, при этом, расплачиваясь денежными средствами, которые имелись на счете данной банковской карты. Сумма данной покупки составила 188 рублей. Затем в магазине «Зарули», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 12 часов 55 минут, он путем прикладывания к терминалу с бесконтактной оплатой, похищенной им вышеуказанной банковской карты, дважды приобретал продукты питания и спиртное, при этом расплачиваясь на кассе денежными средствами, которые имелись на счете данной банковской карты. Общая сумма данных покупок составила 2361 рубль. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 30 минут до 1 часов 46 минут на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, путем прикладывания к терминалу с бесконтактной оплатой, похищенной им вышеуказанной банковской карты, четыре раза приобретал продукты питания, безалкогольные напитки и сигареты, расплачиваясь на кассе денежными средствами, которые имелись на счете данной банковской карты. Общая сумма данных покупок составила 1059 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 55 минут по 2 часа 15 минут в круглосуточном автомате самообслуживания, расположенном по адресу: <адрес>, путем прикладывания к терминалу с бесконтактной оплатой, похищенной им вышеуказанной банковской карты, дважды приобретал кофе различного вида, при этом расплачиваясь денежными средствами, которые имелись на счете данной банковской карты. Общая сумма данных покупок составила 170 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут на автомобильной заправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, путем прикладывания к терминалу с бесконтактной оплатой, похищенной им вышеуказанной банковской карты, он дважды приобретал продукты питания, общая сумма покупок составила 817 рублей. Затем в магазине «Айсберг», расположенном по адресу: <адрес> пом.1 в период времени с 3 часов 00 минут до 4 часов 35 минут, путем прикладывания к терминалу с бесконтактной оплатой, похищенной им вышеуказанной банковской карты, он семь раз приобретал различные товары, а именно спиртное, продукты питания, сигареты и безалкогольные напитки, при этом расплачиваясь на кассе денежными средствами, которые имелись на счете данной банковской карты. Общая сумма данных покупок составила 3204 рубля. После чего в магазине, находившемся на автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 40 минут путем прикладывания к терминалу с бесконтактной оплатой, похищенной им вышеуказанной банковской карты, дважды приобретал продукты питания, при этом расплачиваясь на кассе денежными средствами, которые имелись на счете данной банковской карты. Общая сумма покупок составила 859 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отдал вышеуказанную похищенную им банковскую карту матери, чтобы она передала ее ФИО5 №1 Позже в ходе беседы с ФИО5 №1 он пообещал, что вернет ему похищенные им деньги и телефон, но забыл о данном обещании.

Оценив показания ФИО1, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они логичны, последовательны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, которые являются также допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Из протоколов допроса ФИО1 следует, что он допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, о том, что он может отказаться давать показания и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд считает, что вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Так потерпевший ФИО5 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО1, в домовладении по адресу: <адрес> распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное они все вместе поехали в магазин «Зарули», расположенный по адресу: <адрес> Там он приобрел продукты питания, сигареты и спиртное и расплатился кредитной банковской картой ПАО «<данные изъяты>». Вернувшись домой, продолжили употреблять спиртное и около 22 часов 00 минут легли спать. Он положил принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> на стол, находившийся в помещении прихожей комнаты, банковскую карту положил в нагрудный карман пиджака и повесил его на вешалку. Около 3 часов 00 минут он проснулся и обнаружил отсутствие телефона и банковской карты, о чем рассказал Свидетель №8 и Свидетель №9 Позже Свидетель №9 отдала ему банковскую карту и пояснила, что ее передал ФИО1 С карты было списано 8658 рублей. Принадлежащий ему мобильный телефон до момента кражи находился в исправном состоянии. Ущерб в размере 16 684 руб. 31 коп. является для него значительным, поскольку официально не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, проживает совместно с женой, которая является домохозяйкой, помимо случайных заработков иного дохода не имеет. Ущерб не возмещен.

Кроме того, вина подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> он совместно с Свидетель №9, ФИО1 и ФИО5 №1 употребляли спиртное. Около 19 час. 30 мин. у них закончилось спиртное и они все вместе поехали в магазин «Зарули», расположенный по адресу: <адрес> в котором приобрели продукты питания, сигареты и спиртное. Оплачивал данную покупку ФИО5 №1 с помощью своей банковской карты. Вернувшись домой, продолжили употреблять спиртное и около 22 часов 00 минут легли отдохнуть. Около 3 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1 разбудил его и Свидетель №9 и рассказал, что у него пропали мобильный телефон и банковская карта. Позже со слов ФИО5 №1 ему стало известно, что Свидетель №9 отдала ему вышеуказанную банковскую карту, которую передал ее сын ФИО1 и последний обещал вернуть ему похищенные деньги, телефон. ( т.1 л.д. 210-213),

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> она совместно с Свидетель №8, ФИО1 и ФИО5 №1 употребляли спиртное. Около 19 час. 30 мин. у них закончилось спиртное и они все вместе поехали в магазин «Зарули», расположенный по адресу: <адрес> в котором приобрели продукты питания, сигареты и спиртное. Оплачивал данную покупку ФИО5 №1 с помощью своей банковской карты. Вернувшись домой, продолжили употреблять спиртное и около 22 часов 00 минут легли отдохнуть. Около 3 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1 разбудил ее и Свидетель №8 и рассказал, что у него пропали мобильный телефон и банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ее просьбе отдал ей банковскую карточку, чтобы она передала ее ФИО5 №1 Также ФИО1 пояснил, что мобильный телефон он разбил. Похищенную ФИО1 карту она отдала ФИО5 №1( т.1 л.д. 227-230),

- заявлением ФИО5 №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> а также банковской кредитной карты ПАО «<данные изъяты>» №, с которой в последующем в период времени с 12 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час.42 мин. ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства на общую сумму 8658 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным (т. 1 л.д. 132),

-сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>)» ( т.1 л.д. 145-149),

-сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым присутствующий в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 показал на вешалку, расположенную в помещении прихожей комнаты, где находился пиджак, из кармана которого он похитил банковскую кредитную карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежавшую ФИО5 №1 Также ФИО1 показал на стол, расположенный в помещении данной комнаты, на котором находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>)», принадлежавший ФИО5 №1, который он похитил ( т.1 л.д. 150-154),

- сведениями, содержавшимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр автомобильной заправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия ФИО1 показал, что на данной автомобильной заправочной станции он оплачивал товары похищенной им банковской картой, принадлежавшей ФИО5 №1 ( т.1 л.д. 155-158),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр кафе «Зарули», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия ФИО1 показал, что в данном кафе он оплачивал товары похищенной им банковской картой, принадлежавшей ФИО5 №1 ( т.1 л.д. 159-162),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр магазина «Айсберг», расположенного по адресу: <адрес> пом.1. В ходе данного осмотра места происшествия ФИО1 показал, что в данном магазине он оплачивал товары похищенной им банковской картой, принадлежавшей ФИО5 №1 ( т.1 л.д. 163-166),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр автомобильной заправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес> В ходе данного осмотра места происшествия ФИО1 показал, что на данной автомобильной заправочной станции он оплачивал товары похищенной им банковской картой, принадлежавшей ФИО5 №1 (т.1 л.д. 167-170),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр автомобильной заправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия ФИО1 показал, что на данной автомобильной заправочной станции он оплачивал товары похищенной им банковской картой, принадлежавшей ФИО5 №1 ( т.1 л.д. 171-174),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр здания «Бест Кофе», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия ФИО1 показал, что в помещении данного здания он оплачивал товары похищенной им банковской картой, принадлежавшей ФИО5 №1 (т.1 л.д. 175-178),

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО5 №1 была изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № ( т.1 л.д. 201-204),

- выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактическая стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>)» с учетом его работоспособности и без учета повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8026 руб. 31 коп.( т.1 л.д. 220-223),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был произведён осмотр банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № ( т.1 л.д. 205-206), которая была на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 207),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым был произведён осмотр мобильного телефона марки <данные изъяты> письменной информации, предоставленной из ПАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 60-62), которые были на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 63-64).

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, считает данные показания объективными, последовательными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий в показаниях не имеется. Каждый из них изложил ту часть событий, очевидцем которой являлся или то, что известно из достоверных источников. При получении и закреплении данных показаний нарушений требований УПК РФ судом не установлено и поскольку нет оснований сомневаться в их объективности, суд признаёт данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, и кладёт их в основу приговора. Экспертиза выполнена государственным экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а вещественные доказательства получены и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 УПК РФ.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, преследуя корыстные цели и сознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, используя банковскую карту потерпевшего ФИО5 №1, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1 в общей сумме 8658 рублей с банковского счета №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытом в отделении, расположенном по адресу: <адрес> а также принадлежащий ФИО5 №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>)», стоимостью 8026 руб. 31 коп. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1 об его имущественном положении, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, проживает совместно с женой, которая является домохозяйкой, помимо случайных заработков иного дохода не имеет, а также стоимостью похищенного, превышающим 5 000 рублей. При этом суд считает необходимым отметить, что похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> был изъят у ФИО1 с дефектами, которые согласно заключения эксперта, не позволяют использовать его по назначению. Похищенные денежные средства ФИО1 потерпевшему не возвращены.

2. Эпизод незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, которому достоверно было известно о том, что на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров в северо-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произрастают дикорастущие наркосодержащие растения конопли, возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение без цели сбыта частей растений конопли, содержащих наркотическое средство, в крупном размере. После чего около 10 час. 15 мин. того же дня ФИО1, взяв полимерный пакет направился на вышеуказанный участок местности. В 10 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров в северо-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, в крупном размере, частей растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, поочередно вырвал из земли 4 дикорастущих растения конопли. Отделив от них корни с частями стеблей, ФИО1 выбросил их, а оставшиеся части стеблей с ветвями, верхушками и листьями, сложил в имевшийся при нем полимерный пакет. После чего, находясь там же ФИО1 сорвал с еще одного дикорастущего растения конопли верхушки и листья, сложил их в имевшийся при нем полимерный пакет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. ФИО1, удерживая вышеуказанный пакет, с находившимися в нем частями растений конопли, направился к автодороге, проходящей через <адрес>. По пути следования около 11 часов 05 минут того же дня ФИО1, на участке местности, в 50 метрах в западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции Отд МВД России по Медвенскому району. В ходе личного досмотра в период времени с 11 час. 05 мин. по 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в находившемся при нем пакете были обнаружены, а затем изъяты части растений конопли. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная и изъятая растительная масса зеленого цвета различных оттенков, имеет анатомо-морфологические признаки растения конопля (растения рода Cannabis), содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями конопли. Постоянная масса наркосодержащих растений конопли каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состоянии составила 696,7 грамм. Растения конопли (растение рода Cannabis) включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 934, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в период следствия при допросе его в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 64-68), обвиняемого (т.1 л.д. 79-83, т.2 л.д. 166-174) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>. Они употребляли спиртное и утром ДД.ММ.ГГГГ продолжили употреблять оставшееся спиртное. Около 10 час. 00 мин. ему захотелось употребить наркотическое средство «марихуану». ДД.ММ.ГГГГ проходя вдоль автодороги, проходящей по <адрес>, он увидел, что вблизи <адрес> произрастают дикорастущие растения конопли. Ему было известно о том, растения конопли являются наркотикосодержащими, и за приобретение данного растения предусмотрена уголовная ответственность. Он знал о том, что перед употребление данного растения путем выкуривания, его необходимо было высушить, поскольку он ранее уже пробовал курить части растений конопли. Около 10 час. 15 мин. он взял полимерный пакет черного цвета и направился до вышеуказанного места. Дойдя до вышеуказанного участка местности, он обнаружил пять растений дикорастущей конопли. 4 растения дикорастущей конопли он выдернул с корнями из земли, сорвал соцветия и листья, а стебли бросил на землю. Сорванные им части растения конопли сложил в полимерный пакет. Затем около 10 час. 35 мин. сорвал с еще одного растения дикорастущей конопли соцветия и листья и сложил в полимерный пакет черного цвета. После этого, около 10 час. 40 мин. он пошел к автодороге, проходящей через <адрес>, откуда планировал уехать на попутном автотранспорте к себе домой. Отойдя около 200 метров от места, где он сорвал растения конопли, он был остановлен сотрудниками полиции. На вопрос имеются ли при нем и в его ручной клади: оружие, боеприпасы, взрывные вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, он ответил, что не имеется, пол--агая, что сотрудники полиции не станут осматривать находившийся при нем полимерный пакет, в котором находились сорванные им части растения конопли. Затем ему пояснили, что будет произведен его личный досмотр и снова спросили о том, имеются ли при нем и в его ручной клади: оружие, боеприпасы, взрывные вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или иные предметы и вещества, изъятые из свободной продажи в гражданском обороте, он ответил,что при нем предметов и веществ запрещенных законодательством к свободному обращению на территории РФ, нет. Затем в ходе личного досмотра сотрудники полиции в вышеуказанном полимерном пакете обнаружили сорванные им части растения конопли. По приезду следственно-оперативной группы пакет с частями растений конопли в ходе осмотра места происшествия он выдал добровольно, так как понимал, что отпираться ему бесполезно и сотрудники полиции все равно изымут у него пакет с частями растений конопли. Сорванные им части растений конопли из пакета были пересыпаны в картонную коробку. Затем он показал место, где сорвал части растений конопли. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 стебля с корнями, вырванные им ранее из земли и одно растение было вырвано с корнем из земли сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Части растений конопли он срывал исключительно для личного употребления.

Оценив показания ФИО1, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они логичны, последовательны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, которые являются также допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, о том, что он может отказаться давать показания и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд считает, что вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что работает в должности начальника отделения уголовного розыска Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. им была получена оперативная информация о том, что ФИО1, может быть причастен к незаконному хранению марихуаны и о том, что ФИО1 находится в районе <адрес>. Им был написан рапорт и зарегистрирован в КУСП Отд МВД России по <адрес>. С целью проверки данной информации он совместно с сотрудниками Отд МВД России по <адрес> Свидетель №5, Свидетель №7, а также Свидетель №2 и Свидетель №1 на служебном автомобиле выехали в направлении <адрес>. Осуществляя движение по дороге <адрес>, они увидели идущего во встречном им направлении ФИО1 Выйдя из машины, представившись и предъявив служебные удостоверения, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые находятся при нем или в его ручной клади, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывные вещества, наркотические средства, психотропные вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что ничего из всего вышеперечисленного у него не имеется. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в полимерном черном пакете были обнаружены части растения зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что это части растений конопли, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После прибытия следственно-оперативной группы, на предложение ФИО1 дознавателя группы дознания Свидетель №6 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО1 ответил, что желает добровольно выдать находившиеся в его полимерном пакете черного цвета части растений конопли. В ходе проведения осмотра места происшествия части растений конопли из полимерного пакета были пересыпаны в картонную коробку, которая надлежащим образом была упакована и опечатана. Затем ФИО1 показал место, где он срывал изъятые у него части растения конопли - участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров от № <адрес> В ходе осмотра места происшествия были обнаружены вырванные из земли 4 стебля с корнями, а также было обнаружено и вырвано с корнем одно растение, которые затем помещены в картонный короб и опечатан ( т.1 л.д. 85-89),

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1, может быть причастен к незаконному хранению марихуаны и о том, что ФИО1 находится в районе <адрес> С целью проверки данной информации он совместно с сотрудниками Отд МВД России по <адрес> Свидетель №7, Свидетель №4, а также Свидетель №2 и Свидетель №1 на служебном автомобиле выехали в направлении <адрес>. Осуществляя движение по дороге <адрес>, они увидели идущего во встречном им направлении ФИО1 Выйдя из машины, представившись и предъявив служебные удостоверения, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые находятся при нем или в его ручной клади, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывные вещества, наркотические средства, психотропные вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что ничего из всего вышеперечисленного у него не имеется. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в полимерном черном пакете были обнаружены части растения зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что в его пакете находятся части растений конопли, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После прибытия следственно-оперативной группы, на предложение ФИО1 дознавателя группы дознания Свидетель №6 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО1 ответил, что желает добровольно выдать находившиеся в его полимерном пакете черного цвета части растений конопли. В ходе проведения осмотра места происшествия части растений конопли из полимерного пакета были пересыпаны в картонную коробку, которая надлежащим образом была упакована и опечатана. Затем ФИО1 показал место, где он срывал изъятые у него части растения конопли - участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров от № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены вырванные из земли 4 стебля с корнями, а также было обнаружено и вырвано с корнем одно растение, которые затем помещены в картонный короб, который был опечатан ( т.1 л.д. 90-94)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1, может быть причастен к незаконному хранению марихуаны и о том, что ФИО1 находится в районе <адрес>. С целью проверки данной информации он совместно с сотрудниками Отд МВД России по <адрес> Свидетель №5, Свидетель №4, а также Свидетель №2 и Свидетель №1 на служебном автомобиле выехали в направлении <адрес>. Осуществляя движение по дороге <адрес>, они увидели идущего во встречном им направлении ФИО1 Выйдя из машины, представившись и предъявив служебные удостоверения, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые находятся при нем или в его ручной клади, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывные вещества, наркотические средства, психотропные вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что ничего из всего вышеперечисленного у него не имеется. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в полимерном черном пакете были обнаружены части растения зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что в его пакете находятся части растений конопли, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После прибытия следственно-оперативной группы, на предложение ФИО1 дознавателя группы дознания Свидетель №6 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО1 ответил, что желает добровольно выдать находившиеся в его полимерном пакете черного цвета части растений конопли. В ходе проведения осмотра места происшествия части растений конопли из полимерного пакета были пересыпаны в картонную коробку, которая надлежащим образом была упакована и опечатана. Затем ФИО1 показал место, где он срывал изъятые у него части растения конопли - участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров от № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены вырванные из земли 4 стебля с корнями, а также было обнаружено и вырвано с корнем одно растение, которые затем помещены в картонный короб, который был опечатан ( т.1 л.д. 99-103),

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что проходит службу в должности дознавателя группы дознания Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по <адрес> ему стало известно о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от начальника ОУР Отд МВД России по <адрес> Свидетель №4, что вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1, в ручной клади последнего, а именно в полимерном пакете были обнаружены части растений зеленого цвета, внешне схожих с растениями конопли. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место. На его предложение ФИО1 добровольно выдал находившиеся в его полимерном пакете черного цвета части растений конопли. В ходе проведения осмотра места происшествия части растений конопли из полимерного пакета были пересыпаны в картонную коробку, которая надлежащим образом была упакована и опечатана. Затем ФИО1 показал место, где он срывал изъятые у него части растения конопли - участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров от № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены вырванные из земли 4 стебля с корнями, а также было обнаружено и вырвано с корнем одно растение, которые затем помещены в картонный короб, который был опечатан ( т.1 л.д. 95-98),

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 участвовали по просьбе сотрудников полиции в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий на территории <адрес>. В его присутствии сотрудниками полиции было предложено ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые находятся при нем или в его ручной клади, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывные вещества, наркотические средства, психотропные вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что из всего вышеперечисленного сотрудниками полиции, у него ничего не имелось. Затем ФИО1 был предупрежден, что будет проведен его личный досмотр. Перед началом досмотра ФИО1 снова было предложено выдать имевшиеся у него при себе или в ручной клади запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. На что ФИО1 ответил, что у него при себе и в его ручной клади ничего запрещенного к гражданскому обороту не имелось. При проведении личного досмотра в полимерном черном пакете ФИО1 сотрудниками полиции были обнаружены части растения зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что в данном пакете находятся части растений конопли. Затем он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в ходе которого ФИО1 выдал находившиеся в его полимерном пакете черного цвета части растений конопли, которые затем были упакованы в короб.Затем он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 250 метров от № <адрес>. ФИО1 пояснил, что именно в данном месте он сорвал части растений конопли и указал на находившиеся на земле 4 стебля растений с корнями, вырванными из земли и одно растение, находившееся корнями в земле. Растения были изъяты с места происшествия и упакованы ( т.1 л.д. 42-45),

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует. что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 участвовали по просьбе сотрудников полиции в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий на территории <адрес>. В его присутствии сотрудниками полиции было предложено ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые находятся при нем или в его ручной клади, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывные вещества, наркотические средства, психотропные вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что из всего вышеперечисленного сотрудниками полиции, у него ничего не имелось. Затем ФИО1 был предупрежден, что будет проведен его личный досмотр, Перед началом досмотра ФИО1 снова было предложено выдать имевшиеся у него при себе или в ручной клади запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. На что ФИО1 ответил, что у него при себе и в его ручной клади ничего запрещенного к гражданскому обороту не имелось. При проведении личного досмотра в полимерном черном пакете ФИО1 сотрудниками полиции были обнаружены части растения зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что в данном пакете находятся части растений конопли. Затем он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в ходе которого ФИО1 выдал находившиеся в его полимерном пакете черного цвета части растений конопли, которые затем были упакованы в короб. Затем он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 250 метров от № <адрес>. ФИО1 пояснил, что именно в данном месте он сорвал части растений конопли и указал на находившиеся на земле 4 стебля растений с корнями, вырванными из земли и одно растение, находившееся корнями в земле. Растения были изъяты с места происшествия и упакованы ( т.1 л.д. 37-40),

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО1, который принес спиртное в полимерном пакете черного цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили употреблять спиртное. Около 10 час. 00 мин. они употребили оставшееся спиртное, и через несколько минут ФИО1 взял пустой полимерный пакет черного цвета, в котором он ранее принес спиртное и ушел из дома (т.1 л.д. 47-49).

Кроме того, вина подтверждается:

-сведениями, содержащимися в протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что на территории <адрес> в 50 метрах в западном направлении от домовладения №, был остановлен ФИО1, которому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые находятся при нем или в его ручной клади, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывные вещества, наркотические средства, психотропные вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что ничего из всего вышеперечисленного не имеется, о чем поставил собственноручную подпись в протоколе. При личном досмотре ФИО1 в полимерном черном пакете была обнаружена растительная масса зеленого цвета, внешне похожая на растения конопли ФИО1 пояснил, что в пакете находятся части растений конопли ( т.1 л.д. 6-9 ),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр участка местности, находившийся на расстоянии 50 метров в западном направлении от домовладения, расположенного от домовладения № <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия у ФИО1 была изъята растительная масса зеленого цвета, внешне похожая на растения конопли, а также произведены смывы с рук ( т.1 л.д.12-18),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, находившийся на расстоянии 250 метров в северо-западном направлении от домовладения № <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал место, где он сорвал части растений зеленого цвета, внешне похожих на растения конопли. С места происшествия изъяты 5 стеблей растений зеленого цвета, внешне похожих на растения конопли (т.1 л.д. 19-24),

- сведениями, содержащимися в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество является частями растения конопля (растения рода Cannabis) содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса частей растения конопля, в высушенном состоянии, составила 696,7 г. ( т.1л.д. 33 ),

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета различных оттенков имеет анатомо-морфологические признаки растения конопля (растения рода Cannabis), содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями конопли. Масса частей содержащих растений конопли, в высушенном до постоянной массы состоянии, составила 695,7 г. На исследование было израсходовано 1,0 гр объекта в высушенном до постоянной массы состоянии ( т.1 л.д. 110-111),

- сведениями, содержащимися в справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым растительная масса, представленная на исследование принадлежат растению рода конопли (Cannabis L.) семейства Коноплевые (Cannabinaceae) ( т.1 л.д. 35, т.1 л.д. 121-122),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены части растений конопли, три спиртовые салфетки, 5 стеблей растений конопли ( т.2 л.д. 60-62) и постановлением ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 63-64).

Суд, давая оценку показаниям свидетелей, считает данные показания объективными, последовательными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий в показаниях не имеется. Каждый из них изложил ту часть событий, очевидцем которой являлся или то, что известно из достоверных источников. При получении и закреплении данных показаний нарушений требований УПК РФ судом не установлено и поскольку нет оснований сомневаться в их объективности, суд признаёт данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, и кладёт их в основу приговора. Экспертиза выполнена государственным экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, сомнений и неясностей не содержат, подтверждаются другими доказательствами. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а вещественные доказательства получены и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 УПК РФ.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения указание на незаконное хранение ФИО1 вышеуказанных наркосодержащих частей растений конопли. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 произвел сбор растений конопли на расстоянии 250 метров от домовладения №, расположенного на <адрес>. Собранные части растения конопли ФИО1 сложил в имевшийся при нем пакет и которые затем были обнаружены, изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, в 50 метрах от вышеуказаннного домовладения. Таким образом, части наркосодержащего растения конопли, были обнаружены сотрудниками полиции практически в том месте, где был произведен их сбор, спустя незначительный промежуток времени, после их сбора. При таких обстоятельствах, суд считает, что признак незаконного хранения подлежит исключению из объема обвинения, поскольку ФИО1 не выполнил объективной стороны хранения наркосодержащих частей растений конопли.

3.Хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №2

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. Достоверно зная, что ФИО5 №2 хранит принадлежащие ей денежные средства между двух деревянных досок, находившихся на территории двора данного домовладения, на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от угла дома, около 20 час. 30 мин. того же дня у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежавших ФИО5 №2 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, около 20 час. 35 мин. этого же дня ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, вышел из помещения дома во двор, подошел к доскам, приподнял одну из них и взял кошелек черного цвета. После чего ФИО1 открыл кошелек, пересчитал находившиеся в нем денежные средства и достал 19 000 рублей, а именно 3 денежные купюры номиналом по 5000 рублей каждая, 2 денежные купюры номиналом по 1000 рублей каждая, 2 денежные купюры номиналом по 500 рублей каждая и 5 денежных купюр номиналом по 200 рублей каждая, которые положил в карман, надетых на него брюк. После чего около 20 час. 40 мин. этого же дня, ФИО1 вышел с территории вышеуказанного домовладения и в последующем распорядился денежными средствами в сумме 19000 рублей по своему усмотрению, причинив ФИО5 №2 значительный имущественный ущерб.

В суде подсудимый ФИО1 вину, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д.53-59, 166-174) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка ФИО5 №2 получила социальную выплату (пенсию). Он видел как она положила деньги в кошелек черного цвета и вышла с ним из дома. Он проследил за ней и увидел, что бабушка спрятала кошелек между двух деревянных досок, сложенных в палисаднике, находившемся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он находился в помещении зальной комнаты указанного дома и употреблял спиртное, мама и бабушка находились в помещении кухонной комнаты. Около 20 час. 30 мин. у него закончилось спиртное, а денежных средств на его приобретение у него не было, то он вспомнил, что ФИО5 №2 ранее спрятала кошелек, в котором находились денежные средства. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находившихся в вышеуказанном кошельке. Около 20 час.35 мин. он вышел из дома, прошел в палисадник и подошел к вышеуказанным доскам. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приподнял одну доску и взял кошелек черного цвета. Затем опустил вниз доску. Открыв кошелек, пересчитал денежные средства. Там находилось 22000 рублей, а именно 3 денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая, 5 денежных купюр номиналом 1000 рублей каждая, 2 денежные купюры номиналом 500 рублей каждая и 5 денежных купюр номиналом 200 рублей каждая. После чего около 20 час. 38 мин. этого же дня, он взял из данного кошелька 19000 рублей, а именно 3 денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая, 2 денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая, 2 денежные купюры номиналом 500 рублей каждая и 5 денежных купюр номиналом 200 рублей каждая. Около 20 час.39 мин. он положил 19 000 рублей в карман, надетых на него брюк, а оставшиеся 3000 рублей, а именно 3 денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая, он оставил в данном кошельке и положил его обратно между досок. Затем около 20 час. 40 мин. вышел с территории данного домовладения и направился в <адрес>, где в последующем он потратил вышеуказанные похищенные им денежные средства на приобретение продуктов питания и спиртного.

Оценив показания ФИО1, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они логичны, последовательны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, которые являются также допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, о том, что он может отказаться давать показания и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд считает, что вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО5 №2 (т.2 л.д. 3-6), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 25487 рублей 33 копейки. Опасалась за сохранность денежных средств, она положила денежные средства в черный кошелек и спрятала его между двух деревянных досок, сложенных во дворе ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем на собственные нужды, она неоднократно брала из данного кошелька, денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она взяла из данного кошелька денежную купюру номиналом 500 рублей для приобретения продуктов питания и в нем оставались денежные средства в сумме 22 000 рублей, а именно 3 денежные купюры номиналом 5 000 рублей каждая, 5 денежных купюр номиналом 1 000 рублей каждая, 2 денежные купюры номиналом 500 рублей каждая и 5 денежных купюр номиналом 200 рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.00 мин. она обнаружила, что в кошельке осталось 3000 рублей и отсутствовали денежные средства в размере 19 000 рублей, а именно 3 денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая, 2 денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая, 2 денежные купюры номиналом 500 рублей каждая и 5 денежных купюр номиналом 200 рублей каждая. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячная социальная выплата (пенсия) составляет 25487 рублей 33 копейки, других источников дохода она не имеет.

Кроме того, вина подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что проживает совместно с сыном ФИО1 и матерью ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 рассказала ей, что ФИО1, до заключения его под стражу, похитил у нее денежные средства в сумме 19000 рублей, которые она хранила под одной из деревянных досок, находившихся во дворе их домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После чего ФИО5 №2 обратилась в полицию по данному факт (т.1 л.д.227-230),

-сведениями, содержащимися в протоколе устного заявления о преступлении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 19000 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным ( т. 1 л.д. 245 ),

-сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, находившийся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На участке местности находятся доски в количестве 7 штук. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО5 №2 пояснила, что среди указанных досок она хранила принадлежащие ей денежные средства ( т.1 л.д. 247-251),

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 показал участок местности на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от угла дома, находятся деревянные доски. ФИО1 показал на указанные доски и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он похитил денежные средства в размере 19 000 руб., принадлежащие ФИО5 №2, которые последняя хранила в кошельке, спрятанном между двух досок ( т.2 л.д. 45-52).

Суд, давая оценку показаниям потерпевшей, свидетеля, считает данные показания объективными, последовательными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий в показаниях не имеется. Каждый из них изложил ту часть событий, очевидцем которой являлся или то, что известно из достоверных источников. При получении и закреплении данных показаний нарушений требований УПК РФ судом не установлено и поскольку нет оснований сомневаться в их объективности, суд признаёт данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, и кладёт их в основу приговора. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1, имея корыстный умысел, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц. Похищенные денежные средства подсудимый потратил на собственные нужды, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 19 000 руб. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №2 об ее имущественном положении, которая является пенсионером по старости, помимо пенсии иного дохода не имеет, а также стоимостью похищенного, превышающим 5 000 рублей.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения инкриминируемых преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как на период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации (F-60.311 по МКБ-10) и психического расстройства, связанного с употреблением алкоголя в форме синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10, алкоголизм). На период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический, характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства в настоящее время не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается ( т.2 л.д. 22-26).

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания по каждому из совершенных им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому совершенному ФИО1 преступлению, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства. Кроме того, ФИО1 явился с повинными по эпизодам краж имущества ФИО5 №1 и ФИО5 №2, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку ФИО1, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание по каждому совершенному им преступлению. При этом, преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было совершено ФИО1 в условиях рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а преступления, предусмотренные ст. 228 ч.2 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, в условиях особо опасного рецидива (п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 228 ч.2 УК РФ совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющие спиртным, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ страдает синдромом зависимости от алкоголя. Подсудимый четких пояснений относительно того, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на его мотивы к совершению каждого преступления, не дал. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения побудило ФИО1 совершить преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, возраста, состояния здоровья, личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства ( т.2 л.д.88), отрицательно по прежним местам отбывания наказания (т.2 л.д.106-108), удовлетворительно по месту регистрации и месту осуществления административного надзора ( т.2 л.д. 83,109-110), который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит ( т.2 л.д.85,90), проживает совместно с бабушкой, матерью (т.2 л.д.87), а также с учетом наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому инкриминируемому ему преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 53.1 УК РФ, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.64,73 УК РФ, по каждому из совершенных ФИО1 преступлению, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения по каждому из совершенных преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ у ФИО1 по ст.ст. 158 ч.3 п. «г»,158 ч.2 п. «в» УК РФ признаны явки с повинной, по ст. 228 ч.2 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений и при назначении срока наказания подсудимому по каждому из совершенных преступлений учесть правила ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует определять по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

С учетом положений ст.72 УПК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету подсудимому в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не предъявлялся.

На основании ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, суд считает, что вещественные доказательства по делу: части растений конопли, три спиртовые салфетки, 5 стеблей растений конопли, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес> необходимо уничтожить, письменную информацию, предоставленную ПАО «<данные изъяты>»-хранить в материалах дела, мобильный телефон марки «<данные изъяты>)», хранящийся в комнате вещественных доказательств <адрес>-возвратить по принадлежности ФИО5 №1, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, переданную на хранение ФИО5 №1 - оставить у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: части растений конопли, три спиртовые салфетки, 5 стеблей растений конопли, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес>-уничтожить, письменную информацию, предоставленную ПАО «<данные изъяты>»-хранить в материалах дела, мобильный телефон марки «<данные изъяты>)» - хранящийся в комнате вещественных доказательств <адрес> возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, переданную на хранение ФИО5 №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова