Приговор № 1-103/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-103/2024

№

УИД 67RS0№-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2024 года

Рославльский городской суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, а также совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 по 02 часа ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, испытывая чувство обиды и злости, возникшее из-за невозможности попасть в подъезд вышеуказанного дома, находясь в агрессивном состоянии, решил отомстить соседям.

Далее, ФИО6, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени приискал на земле находящиеся около указанного дома обломки бетонного покрытия и, используя свою физическую силу, стал их бросать в стеклопакеты оконного блока <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащей ФИО4, в результате чего разбил 2 стеклопакета в оконном блоке, приведя их в негодность для использования по целевому назначению, то есть уничтожил чужое имущество, а именно: стеклопакет размером 800х1 200 мм, стоимостью 4 600 рублей, стеклопакет с открывной створкой и москитной сеткой, размером 800х1 200 мм, стоимостью 11 500 рублей, а всего на общую сумму 16 100 рублей, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО6, имея умысел на изготовление заведомо подложного документа, в целях его дальнейшего использования в качестве документа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена), находясь в <адрес>, с целью оказания содействия к совершению вышеуказанного преступления в указанный период времени вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на изготовление заведомо подложного водительского удостоверения.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО6 в указанный период времени предоставил неустановленному в ходе дознания лицу свою фотографию, персональные данные и ксерокопию своего паспорта. В продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО6 передал 40 000 рублей неустановленному в ходе дознания лицу за бланк водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> на имя ФИО6, дающего ему право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», с его вклеенной фотографией на пластиковой основе, который последний стал незаконно использовать вплоть до его изъятия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 35 минут ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>, следуя в районе <адрес> по <адрес><адрес>, был остановлен сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский», которому ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования подложного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка, и желая их наступления, предъявил бланк водительского удостоверения № на имя ФИО6, со своей вклеенной фотографией, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями Гознака, и выполнен способом цветной капельно-струйной печати. Тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО5 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердив возмещение подсудимым причиненного ей ущерба. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, учитывая, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых оно было заявлено, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, суд находит возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО6 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и по ч.5 ст.33-ч.2 ст.327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО6, суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершенных преступлений, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО6 трудоустроен, в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.129); по месту жительства УУП МО МВД России «Рославльский» характеризуется удовлетворительно (л.д.131).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО6 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ подсудимый совершил два умышленных преступления, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО6 обстоятельствам по каждому эпизоду суд относит: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проведении следственных действий (проверка показаний на месте); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

По эпизоду по ч.1 ст.167 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд дополнительно признает добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по каждому эпизоду, поскольку преступления были совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ данный рецидив относится к категории простого рецидива.

При совершении деяния по ч.1 ст.167 УК РФ ФИО6 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, непосредственно способствовало совершению преступления, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, повысило агрессивность, в связи с чем состояние опьянения ФИО6, вызванное употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из эпизодов не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым ФИО6 преступлений, его поведением во время и после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности таковых, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО6 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО6 рецидива преступлений суд по каждому эпизоду назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им каждого преступления не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО6, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не усматривается.

Окончательное наказание ФИО6 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни, учитывая требования ст.43, 60 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО6 возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В целях исправления подсудимого, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО6, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период условного осуждения возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

В отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.5 ст.33-ч.2 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.5 ст.33-ч.2 ст.327 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный специализированный орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- водительское удостоверение № на имя ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев