Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-26/2025 от 3 февраля 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муравьева Д.В.,

при секретаре Сверликовой М.В., ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.В.,

с участием: ст. помощников прокурора <адрес> Морозовой М.Н., ФИО1,

адвоката Китаева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Кондуровой М.А. на приговор <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к <данные изъяты><данные изъяты>,

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана судом виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном и дополнительном представлениях помощник прокурора <адрес> Кондурова М.А. просит приговор изменить, ссылаясь на санкцию ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей назначение наказания, в том числе в виде <данные изъяты>, а также на разъяснения, изложенные в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает при наличии положений ч.3 ст.68 УК РФ применение положений ст.64 УК РФ излишним и просит его исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, ссылаясь на п.1 указанного Постановления Пленума, считает излишним указание судом судимостей ФИО2, образующих рецидив преступлений и учтенные судом в качестве такого отягчающего обстоятельства, просит ссылку на двойной учет судимости исключить, снизив осужденной назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционное и дополнительное представления поддержал по изложенным в нем доводам.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте осужденная в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Адвокат не возражал против удовлетворения апелляционного и дополнительного представлений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> У.А.В. и свидетелей Ф.А.О., Ш.С.А., К.В.Б. о попытке хищения подсудимой <данные изъяты>; протоколом осмотра указанных бутылок, товарными накладными об их стоимости, протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО2, опознавшей себя в женщине, попытавшейся похитить указанную алкогольную продукцию, а также признательными показаниями осужденной.

Проанализировав собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что вышеприведенные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с соответствующей данной судом правильной квалификацией действий виновной.

Назначенное ФИО2 наказание с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённой, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

<данные изъяты>

Иных смягчающих обстоятельств, обязательных для учета в силу ч.1, 2 ст.61 УК РФ и не учтенных судом, не имеется и в апелляционном представлении, а также участниками процесса не приведено.

В качестве отягчающего обстоятельства судом мотивированно учтено наличие в действиях осужденной <данные изъяты> преступлений, образованного судимостями по приговорам <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося простым согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

В то же время судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания указано, что она судима <данные изъяты>). По смыслу закона обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (<данные изъяты>), относится к обстоятельствам, характеризующим личность, и означает совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, суд при назначении наказания дважды учел наличие у ФИО2 непогашенных и неснятых судимостей. В связи с чем, приговор подлежит изменению в данной части, доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания, а назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Выводы суда о применении положений ч.3 ст.68, а также ст.64 УК РФ – признании вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными являются верными, соответствующие мотивы подробно приведены в приговоре.

При этом в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, мотивированно применив положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, верно назначил ФИО2 менее строгий вид наказания, чем предусмотренное при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений. Ссылка на п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающего назначение наиболее строгого наказания в меньшем размере при неоконченном составе преступления (меньше низшего предела санкции статьи Особенной части УК РФ – при отсутствии у санкции ч.1 ст.158 УК РФ таковой в принципе) не относима к данной ситуации, доводы апелляционного представления в данной части несостоятельны.

В тоже время согласно п.41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению в данной части.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, а также ч.3 ст.66 УК РФ являются верными (при очевидной допущенной технической описке о рассуждении применения правил ч.2 ст.66 вместо части 3 указанной статьи).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на двойной учет судимостей ФИО2 при назначении ей наказания,

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора об учете <данные изъяты>

- дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на применение положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа,

- снизить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Муравьев