Апелляционное постановление № 22-496/2026 от 31 марта 2026 г.

Апелляционное дело № 22-496

Судья Елёхин С.В.


Апелляционное постановление

1 апреля 2026 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием осужденного ФИО1, защитника - адвоката Разумова Р.Г., потерпевшего ФИО3, его представителя - адвоката Федорова Э.Ю. прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Кабуркина С.А. и апелляционной жалобе адвоката Разумова Р.Г., на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Разумова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4, которые просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и выразили согласие с апелляционным представлением, прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2026 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, проживающий по адресу: Чувашская Республика, Алатырский муниципальный округ, <адрес>, работающий в <данные изъяты> помощником по уходу отделения системы долговременного ухода, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На ФИО1 возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования ФИО1 в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Чебоксары-Сурское», проходящей на территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Разумов Р.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ФИО1 по месту жительства, а также настоятелем и прихожанами Храма Иверской иконы Божией Матери поселка Восход характеризуется положительно. По мнению защитника, судом недостаточно учтены поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, данные о его личности. Обращает внимание на то, что ФИО1 фактически является единственным близким родственником, который может оказывать повседневную помощь в быту своей супруге, перенесшей операцию на оба глаза, и сыну – инвалиду. Отмечает, что ФИО1 раскаялся, признал вину, частично возместил моральный вред, принес извинения сыну погибшей. Защитник выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Ссылается на отнесение совершенного преступления к категории неосторожных и на пожилой возраст ФИО1 Защитник просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики Кабуркин С.А. просит об изменении приговора. Как полагает автор представления, частичное возмещение потерпевшему морального вреда необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а не на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 30 постановления от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Считает судом ошибочно примененными положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Прокурор просит внести в приговор соответствующие изменения и усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Придя к выводу, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам защитника, назначенное наказание является справедливым. Приговор содержит мотивировку необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, возраст ФИО1, наличие на иждивении сына - инвалида, за которым осужденным осуществляется уход, состояние здоровья супруги) признаны в качестве смягчающих наказание.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом ФИО1 назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку все установленные по делу обстоятельства, влияющие на наказание в сторону его смягчения, судом учтены, приговор не может быть изменен по доводам защитника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 потерпевшему ФИО3 в счет компенсации морального вреда перечислены 120000 рублей. Данное обстоятельство суд оценил как принятие мер по частичному возмещению морального вреда и признал в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу закона, частичное возмещение морального вреда потерпевшему следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены независимо от его воли, не имелось оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд не указал, в чем оно выразилось.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ нельзя признать основанной на законе также ссылку суда о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку из приговора исключается одно из смягчающих обстоятельств, исходя из Общих начал назначения наказания, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

Таким образом, приведенные в апелляционном представлении доводы являются обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Частичное возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшему считать признанным смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание усилить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Сорокин