Решение № 12-261/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-261/2018

Дело № 12-261/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 07.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с участием представителя ФИО1 – ФИО2, которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявившего, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 07.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 22 минуты в Санкт-Петербурге у <адрес>, следуя по Дунайскому проспекту от улицы Бухарестской к улице Софийской, управлял транспортным средством марки Волько S60, г.р.з. №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что производство по делу об административном правонарушении подлежит отмене, мировым судьей не в полной мере были исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении, что повлекло принятие необоснованного решения, кроме того мировым судьей не была рассмотрена возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседания не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в судебное заседание явился его представитель ФИО2, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что вынесенное мировым судьей постановление не предшествовало всестороннему и объективному рассмотрению дела, пояснил, мировым судьей не были объективно и всесторонне оценены представленные доказательства, не была рассмотрена возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 195.

Выслушав мнение заявителя, проверив материалы административного производства, изучив жалобу, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в силу того, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом 78 № 015857 об административном правонарушении от 02.02.2018 года, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 22 минуты в Санкт-Петербурге у <адрес>, следуя по Дунайскому проспекту от улицы Бухарестской к улице Софийской, управлял транспортным средством марки Волько S60, г.р.з. №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 78 ПО № 036200 об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2018 года, согласно которому ФИО1 АВ. управляя указанным транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем от управления транспортным средством отстранен; актом 78 АВ № 003179 освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 02.02.2018 года, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат исследования составил 0,000 мг/л; с данным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен; распечаткой технического средства; протоколом 78 АВ № 001725 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.02.2018 года, из которого усматривается, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлены, поскольку с учетом признаков объективной стороны данное административное правонарушение ни при каких обстоятельствах не может быть признан малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания мировой судья учел данные, характеризующие личность ФИО1, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, является минимально возможным, вследствие чего несправедливым не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья