Приговор № 1-352/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-352/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «2» октября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 42 Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-352/18 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /данные изъяты/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: /адрес/, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, ведущего аудитора /название организации/, невоеннообязанной, несудимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ ФИО1 управляла личным автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ и двигалась по /адрес/ направления в черте населенного пункта /адрес/ со скоростью около 20-30 км/ч в направлении /адрес/ в темное время суток, в пасмурную погоду, по неосвещенной и мокрой проезжей части.

В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не соблюдала относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в процессе движения была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, автомобиль вела без учета дорожных и метеорологических условий.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 1 км + 600 м автодороги А108 Ленинградско-Дмитровского направления рядом с домом /адрес/, перед которым установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход», а на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «зебра» ФИО1, продолжая двигаться со скоростью около 20-30 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив преступную халатность и невнимательность, на мокрой проезжей части не снизила скорость вплоть до полной остановки автомобиля, продолжила движение и совершила передней правой частью автомобиля /марка/ наезд на пешеходов Потерпевший №1 и А., переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда ФИО1 причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: /данные изъяты/.

Таким образом, между причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ Потерпевший №1 телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимой ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что она осознает характер и последствия данного ходатайства, которое ей было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью признала свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялась в содеянном.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация ее деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает, что она на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления небольшой тяжести впервые; чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; нахождение на иждивении престарелой матери и сестры, имеющей инвалидность второй группы; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, при отсутствии законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 76-2 УК РФ, суд избирает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд также учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применение с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также суд не усматривает и достаточных оснований для применения указанного выше дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда здоровью в размере /сумма/, с учетом представленной стороной защиты квитанции о переводе /сумма/ в части возмещения имущественного ущерба, требует дополнительных расчетов, а также дополнительного обоснования и документального подтверждения, а потому суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме /сумма/ основаны на законе (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ), но подлежат частичному удовлетворению с учетом подтвержденных материалами дела характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа /адрес/; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на нее обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов в счет возмещения вреда здоровью, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере /сумма/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов