Приговор № 1-373/2019 1-43/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-373/2019

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 04 февраля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Гляделовой Ю.А., ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Козина Е.М., представившего удостоверение № 968 и ордер № 30893 от 21.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца гор.Балахна, Нижегородской области, русского, гражданина Российской Федерации; состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее (полное) общее образование; официально не трудоустроенного; холостого, детей не имеющего, не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца мая 2019 года в дневное время ФИО2 проходил по ул.Стасовой г.Балахны Нижегородской области, где увидел находящийся после пожара полуразрушенный дом, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> в утреннее время ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, нигде официально не работая, не имея легального постоянного источника дохода, решил совершить тайное хищение металлических изделий из вышеуказанного дома и с территории приусадебного участка данного дома, с целью последующей их сдачи в пункт приема металлолома и получения с этого для себя материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий из дома № по ул.Стасовой г.Балахна Нижегородской области и с территории приусадебного участка указанного дома, <дата> в утреннее время ФИО2 пришел к дому № на ул.Стасовой г.Балахны Нижегородской области, принадлежащему ФИО3, убедившись, что его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, с целью хищения чужого имущества, тайно, незаконно проник в дом № по ул.Стасовой г.Балахны Нижегородской области, принадлежащий ФИО3, непригодный для проживания в нем и используемый последней для хранения материальных ценностей.

Находясь внутри указанного дома, принадлежащего ФИО3, <дата> в утреннее время ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью найденной им в доме ножовки по металлу, распилил на несколько частей и тайно похитил находящиеся в доме металлические трубы отопления, принадлежащие ФИО3, общей длиной 40 метров, диаметром 100 мм, стоимостью 405 рублей за 1 метр трубы, общей стоимостью 16200 рублей, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 16200 рублей. В этот же день похищенные им отрезанные фрагменты металлических труб ФИО2 за несколько раз в руках перенес из указанного дома в пункт приема металлолома, расположенный около д.№ ул.Стасовой г.Балахна Нижегородской области, где сдал их за денежное вознаграждение и получил с этого для себя материальную выгоду.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий с территории приусадебного участка дома № по ул.Стасовой г.Балахна Нижегородской области, <дата> в дневное время ФИО2, достоверно зная, что на территории приусадебного участка указанного дома имеется металлический забор, выполненный из рельс, части которого можно сдать в пункт приема металлолома, с целью его хищения, на неустановленном легковом автомобиле модели ВАЗ-2104 приехал к дому № по ул. Стасовой г.Балахны Нижегородской области, принадлежащему ФИО3 Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий с территории приусадебного участка дома № по ул.Стасовой г.Балахна Нижегородской области, <дата> в дневное время ФИО2 прошел на территорию приусадебного участка, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил три металлических столба, выполненные из рельс, принадлежащие ФИО3, каждый весом по 50 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1800 рублей, а также две металлических профильных трубы длиной 5 метров каждая, общей длиной 10 метров, размерами 60x40x2 мм, стоимостью 100 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 2800 рублей. Похищенные вышеуказанные металлические изделия ФИО2 погрузил в кузов автомобиля ВАЗ-2104 и в этот же день перевез их в пункт приема металлолома, расположенный около д.№ по ул.Синякова г.Балахна Нижегородской области, где сдал их за денежное вознаграждение, получив с этого для себя материальную выгоду.

Всего в период с <дата> по <дата> ФИО2 своими умышленными преступными действиями, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО3, причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д.127-128) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Козин Е.М. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 в своем письменном заявлении(л.д. 125) не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО2 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(л.д.109), заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3237 от 11.11.2019г.(л.д. 91) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей(в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла)(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО2 необходимо применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом:

не судим(л.д. 97-102); привлекался к административной ответственности(л.д.104-105); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно(л.д.106); не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра(л.д.109); признан ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас по болезни(л.д. 110), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.11.2019 г. № 3237 ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Признаков наркомании не выявлено, в лечении не нуждается(л.д.91).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица, не имеющего постоянного легального источника дохода.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО2 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отношения подсудимого к совершенному преступлению(раскаяния).

Гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением; ФИО3 просила взыскать с ФИО2 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 14 000, 00 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 возмещен ущерб, причиненный преступлением, в размере 19 000, 00 руб.(5 000, 00+14 000, 00), в связи с чем в удовлетворения заявленных требований ФИО3 надлежит отказать.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 14 000, 00 руб. – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

-три журнала (книги) учета принятого лома у населения на приемных пунктах - считать переданными законным владельцам в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова