Решение № 7-9965/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 05-1697/2024

Судья фио дело № 7-9965/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

08 августа 2025 года

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 12.09.2024, которым ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2024 инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с иными материалами передан в Савеловский районный суд адрес, судьей которого 12.09.2024 вынесено приведённое выше постановление.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, неправильное определение судом обстоятельств дела, допущенные процессуальные нарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениям к ней, пояснил, что 11.09.2024 управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в 21 час. 30 мин. безосновательно был остановлен сотрудниками Росгвардии, по требованию которых предъявил документы. Далее, ему поступило требование от инспектора Госавтоинспекции фио открыть для досмотра багажник автомобиля, причины досмотра инспектор пояснить отказался. После словестного конфликта он (ФИО1) отказался подписывать документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, по требованию инспектора фио в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, далее по требованию сотрудника Госавтоинспекции проследовал в медицинский кабинет, где прошел медицинское освидетельствование, после чего он (ФИО1) был доставлен в отдел полиции, где он содержался длительное время, у него незаконно были изъяты личные вещи, а затем был доставлен в суд. Какого-либо сопротивления он (ФИО1) сотрудникам полиции не оказывал, выполнил все их требования. Подписать протокол об административном правонарушении он (ФИО1) отказался, поскольку был с ним не согласен.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что ФИО1 ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. 11.09.2024 он находился при исполнении своих служебных обязанностей, остановил автомобиль под управлением ФИО1, который на его требование предъявить документы ответил отказом, указывая на отсутствие оснований для его остановки. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он был агрессивно настроен, стал негативно высказываться о сотрудниках правоохранительных органов, власти, в связи с чем имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Спустя время, после неоднократных требований ФИО1 предъявил документы, однако отказался проследовать в служебный автомобиль для проверки на причастность к иным правонарушениям и оформления процессуальных документов, на неоднократные разъяснения и требования не реагировал. ФИО1 были разъяснены, положения ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако он отказался проследовать в автомобиль для составления административного материала, доставления в отдел полиции для проверки на причастность к другим правонарушениям и преступлениям, попытался убежать, в связи с чем к нему были применены специальные средства. После чего он (фио) составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил ему права, вручил копию протокола, от подписания которого ФИО1 отказался. Обстоятельства оформления материала по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ему не известны, поскольку на место был вызван еще один наряд Госавтоинспекции. Также свидетель пояснил, что срок хранения записей с камер видеорегистратора не превышает 15 дней.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2024 в 22 час. 05 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС Госавтоирнспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прохождении в служебный автомобиль для составления административного материала, а также препятствовал его доставлению в отдел полиции для проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям на территории адрес, пытался скрыться с места остановки его транспортного средства, на требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции» к ФИО1 были применены специальные средства.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина, подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77МР1589137 об административном правонарушении от 11.09.2024, в котором подробно изложено событие правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данными в суде второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания свидетеля фио, данные в суде второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными и считает возможным положить их в число доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что показания сотрудника Госавтоинспекции не могут быть использованы качестве доказательств по делу, суд находит несостоятельными.

Кроме того, данные доводы противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 N 346-О-О, согласно которой привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на неразъяснение ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием самого протокола, где имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений перечисленных выше норм, а также показаниями свидетеля фио, который подтвердил факт разъяснения ФИО1 его прав, а также факт вручения протокола, от подписания которого последний отказался.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в протоколе об административном правонарушении и получать его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления и признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством. Представленная совокупность доказательств позволяет установить, что копия протокола была вручена ФИО1 Факт отказа ФИО1 от подписания протокола зафиксирован должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право на защиту ФИО1 не нарушено.

Оснований не доверять рапорту инспектора Госавтоинспекции отвечающего требованиям статьям 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Визуальное обнаружение указанным должностным лицом Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление им процессуальных документов в отношении ФИО1, а также совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу о его заинтересованности в исходе дела и не свидетельствуют о превышении им должностных полномочий.

При этом рапорт содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение, порядок его составления соблюдён, он отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются показаниями инспектора Госавтоинспекции фио, данными в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после разъяснения свидетелю положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники полиции незаконно остановили его транспортное средство, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции наделены правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими. Доводы жалобы о том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками Росгвардии своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями инспектора Госавтоинспекции фио, который пояснил, что лично остановил автомобиль под управлением ФИО1

В судебном заседании свидетель фио пояснил, что находился при исполнении своих должностных обязанностей, в силу своих полномочий вправе останавливать транспортные средства, в том числе для проверки документов.

Кроме того, установление причины остановки автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции, не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно незаконности действий сотрудников полиции при административном задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции, изъятии личных вещей, также не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не влияют на правовую квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения и могут быть оспорены последним в ином судебном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля фио данными в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым 11.09.2024 в 22 час. 05 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прохождении в служебный автомобиль для составления административного материала, а также препятствовал его доставлению в отдел полиции для проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям на территории адрес, пытался скрыться с места остановки его транспортного средства.

Последующее прекращение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности возбуждения данного дела об административном правонарушении.

Таким образом законность требований сотрудника полиции, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие в материалах дела видеозаписей с регистратора инспектора Госавтоинспекции, с камер наблюдения, установленных в отделах полиции и медицинском кабинете, а также показаний понятых, медицинских работников, установленные судом обстоятельства не опровергает, поскольку данные обстоятельства были установлены из рапорта инспектора Госавтоинспекции фио, содержание которого он подтвердил при допросе в суде второй инстанции.

Обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, задержания транспортного средства, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части не являются основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку последнему было отказано в ознакомлении с материалами дела, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым к должностному лицу в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался. Право на ознакомление с материалами дела были реализовано ФИО1 в суде, что подтверждается ходатайством, которое было удовлетворено судьей первой инстанции, а также распиской об ознакомлении с материалами дела (л.д. 21).

В материалах настоящего дела не имеется ходатайств об истребовании видеозаписей с камер городского наблюдения, видеорегистраторов инспекторов, медицинского кабинета, заявленных в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы жалобы о том, что судьей районного суда были оставлены без рассмотрения заявленные ФИО1 ходатайства.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен права заявить письменные ходатайства в виду отсутствия бумаги и ручки, поскольку содержание заявленного судье ходатайства об ознакомление с материалами дела, свидетельствует о том, что ФИО1 не был лишен возможности для реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1, 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение аудио и видеопротоколирования судебного заседания и протокола судебного заседания. Отсутствие протокола судебного заседания, аудио и видеозаписи не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.

Нарушение срока направления в суд второй инстанции жалобы на постановление судьи первой инстанции, установленного частью 2 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочное указание на сайте суда в графе «Состояние дела» о вступлении постановления в законную силу, выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.9, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток чрезмерно суровым не имеется, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, исключающих возможность для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, судом не установлено. О наличии смягчающих обстоятельств ФИО1 мог заявить устно при рассмотрении дела, однако данным правом на воспользовался.

Довод о том, что суд первой инстанции неверно исчислил срок наказания, не принимается, так как срок административного ареста определен с учетом положений части 3 статьи 3.9 и статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Как усматривается из материалов дела 12.09.2024 к ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания.

Из протокола об административном задержании следует, что 12.09.2024 в 00 час. 50 мин. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по адрес в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно указал на необходимость исчисления срока назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста с 00 часов 50 минут 12.09.2024.

Вопреки доводам жалобы доказательств, указывающих на необходимость исчисления срока административного ареста с иного момента, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева