Приговор № 1-47/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 24 мая 2018 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося **.**.**** года рождения, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее за собой по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около **.**.**** водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «**.**.****» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, угрожающем безопасности дорожного движения, при этом двигался по прямой автодороге, проходящей по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью не более **.**.**** при установленном на указанном участке дороги ограничении скоростного режима - **.**.**** в темное время суток, при фонарном освещении, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, не имеющему недостатков. Совместно с водителем ФИО2 в указанном автомобиле на переднем правом пассажирском кресле находился пассажир ФИО1

В вышеуказанное время водитель ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проезжая на указанном автомобиле <адрес>, в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ вел свой автомобиль со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в частности: видимость в направлении движения (темное время суток, узкая проезжая часть дороги – **.**.**** метров, отсутствие разметки, узкие обочины: правая - **.**.**** метра, левая – **.**.**** метра, наличие припаркованного автомобиля **.**.**** с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № на правой обочине по ходу движения автомобиля **.**.**** с государственным регистрационным знаком «№»), а также в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ по соблюдению бокового интервала по отношению к автомашине «**.**.**** с государственным регистрационным знаком №» с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, который выступал с обочины на правую полосу движения на **.**.**** метр, совершил столкновение с выступающей на правую полосу движения частью указанного полуприцепа с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля №» с государственным регистрационным знаком №» ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: ссадины правой височной области, синюшно-багровых кровоподтеков верхних век обоих глаз, кровоподтека правой скуловой области с переходом на правую височную область, перелома костей носа и ушибленной раны переносицы, ушибленной раны верхней губы, перелома нижней челюсти в области **.**.**** зубов и венечного отростка, перелома скулового отростка верхней челюсти справа, кровоподтека щечной области справа, перелома правой скуловой кости, перелома костей основания черепа: оскольчатого перелома в передних черепных ямках слева и справа, перелома верхней орбиты слева и справа с переходом на решетчатую кость, перелома решетчатой кости и тела клиновидной кости, контузионно-геморрагического очага в области левой височной доли, перелома шейного отдела позвоночника (№), ссадины и кровоподтека правого плеча в средней трети, раны тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека и поверхностной ранки по передней поверхности левой голени в верхней трети.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от **.**.**** № вышеперечисленные телесные повреждения возникли незадолго до смерти ФИО1 от действия тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой воздействия, причем в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения автомобиля с препятствием, в срок и при указанных обстоятельствах, что подтверждается их характером и локализацией, и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между всеми телесными повреждениями и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО1 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия от тяжелой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа и переломом шейного отдела позвоночника, закономерно осложнившихся гнойным менингитом.

Грубые нарушения водителем Нестеровым С.В, п. п. 2.7. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть относятся к причине смерти ФИО1, который **.**.**** скончался в ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница».

Обвиняемый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, также с ним согласился в полном объеме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодательством к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание мнение потерпевшей, которая вопрос о размере наказания оставила на усмотрение суда, а также те обстоятельства, что ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» и по месту работы в Невельском РАЙПО характеризуется положительно (л. д. №), состоит на <данные изъяты> (л. д. № однако в соответствии с выводами судебно-психиатрического эксперта, содержащимися в заключении № от **.**.**** у ФИО2 в период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, не прослеживается, в принудительных мерах медицинского характера не он нуждается (л. д. №); состоит на учете в <данные изъяты> согласно заключению экспертизы № от **.**.****, ФИО2 <данные изъяты> (л. д№).

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного, пришел к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО2 от общества в местах лишения свободы.

Сведений о невозможности отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы суду не представлено и не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО2, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание за преступление, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывать наказание в колонии-поселении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначаемое подсудимому наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на содержание под стражей ввиду того, что подсудимый ФИО2 согласно заключению наркологической экспертизы страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: автомобиль «**.**.**** с г.р.з. №, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, – на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации, кроме того разъяснено, что, исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных статьей 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять **.**.****

Вещественное доказательство – автомобиль «**.**.**** с г.р.з. **.**.****» – считать переданным законному владельцу.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО2 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья Г.В. Шлапакова