Апелляционное постановление № 22-716/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-50/2023

Судья – Пронькин А.И. Дело № 22-716


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Панфиловой А.Г.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, судимый:

- 17 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-15 июля 2019 года Первомайским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 16 декабря 2020 года,

осужден по ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 марта 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Панфиловой А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, указывает, что осознал степень совершенных преступлений, раскаивается в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшей, примирился с ней, имеет малолетнего ребенка, который нуждается в его материальной помощи, просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным и справедливым.

При рассмотрении данного уголовного дела судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Назначенное ФИО1 наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие на иждивении малолетнего сына, а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения всех трёх преступлений, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, определен судом в полном соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

постановила:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий