Апелляционное постановление № 10-1/2019 АП10-1/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья судебного участка № 167 Дело № АП 10-1/2019

в Эвенкийском муниципальном районе УИД 24 MS0167-01-2019-000570-21

Клименко В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2019 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Кобелевой Г.С.,

с участием

государственного обвинителя- заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края – Шамова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника в лице адвоката Колпакова А.М., предоставившего удостоверение <данные изъяты>. и ордер № <данные изъяты>

потерпевшего – потерпевший 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коршунова М.Н. в интересах подсуимого ФИО1, и апелляционной жалобе адвоката Николаев А.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) из <адрес> в <адрес>; не выезжать за пределы <адрес>; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях; не изменять места жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз месяц для регистрации.

Удовлетворены исковые требования прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1.

С ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края взыскано в возмещении ущерба <данные изъяты> коп.

Удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

С ФИО1 в пользу потерпевший 1 взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Колпакова А.М. в размере <данные изъяты> руб.

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Николаевич А.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 выразил несогласие с приговором в части размера взысканной компенсации морального вреда. Указал, что взысканная сумма в размере <данные изъяты> руб., степень причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий. В силу ч. 1 ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал его требования и полагал, что потерпевший вправе рассчитывать на сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того действующая судебная практика взыскания компенсации морального вреда на территории Красноярского края за преступления средней тяжести соответствует указанной сумме <данные изъяты> руб. Считает, что указанные доводы не получили заслуженного внимания суда первой инстанции и были равнодушно проигнорированы. Просил изменить приговор с принятием решения о взыскании с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Коршунова М.Н. в интересах осужденного ФИО1 указал, что считает приговор необоснованным, незаконным, подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, версия подсудимого о падении потерпевшего на крыльце подъезда № в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получении в результате этого телесных повреждений установленных судебно-медицинской экспертизой, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре не опровергнута.

Более того, имеющиеся доказательства – заключения судебно-медицинских экспертиз не отвечают требованиям допустимости, о чем защита указывала в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, назначенное наказание не соответствует тяжести инкриминируемого деяния, так как и размер компенсации морального вреда потерпевшему. Установлено, что Потерпевший №1 совершал противоправные и аморальные действия в нетрезвом состоянии, игнорируя замечания граждан, цинично нарушал общественный порядок. Оценка этому в приговоре суда не дана.

Таким образом, полагает, что совокупность доказательств, которые отвечают требованиям допустимости и которые не вызывают сомнения, не противоречивы и как-либо согласуются между собой, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности осужденного, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Просил приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, гематомы лица слева, оскольчатого перелома передней и латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков в полость пазухи: перелом нижнего края, а также латеральной и нижней стенок орбиты слева, перелом по ходу скуло-лобного шва слева, перелом скуловой дуги слева, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Разрешая гражданский иск потерпевший 1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующего вопросы возмещения морального вреда, пришел к правильному выводу о наличии вины осужденного ФИО1 в причинении потерпевшему Потерпевший №1, нравственных и физических страданий в результате нанесенных телесных повреждений.

Как указал Верховный Суд в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины самого потерпевшего Потерпевший №1 и его действий, явившихся поводом к совершению преступления в отношении него, из степени причиненных нравственных и физических страданий, из представленных материалов уголовного дела, в частности из выписки из истории болезни Потерпевший №1

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены степень нравственных и физических страданий в совокупности с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

При таких обстоятельствах суд всесторонне, полно и объективно оценил обстоятельства причинения морального вреда потерпевшему и, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда.

В связи с изложенным приговор суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные показания свидетелей, письменные доказательства, рассмотренные судом полном, всесторонне и объективно.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля свидетель 2

Так, материалами дела подтверждается, что свидетель 2 являясь единственным очевидцем произошедшего, в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что видела как ФИО1, стоящий на крыльце напротив Потерпевший №1, нанес один удар в область лица, носа Потерпевший №1 После удара ФИО1 взял потерпевший 1 и швырнул в сторону скамейки, тот упал возле скамейки, как она показывала на манекене в ходе проверке показаний на месте.

В судебном заседании свидетель 2 подтвердила указанные показания, оглашенные в судебном заседании и дополнительно подтвердила, что видела, как ФИО1 нанес один удар свидетель 1, в результате которого у последнего был разбит нос.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что на свидетеля свидетель 2 оказывалось давление со стороны дознавателя, признаются несостоятельными.

Так, в суде первой инстанции свидетель свидетель 2 подтвердила, что при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ давление со стороны дознавателя на неё не оказывалось, то есть показания о том, что она видела, как ФИО1 нанес один удар в лицо потерпевший 1 она давала без какого-либо на неё давления со стороны дознавателя.

Таким образом, предварительным расследованием и судом первой инстанции устранены противоречия в показаниях указанного свидетеля, и им дана правильная оценка в совокупности другими исследованными доказательствами.

Помимо изложенного, выводы о виновности ФИО1 в указанном преступлении подтверждаются показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, и оглашенными показаниями свидетелей свидетель 6, свидетель 7, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, при этом суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении осужденным средней тяжести вреда здоровью потерпевший 1 при обстоятельствах, установленных судом.

Фактические обстоятельства события преступления и действия ФИО1 установлены, вопреки доводам защитника, на основании совокупного анализа всех исследованных судом доказательств, при этом существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, показания потерпевшего, свидетелей, не содержат.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об умысле ФИО1 на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, о чем свидетельствует характер действий осужденного, телесные повреждения, их локализация и количество. Доводы осужденного как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и его защитника Колпакова А.М. о том, что ФИО1 не наносил телесные повреждения Потерпевший №1, а тот сам упал, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, данным в судебном заседании суда первой инстанции.

К показаниям осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также относится критически и расценивает как способ защиты от соедянного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения судебно-медицинский экспертиз не отвечают требованиям допустимости, также являются несостоятельными.

По уголовному делу проведены две судебно-медицинские экспертизы Потерпевший №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. При этом выводы экспертизы не противоречат друг другу, содержат полное и подробное описание имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, выводы об обстоятельствах причинения данных телесных повреждениях.

Судебно-медицинский эксперт дважды пришел к выводу о том, что сам себе Потерпевший №1 причинить данные телесные повреждения не мог. Также пришел к выводу о маловероятности получения Потерпевший №1 телесных повреждений при падении из положения стоя на крыльце об ударе об острый угол скамейки шириной 5 см, высотой 3 см. При ударе об острый угол тупого, твердого предмета, как правило происходит рассече7ие кожи лица между твердым предметом и костью лица. При ударе о скамейку у Потерпевший №1, учитывая её широкую площадь, должны быть повреждения рядом расположенных тканей лица: область лба, щеки. При ударе об острый край скамейки происходит рассечение кожи лица между твердым предметом и костью лица и должна быть рана кожного покрова.

Судебно-медицинский эксперт, работающий в должности заведующего Байкитским отделением ККБСМЭ, имеет стаж работы свыше 30 лет. Таким образом, эксперт обладает соответствующими образованием, знаниями и навыками, большим опытом работы в экспертной деятельности. До проведения экспертизы предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизы проведены в порядке Главы 27 УПК РФ, заключения эксперта составлены в точном соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции дал правильную оценку вышеуказанным судебно-медицинским экспертизам.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Колпакова А.М. не обосновали доводы о недопустимости указанных экспертиз.

При таких обстоятельствах вышеуказанные судебно-медицинские экспертизы Потерпевший №1 правильно признаны судом первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести инкриминируемого деяния, также признаются необоснованными.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено участие в боевых действиях (ветеран боевых действий), и в соответствии с п. п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции и назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой части статьи 112 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены поведение и действия потерпевшего, явившиеся поводом для преступления и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Николаев А.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Коршунова М.Н. в интересах осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коршунова М.Н. в интересах осужденного ФИО1, и апелляционную жалобу адвоката Николаев А.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья В. В. Навгинова