Приговор № 1-10/2024 1-423/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024

26RS0010-01-2023-003891-65


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 27 февраля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Мышакова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Сердюкова С.Б.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г..., гражданки РФ, имеющей средне - специальное образование, разведенной, на иждивении детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей поваром в ОАО «Исток», не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомой Потерпевший №1 и малознакомыми ФИО10 и ФИО8 Поскольку Потерпевший №1 во время совместного употребления спиртного временно утратила контроль над своим имуществом, ФИО1, действуя с внезапно возникшим прямым преступным умыслом, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взяла рукой из сумки, принадлежащий Потерпевший №1 и находящейся в помещении зальной комнаты женский кошелек. Внутри кошелька находились денежные средства в сумме 10200 рублей, и не представляющие материальной ценности для потерпевшей две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк», который стала удерживать при себе, в последующем распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, то есть тайно похитила. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10200 рублей.

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осмотрела содержимое похищенного ранее кошелька Потерпевший №1, обнаружила в нем две банковские карты ПАО «Сбербанк» и банковскую карту АО «Тинькофф банк», выданные на имя Потерпевший №1, которые поддерживают бесконтактную форму оплаты на сумму купки, не превышающую 1000 рублей, и не требующую введения пин-кода для доступа к банковским счетам. ФИО1 действуя с внезапно возникшим прямым преступным умыслом, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в период времени с 18 ... ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд однородных преступных действий, направленных к единой цели, связанных с тайным хищением денежных средств с банковских счетов потерпевшей. В 18 часов 31 минуту 01 секунду, в указанный день, ФИО1 находясь в помещении табачного магазина «Лавка дыма» по адресу: <адрес>, с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, приложила ее к эквайрингу, попыталась произвести в счет оплаты приобретенного товара два списания с банковского счета №, денежных средств в 18 часов 31 минуту 01 секунду на сумму 800 рублей, в 18 часов 31 минуту 20 секунд на сумму 800 рублей, а всего на общую сумму 1600 рублей, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку на указанном банковском счете отсутствовали денежные средства.

ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ..., находясь в помещении табачного магазина «Лавка дыма» по адресу: <адрес> с помощью похищенной ранее банковской карты АО «Тинькофф банк», выданной на имя Потерпевший №1 к банковскому счету № открытому по адресу: <...>, приложила ее к эквайрингу, произвела в счет оплаты приобретенного товара списание принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 800 рублей, распорядившись по своему усмотрению, то есть, тайно похитила с банковского счета.

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ в ... продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских карт потерпевшей, находясь в помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, с помощью похищенной ранее банковской карты АО «Тинькофф банк» выданной на имя Потерпевший №1 к банковскому счету №, приложила ее к эквайрингу, произвела в счет оплаты приобретенного товара два списания принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств, а именно, в 18 часов 45 минут 13 секунд на сумму 286 рублей, в 18 часов 45 минут 25 секунд на сумму 5 рублей, а всего на общую сумму 291 рубль, распорядилась ими по своему усмотрению, то есть тайно похитила с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1,, находилась в помещении аптеки «Фармавит» по адресу: <адрес>, с помощью похищенной ранее банковской карты АО «Тинькофф банк», выданной на имя Потерпевший №1 к банковскому счету М0№, приложила ее к эквайрингу, попыталась произвести в счет оплаты приобретенного товара списание с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 152 рубля, однако не могла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку на момент совершения операции на указанном банковском счете оставались денежные средства в сумме 3 рубля 83 копейки.

Таким образом, в результате однородных преступных действий ФИО1, направленных к единой цели и совершенных в период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1091 рубль, а в случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца потерпевшей ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2843 рубля 00 копейки.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемых деяниях не признала и показала, что знакома с Потерпевший №1, которая проживает с ней по соседству. Раньше между ними были хорошие дружеские отношения, они часто бывали друг у друга в гостях. 19 марта 2023 года вечером у нее были неприятности, она находилась в расстроенных чувствах и плакала. В это время пришла Потерпевший №1 с мамой ФИО5 №3, спросили, что случилось, и предложили пойти к ним выпить и побеседовать. Позже Потерпевший №1 попросила ее посидеть с детьми, поскольку ее мать выпила и уснула. Она согласилась и забрала детей, а сама Юля уехала, на следующий день она забрала своих детей и отвела их домой к маме, а ей предложила проехать с ней в г. Железноводск к ее брату. Она согласилась, и они на такси поехали в г. Железноводск, там они встретили двоих парней. Услуги такси оплачивала Потерпевший №1, однако наличными денежными средствами или банковской картой, она пояснить не может. В г. Железноводске они пришли к брату и бабушке ФИО3 с этими парнями. Бабушка накрыла на стол, они сидели, выпивали спиртное и кушали. Поскольку Потерпевший №1 хотела наладить отношения с одним из парней, она предложила им поехать с ними в г. Георгиевск, они согласились и вместе вернулись в г. Георгиевск. За услуги такси также платила Потерпевший №1 автомашине такси она видела у Потерпевший №1 женскую сумку, но находился ли в ней кошелек, не знает. Позднее сумку при Потерпевший №1 она уже не видела. В какой-то момент она обнаружила, что забыла свой мобильный телефон в г. Железноводске, но решила забрать его на следующий день. Перед тем, как пойти домой, они зашли в магазин «Центральный» г. Георгиевска за покупками, при этом Потерпевший №1 совершала какие-то покупки, но что именно, она не обращала внимания, так как была занята своими покупками, а именно, покупала пиво и сухарики. Как именно расплачивалась Потерпевший №1, она не видела. После этого, они вчетвером приехали к ней в квартиру по адресу: <адрес>, прошли на кухню, где снова продолжили распивать спиртное. Все это время она свободно передвигалась по своей квартире. После 20 часов она показала всем присутствующим, куда можно прилечь отдохнуть, и сама также пошла отдыхать. В какой-то момент, примерно в 22 часа 00 минут к ней подошла Потерпевший №1 с вопросом, не нужно ли ей чего в магазине, куда та собиралась выйти. Она ответила, что ничего не нужно, и Потерпевший №1 ушла. Вернулась спустя 15 минут и сообщила, что у нее пропал кошелек с денежными средствами и банковскими картами, и что пропажа могла произойти только в квартире. Все присутствующие стали искать кошелек, Потерпевший №1 перевернула всю квартиру в поисках, но кошелек так и не нашелся. Позже Юлия приходила еще раз с подругой, они снова искали в ее квартире кошелек, но безрезультатно, так как она принадлежащий Потерпевший №1 кошелек не похищала. 23 марта 2024 года ей нужны были денежные средства, в связи с чем, она пошла в квартиру к Потерпевший №1, чтобы занять деньги. Дверь открыла мать ФИО3 и сказала, что дочери нет. Она попросила занять ей денег, на что ФИО5 №3 ответила, что наличных денежных средств нет, и передала ей в пользование банковские карты дочери, пояснив, что она может снять ту сумму, которая ей необходима, а позже вернуть. Она взяла карты и ушла, впоследствии расплачиваясь ими в магазинах за приобретаемый товар. В этот же вечер ей позвонила Потерпевший №1 и стала предъявлять претензии по поводу того, что она расплачивалась ее банковскими картами. На следующий день сотрудник полиции сообщил, что поступило заявление от Потерпевший №1 о совершении хищения принадлежащего ей кошелька, в котором находились денежные средства и банковские карты, которому она сообщила, что не имеет отношения к данной краже. Позже к вечеру сотрудник полиции снова вызвал ее и предложил просмотреть видеозаписи, на которых было запечатлено, где она расплачивается банковской картой, однако она этого факта не отрицает. Сотрудник полиции предложил написать ей явку с повинной, в случае отказа угрожал тем, что ее «закроют» на 15 суток. В связи с этим она была вынуждена написать под диктовку явку с повинной, хотя на самом деле никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершала.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 и расценивает их как способ защиты, подсудимая имеет право защищаться любым способом, с целью избежать ответственность за совершенные деяния.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемых деяниях доказана и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 18 марта 2023 года она находилась у себя дома по ул. Пионерской г. Георгиевска, когда услышала что ее соседка - ФИО1, находясь за стенкой, сильно плакала. Она направилась к ней, чтобы узнать что произошло, где выяснилось, что у той погиб приемный сын. На следующий день они решили с ней вместе выпить, в связи с чем, поехали к ее брату в г. Железноводск, где распивали спиртные напитки, после чего возвратились с друзьями брата домой и продолжали находиться в квартире у Ольги, предварительно зайдя в магазин «Центральный», чтобы приобрети алкогольную продукцию. Дома у Новиковой О. на кухне они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент она предложила снова пойти в магазин, однако, взяв свою сумку, находившуюся в зальной комнате квартиры ФИО1, обнаружила, что в ней отсутствует кошелек с денежными средствами в примерно размере 10200 рублей и банковскими картами, в связи с чем, они стали искать кошелек, но нигде его не обнаружили. Сразу в полицию обращаться не стала, рассчитывая, что самостоятельно найдет кошелек. 24 марта 2023 года, когда со счетов банковских карт начались списания денежных средств и ей стали приходить соответствующие уведомления о списании и попытках списания, она обратилась с заявлением в полицию о совершенной в отношении нее краже, при этом, сразу заподозрив в указанных действиях ФИО1 Также вместе со следователем она просматривала записи с камер видеонаблюдения, где было зафиксировано, как ФИО1 расплачивается банковскими картами за совершенные ею покупки, при этом время покупок совпадало со временем списания по ее картам. Она приходила к ФИО1 домой, хотела с ней поговорить, но та не хотела общаться на тему пропажи кошелька. Позже ФИО1 приходила примириться, хотела возместить ущерб, чтобы она забрала заявление из полиции. Причиненную сумму ущерба в размере 10200 рублей считает для себя значительной, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сумма ее ежемесячного дохода составляет 18000 - 27000 рублей, а также сумма социальных выплат на детей составляет примерно 25000 рублей. Материальный ущерб до настоящего времени ей не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в судебном заседании о том, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей дочерью. ФИО1 проживает с ними по соседству по ул. Пионерской г. Георгиевска. 19 марта 2023 года дочь совместно с ФИО1 проводила время, вначале они ездили в г. Железноводск к брату Потерпевший №1, после находились в квартире ФИО1, где распивали спиртное. При дочери находилась её женская сумка, в которой был кошелек с денежными средствами и банковскими картами «Тинькофф» и «Сбербанк». Примерно в 21 час 00 минут Потерпевший №1 вернулась домой и стала искать свой кошелек, но не найдя, снова ушла. В 01 час 00 минут 20 марта 2023 года дочь пришла домой и рассказала, что у неё кто-то похитил кошелек, однако она сама видела, как Юлия перед уходом положила его в свою сумку. Вечером Юлия пришла домой со своей подругой, а позже подошла ФИО1, которая говорила о том, что у неё дома кошелька нет.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 является ее подругой. 20 марта 2023 года она пришла к Потерпевший №1 в гости, чтобы поздравить ее маму ФИО5 №3 с днем рождения, где ей стало известно, что у Юли был украден кошелек. Дома у Потерпевший №1 также находились ФИО5 №3 и ФИО1, которая является их соседкой. Со слов Потерпевший №1, накануне она находилась в гостях у ФИО1, при этом оставляла свою сумку с находящимся внутри кошельком у нее в зале, а когда решила вновь купить алкоголь, взяла сумку и вышла в подъезд, то кошелька в ней не обнаружила, хотя точно помнила, что перед тем, как пришла в гости к ФИО1, она совместно с ней покупала алкоголь. 22 или 23 марта 2023 года она вновь пришла к Потерпевший №1, и та сообщила, что начались списания с ее банковских карт, в связи с чем, они направились к ФИО1. Находясь в квартире ФИО1, последняя предложила им выпить пиво, после чего, она сообщила той, что у Потерпевший №1 с карт произошли списания денежных средств, при этом совершались покупки в аптеке, в магазине, и спросила, может ли она вернет все по хорошему. ФИО1 ответила, что ничего не брала и выгнала их. Позже она сказала, что находится в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что вернет кошелек на следующий день.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Георгиевский». В марте 2023 года, точную дату не помнит, поступило заявление от Потерпевший №1 о краже кошелька с денежными средствами и банковскими картами. В рамках оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление по факту кражи кошелька, внутри которого находились денежные средства и банковские карты, с которых были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, им были установлены свидетели, изъяты записи с камер видеонаблюдения магазинов, опрошены все необходимые лица, в том числе, ФИО1, которая несколько раз меняла свои показания. При просмотре видеозаписей за 23 марта 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в продуктовом магазине по ул. Лермонтова г. Георгиевска Ставропольского края, было установлено, что ФИО1 осуществляла покупку, расплачиваясь банковской картой, при этом, время нахождения ФИО1 в магазине совпадало со временем списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1. После того, как ФИО1 были предъявлены на обозрение записи с камер видеотнаблюдения, последняя созналась в совершенном преступлении и дала объяснения, пояснив, что во время распития спиртных напитков у нее дома с Потерпевший №1 и двумя мужчинами, она из сумки, принадлежащей Потерпевший №1 и находящейся в помещении зальной комнаты, взяла кошелек. По факту совершенной кражи ФИО1 добровольно изъявила желание написать явку с повинной. Перед написанием явки ФИО1 были разъяснены ее права, при этом никакого давления на ФИО1 при написании явки с повинной не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой о том, что с Потерпевший №1 он знаком, они поддерживают дружеские отношения. 19 марта 2023 года он находился дома с ФИО8, с которым они распивали пиво, после чего пошли к его соседу ФИО25, у которого дома находилась Потерпевший №1 и ФИО1, с которой в тот день он впервые познакомился. У ФИО25 они также распивали пиво и общались на различные темы. Примерно в 17 часов Юлия и Ольга собрались домой в г. Георгиевск Ставропольского края и предложили ему и ФИО8 поехать с ними в гости к ФИО1. Они согласились и примерно в 18 часов 19 марта 2023 года приехали по адресу: <адрес>. Выйдя из такси, они направились в магазин «Центральный», расположенный на площади г. Георгиевска, где Юлия рриобрела пиво и коньяк, расплатившись за покупку банковской картой «Тинькофф». Он также видел, что при ней была её сумочка, в которой был её кошелек черного цвета, в котором были наличные деньги крупными купюрами. Далее они пошли домой к ФИО1 адресу: <адрес>, где на кухне они стали распивать пиво и коньяк. Он не видел, куда Юлия положила свою сумку и кошелек. Пока они сидели за столом, Ольга неоднократно выходила из-за стола, а через некоторое время пошла отдыхать в свою комнату, а они остались на кухне. Немного погодя он также прошел в зал и лег спать, а Юлия и ФИО8 остались на кухне. Примерно 22 часа он проснулся от того, что Юлия, Ольга и Виталий искали кошелек ФИО3 и пояснили, что у ФИО3 пропал кошелёк с наличными и банковскими картами, как она пояснила у неё в кошелке было около 10000 рублей. Они обыскали всю квартиру, но не нашли кошелек. Он посоветовал ФИО3 не блокировать банковские карты если на них есть деньги, так как ими могут расплачиваться и можно будет найти вора, на что она согласилась и сразу в полицию заявлять не стала. Они продолжили распивать пиво, после чего, легли спать. 20 марта 2023 года, примерно в 12 часов они поехали в г. Железноводск, а именно, он поехал домой, а Юлия и Ольга поехали за мобильным телефоном Ольги, который она забыла дома у брата ФИО3 - ФИО25. По приезду в г. Железноводск они забрали телефон Ольги и пришли к его дому, где Ольга дала 700 рублей Виталию, чтобы тот приобрел пиво, которое они снова распили и примерно в 14 часов Ольга и Юлия поехали домой на такси. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершила кражу кошелька Потерпевший №1, когда они находились у неё дома, в чем она призналась сотрудникам полиции. 19 марта 2023 года за все покупки расплачивалась Потерпевший №1, у Ольги денег не было, а после пропажи кошелька ФИО3 на следующий день у Ольги появились деньги, она оплачивала такси и покупки. Примерно 24 марта 2023 года в ходе телефонного разговора с Юлией ему стало известно, что Ольга расплачивалась её банковскими картами в магазинах г. Георгиевска и попала на видео в магазине в момент оплаты, что подтверждается временем покупки и СМС уведомлениями из банков (т.1 л.д. 71-73).

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого деяния.

Объективных оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей либо данных о том, что они являются заинтересованными лицами в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2023 года, согласно которого по адресу: <...> осмотрена женская сумка серого цвета приметно размерами 26х20 см, выполненная из кожзаменителя, имеет два больших внутренних кармана. Сумка и карманы повреждений не имеют. В ходе осмотра сумка, кошелька женского черного цвета не обнаружено. Со слов Потерпевший №1 в сумке она хранила похищенный у нее кошелек с содержимым, банковскими картами, денежными средствами в сумме 10200 рублей, которые у нее также похищены. В ходе осмотра изъята женская сумка серого цвета, откуда 19 марта 2023 года был похищен женский кошелек с денежными средствами и банковскими картами, оформленные на имя Потерпевший №1 фототаблицей к нему, (т. 1 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра предметов от 21 июля 2023 года, согласно которого осмотрены: кконтрольная лента кассового аппарата от 23 марта 2023 года, в верхней части чека имеются данные о месте нахождения кассового аппарата и адрес магазина «Продукты» <адрес> женская сумка серого цвета (т. 1 л.д. 159-160).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО1 похитила у нее кошелек с денежными средствами в сумме 10200 рублей и банковскими картами, а также пыталась возместить причиненный ущерб за совершенное преступление. ФИО1 отказалась отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 217-228).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемой ФИО1, согласно которого свидетель ФИО4 пояснила что ФИО1 говорила, что не видела кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, а также, что при осмотре домовладения ФИО1 она видела пакет из аптеки «Фармавит» и пустые бутылки от разливного пива. ФИО1 по телефону сообщила, что она сейчас пьяная и вернет кошелек принадлежащий Потерпевший №1 на следующий день, после чего ФИО1 выключила телефон, после чего свидетель ФИО11 убедилась, что кражу совершила ФИО1 ФИО1 отказалась отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 1-8).

По эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 19 марта 2024 года у нее был похищен кошелек с находившимися в нем денежными средствами и банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк». На момент хищения у нее банковских карт на карте ПАО «Сбербанк» денежные средства отсутствовали, на балансе карты АО «Тинькофф банк» находились денежные средстве в сумме около 1300 рублей. 23 марта 2023 года ей стали приходить уведомления о списании денежных средств, а также о попытках списания с ее банковских карт, в связи с чем, она заблокировала указанные банковские карты. 24 марта 2023 года она обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении не преступлении. С банковской карты АО «Тинькофф банк» были произведены списания с небольшим по времени разрывом в размере 800 рублей и 291 рубль, после чего, пришло уведомление о недостаточности средств для снятия. Также 23 марта 2023 года пришло уведомления о попытке снятия со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств. В результате совершенного преступления ей причинен реальный материальный ущерб на общую сумму 1091 рубль, и в случае наличия на счету и снятия денежных средств на общую сумму 2843 рубля. Банковскими картами она распоряжаться своей матери ФИО5 №3 она не разрешала и исключает возможность того, что ее мать без ее разрешения взяла принадлежащие ей банковские карты и отдала в пользование ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в судебном заседании о том, что 23 марта 2023 года её дочь Потерпевший №1 ушла на работу. Примерно в 18 часов 30 минут она позвонила и сообщила, что ей приходят уведомления от банков о списании денежных средств по банковским картам, которые были похищены у нее вместе с кошельком 19 марта 2023 года. Дочь обратилась с заявлением в полиции о хищении банковских карт и кошелька. Через какое-то время на улице ее догнала соседка ФИО1 вместе со своей матерью, которые стали просить забрать заявление из полиции, предлагали возместить ущерб. Дочь о возмещении ущерба с ними разговаривать не стала. 23 марта 2023 года ФИО1 приходила к ней домой, чтобы занести забытые детские вещи, при этом денежных средств она ей не занимала и банковские карты, принадлежащие дочери Потерпевший №1, не предавала.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в судебном заседании о том, что она работает в магазине «Лавка дыма» по адресу: <адрес> продавцом. ФИО1 является постоянным клиентом их магазина. Весной 2023 года, точную дату она не помнит, ФИО6 приходила в магазин, приобретала электронные сигареты, при этом сумма покупки составляла 800 рублей. Оплату ФИО1 произвела банковской картой путем прикладывания к эквайринговому устройству, поскольку сумма покупки составляла менее 1000 рублей. Позже ей стало известно, что ФИО1 расплачивалась чужой банковской картой, со слов последней, она пришла к соседке занять денежные средства, но соседка одолжила ей карту. К ней обращался следователь, показывал фото, следователю она пояснила, что ФИО1 является ее постоянным клиентом.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными в судебном заседании о том, что в июле 2023 года он совместно со своим знакомым Дмитрием участвовали по приглашению сотрудника полиции в следственном действии в качестве понятых. По приглашению сотрудника полиции они проследовали в кабинет следователя, где находились две женщины, как он узнал впоследствии, статисты, а также женщина, представившаяся ФИО1, и ее адвокат. Следователь разъяснил, что будет проводится следственное действие, а именно, предъявление лица для опознания, также разъяснил всем участвующим лицам, а именно, понятым, статистам и ФИО1 порядок производства опознания и права всех участвующих лиц. Далее следователь предложил ФИО1 занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, которая заняла место под №1. В роли опознающего лица выступала девушка по имени Виолетта, которой следователем были разъяснены ее права и задан вопрос, видела ли она кого-либо из предъявленных лиц и при каких обстоятельствах. Девушка, осмотрев всех, указала на ФИО1 как на женщину, которая в магазине «Лавка дыма» приобретала у нее продукцию в марте 2023 года. По результатам опознания следователем был составлен протокол, где все участвующие лица расписались.

Показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными в судебном заседании о том, что она работает продавцом в аптеке Фармацевт» по <адрес>. В марте 2023 года к ней в аптеку зашла их постоянная покупательница, которая сделала покупку, попытавшись расплатиться банковской картой, предположительно, ПАО «Сбербанк», путем прикладывания к эквайринговому устройству, однако на карте денежных средств не было, в связи с чем, она рассчиталась наличными денежными средствами. Данная ситуация на тот момент странной не показалось, поскольку покупательница могла не знать баланс своей банковской карты.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 является ее хорошей знакомой. После того, как у ФИО3 был похищен кошелек с банковскими картами, последняя ей рассказала, что с ее банковских карт происходит списание денежных средств, а также приходят уведомления о попытках списания. Она хотела помочь Потерпевший №1, поэтому вместе с ней пришла домой к ФИО1, чтобы выяснить ситуацию с кражей. ФИО1 сказала, что не имеет отношения к пропаже кошелька с банковскими картами и предложила осмотреть ее квартиру. На кухонном столе в квартире ФИО1 она видела пакет из аптеки, при этом, как поясняла Потерпевший №1, у нее была осуществлена попытка списания денежных средств в аптеке. Эти совпадения показались ей странными. Находясь в квартире ФИО1, последняя предложила им выпить пиво, после чего, она сообщила той, что у ФИО2 с карт произошли списания денежных средств, при этом совершались покупки в аптеке, в магазине, и спросила, может ли она вернуть все по хорошему. ФИО1 ответила, что ничего не брала и выгнала их. Позже она сказала, что находится в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что вернет кошелек на следующий день.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и исследованные судом при обосновании виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании при обосновании виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой о том, что 14 июля 2023 года к нему и его знакомому Михаилу обратился сотрудник полиции и предложил поучаствовать в следственном действии в качестве понятых, на что они согласились и проследовали в кабинет следователя №54 отдела полиции, где уже находились ранее ему незнакомые две женщины, как в последующем ему стало известно, они являлись статистами, анкетных данных их он не запомнил, а также в кабинете была ранее ему неизвестная ФИО1, ее адвокат и следователь. Следователь разъяснил, что будет проводится следственное действие, а именно, предъявление лица для опознания, разъяснил, кто будет участвовать в следственном действии, а именно, два понятых, два статиста, опознающие и опознаваемое лицо, а также защитник опознаваемого лица, после чего, всем участвующим лицам разъяснил порядок производства следственного действия и попросил его и второго понятого представится, после чего, следователем были разъяснены их права, цель их пребывания, заключающаяся в фиксации хода и результата следственного действия. Далее следователь попросил участвующих в роли статистов преставится, и также разъяснил, что в роли опознаваемого лица будет выступать ФИО1, которая также представилась в присутствии участвующих лиц. После чего ФИО1 следователем было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, которая заняла по собственному желанию место под №1. Далее было приглашено опознающее лицо, - девушка по имени Виолетта, которая представилась, следователь ей разъяснил ее права и обязанности, после чего, был задан вопрос, видела ли она кого-либо из предъявленных лиц для опознания и если да, то при каких обстоятельствах. Виолетта, осмотрев указанных лиц, указала на лицо, находящееся под №1, пояснив, что данную женщину она ранее видела в магазине «Лавка дыма», которая приобретала у нее продукцию в марте 2023 года. После того, как Виолетта указала на №1, следователь попросил лицо под №1 сделать шаг вперед и представится, и которая представилась, как ФИО1. После чего следователем был составлен протокол, где все участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 155-156).

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой о том, что ранее в период времени с февраля 2023 года по апрель 2023 года она подрабатывала в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> должности продавец-кассир. В её задачи входило осуществление продажи продукции магазина, подсчет полученной прибыли, передача смены другому сотруднику. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, в магазин «Продукты» зашла ранее ей неизвестная женщина, как позже ей стало известно, ФИО1, которую она запомнила, потому что та выглядела своеобразно, а именно, была одета в черное пальто и очки бесцветного цвета, у нее была короткая прическа, волосы черного цвета, возрастом примерно 45 лет. ФИО1 приобрела пиво на разлив и пакет, оплатив банковской картой путем прикладывания микрочипа карты к «эквайрингу», оплату проводила двумя банковскими операциями, то есть, оплатила она два раза за пиво и за пакет, после оплаты сказала, что она подождет на улице, пока будет наливаться пиво, так как не хочет, чтобы ее видели. Данный момент ей показался странным, ввиду того, что она взрослый человек и стесняется, якобы, чтобы ее могут увидеть, что она покупает пиво. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в тот день она произвела оплату купленного ею товара банковской картой, которая ей не принадлежит, после чего она поняла, почему ФИО1 когда покупала пиво у неё в магазине, стеснялась и выходила из магазина, так как в данном магазине «Продукты» имеются камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 206-207).

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого деяния.

Объективных оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля либо данных о том, что они являются заинтересованными лицами в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2023 года, согласно которого по адресу: <...> осмотрена женская сумка серого цвета приметно размерами 26х20 см, выполненная из кожзаменителя, имеет два больших внутренних кармана. Сумка и карманы повреждений не имеют. В ходе осмотра сумка, кошелька женского черного цвета не обнаружено. Со слов Потерпевший №1 в сумке она хранила похищенный у нее кошелек с содержимым, банковскими картами, денежными средствами в сумме 10 200 рублей, которые у нее также похищены. В ходе осмотра изъята женская сумка серого цвета, откуда ДД.ММ.ГГГГ был похищен женский кошелек с денежными средствами и банковскими картами, оформленные на имя Потерпевший №1 фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 24. марта 2023 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в помещении, откуда были изъяты два видеофайла на CD - диск, на которых зафиксировано, как ФИО1 расплачивается за товар банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №1Со слов ФИО15 запись с камер виденаблюдения осуществляется с опозданием по времени на 33 минуты (т. 1 л.д. 22-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2023 года, согласно которого осмотрено помещение магазина «Лавка дыма» по адресу: <адрес>, где ФИО1 попыталась расплатиться за товар банковской картой банка «Тинокофф», принадлежащей Потерпевший №1 23 марта 2023 года. участвующая ФИО5 №1 пояснила, что ранее к ней в магазин в марта 2023 года приходила «Ольга», которая приобрела электронную сигарету. Однако по банковской карте оплата не прошла, в связи с отсутствием денежных средств, после чего она поменяла банковскую карту оплатив покупку в размере 800 рублей, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 142-144).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого в присутствии понятых свидетель ФИО5 №1 опознала ФИО1, указав на неё, как на лицо под № 1, которое расплачивалось за товар банковской картой в марте 2023 года. (т. 1 л.д. 151-154).

Протоколом осмотра предметов от 21 июля 2023 года, согласно которого осмотрены: контрольная лента кассового аппарата от 23 марта 2023 года, где в верхней части чека имеются данные о месте нахождения кассового аппарата, установлен адрес магазина «Продукты» <адрес>. Из кассового чека установлены две операции ДД.ММ.ГГГГде в 16 часов 45 минут по карте «Мир» и женская сумка серого цвета, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 159-160).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года, согласно которого с участием ФИО5 №7 осмотрено помещение аптеки «Фармавит» по адресу: <адрес>, где ФИО1 попыталась расплатиться за товар банковской картой банка «Тинокофф», принадлежащей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ... на сумму 152 рубля, однако данная операция не прошла. Со слов ФИО5 №7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в аптеку приходила ранее ей известная женщина «Ольга». Оплату товаров женщина оплатила наличными, в виду отсутствия денежных средств на карте, что показалось ей странным, так как сумма оплаты была не большой, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 193-196).

Протоколом осмотра предметов от 30 июля 2023 года, согласно которого с участием свидетеля ФИО5 №2 осмотрены 2 видеофайла, содержащиеся на CD - диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на которых зафиксировано, как ФИО1 расплачивается за товар банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «продукты» по адресу: <адрес>, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 208-213).

Протоколом осмотра предметов от 02 августа 2023 года, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника Сердюкова С.Б. осмотрены два видеофайла, содержащиеся на CD - диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на которых видно, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расплачивается за товар банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №1 в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 231-236).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО5 №3 пояснила, что ФИО1 не приходила к ней домой, для того чтобы занять денежные средства, и она никогда не давала банковские карты её дочери - Потерпевший №1 для осуществления каких - либо покупок, также подтвердила, что ФИО1 предлагала денежные средства ей и Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 30000 рублей, на что ФИО5 №3 ей отказала, так как не имеет к данному преступлению никакого отношения. Со слов ее дочери ей известно, что банковскими картами ФИО3 кто-то расплачивается, так как они у нее похищены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-245).

Протоколом осмотра предметов от 10 августа 2023 года, согласно которого осмотрены: 7 скриншотов на бумаге формата А4, с реквизитами по банковской карте VISA lassie №**9872, имеющая банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 и чеки о проведении банковских операций; 7 скриншотов электронных чеков на бумаге формата А4 о списании денежных средств с банковской карты и реквизиты банковского счета АО «Тинькофф банк» №, открытого на имя Потерпевший №1; 2 скриншота на бумаге формата А4 с реквизитами банковского счета ПАО Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 Указанные скриншоты имеются сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и о попытках их списании в « IP ISKANDEROV R. SH GEORGIEVSSK», «Продукты Георгиевск», «Аптека на Пионерской», фототаблицей скриншотов (т. 2 л.д. 9-13).

Копий выписки банковской карты «Тинькофф», оформленной на имя Потерпевший №1, согласно которой в ней имеется информация о списании денежных средств с банковского счета за ДД.ММ.ГГГГ на суммы 800 рублей, 5 рублей, 286 рублей (т. 1 л.д. 60-62).

Копией справки АО «Тинькофф Банк», согласно которой сумма денежных средств на карте №220070******4408 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3,83 рубля. Держателем карты является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63).

Копией справки с движением средств по банковскому счету «Тинькофф банка» №, открытого на имя Потерпевший №1, согласно которой имеется информация о передвижении денежных средств с банковского счета за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, суд исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что в результате преступных действий ФИО1, совершенных ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1091 рубль 00 копеек, а в случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, а именно оплаты приобретаемого товара и списания с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2843 рубля 00 копеек.

Стороной защиты в ходке судебного следствия заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной, как полученной с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд считает, что протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств в соответствие с п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, поскольку явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника и ее содержание она в суде не подтвердила. Однако исключение явки с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, сохраняющие основу на совокупности других доказательств, приведенных в приговоре.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО18, который показал, что знаком с подсудимой ФИО1 на протяжении 10 лет, между ними сложились хорошие дружеские отношения. Последняя проживала по ул. Пионерской г. Георгиевска. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, готовую всегда помочь. 23 марта 2023 года он находился у нее в гостях. ФИО1 были необходимы денежные средства для совершения покупок, но, поскольку ни у него, ни у нее их не было, он предложил ей взять у соседей, что она ранее делала неоднократно. Она согласилась, взяла какие-то детские вещи, и пошла к соседям. Он видел, как ФИО1 постучала в соседнюю дверь, открыла мама Потерпевший №1, пояснила, что Юли дома нет, и на просьбу ФИО1 занять денежные средства, вынесла две банковские карты и передала ФИО1, сказав, чтобы та сняла, сколько надо. ФИО1 взяла карты, и они ушли. Он пошел к себе домой, а ФИО1 ушла за покупками. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление по факту кражи у нее кошелька. Также ему известно, что ФИО1 ходила Потерпевший №1, чтобы уладить все мирно, но Юля стала кричать на нее и не согласилась. Причину, по которой Потерпевший №1, якобы, оговаривает ФИО1 в совершении в отношении нее преступлений, связанных с хищением денежных средств и банковских карт, пояснить не может.

Суд считает, что к данным показаниям свидетеля ФИО18 стоит относиться критически, поскольку он желает оказать помощь подсудимой, находясь с ней в дружеских отношениях, кроме того, очевидцем происходящих событий не являлся.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании осмотрено вещественное доказательство – CD диск с видеофайлами в количестве 2 файлов. Т. 1 (л.д. 238). Сторона защиты обратила внимание суда на то, что время записи сьемки, не совпадает с временем проведения оплаты товаров в магазине «Продукты» ФИО1 Однако указанное обстоятельство, опровергается исследованным протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2023 года Т. 1 л.д 22-25, с участием директора магазина «Продукты» ФИО15, которая в ходе осмотра пояснила, что запись с камер видеонаблюдения осуществляется с опозданием по времени на 33 минуты (т.1 л.д. 23).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены: протоколы очных ставок между ФИО1 и Потерпевший №1, Т 1 л.д. 217-218, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО5 №3 т. 1 л.д. 239 245, протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО11 т. 2 л.д. 1-8 с целью исключения их числа доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку в ходе их проведения ФИО1 никаких показаний не давала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд исследовав указанные доказательства приходит к следующему, что протоколы очных ставок от 02 августа 2023 года и 05 августа 2023 года, 09 августа 2023 года между ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО5 №3, ФИО1 и ФИО11 являются допустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ. В ходе предварительного следствия имелись основания для проведения очных ставок, поскольку ФИО5 №3 и Потерпевший №1, ФИО11 давали показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. При этом ФИО1 как подозреваемой была предоставлена возможность задать вопросы показывающим против нее лицам. Подозреваемая в присутствии защитника таким правом не воспользовалась, однако адвокат подозреваемой Сердюков С.Б. таким правом воспользовался.

Очные ставки от 02 августа 2023 года и 05 августа 2023 года, 09 августа 2023 года осуществлялись в присутствии защитника разоблачаемого лица адвоката Сердюкова С.Б. Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством протоколов очных ставок не имеется.

Нарушений требований ст. 173 УПК РФ при проведении очных ставок между ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО5 №3, ФИО1 и ФИО11 не допущено.

Стороной защиты исследованы справка Тинькофф Банк т. 1 л.д. 63, справка о движении средств по счету Потерпевший №1, открытого в Тинькофф Банк т. 1 л.д. 64, скриншоты о движении денежных средств л.д. 65-67 т. 1, выписку АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Потерпевший №1 о перевыпуске карты, приобщенную в ходе судебного следствия.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и, оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал каждое из приведенных подробно изложенных в приговоре доказательств допустимым доказательством по настоящему делу, а их совокупность - достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденной ФИО1 в содеянном, при изложенных обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ по признакам покушения на кражу, то есть, покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 по двум эпизодам совершенных преступлений в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой, по двум эпизодам совершенных преступлений, в соответствии со ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает по двум эпизодам совершенных преступлений, позицию потерпевшей Потерпевший №1 о назначении судом не строго наказания подсудимой.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона и в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимой.

К данным, характеризующим личность ФИО1 учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту регистрации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО1 совершила преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 15 УК РФ относятся в категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" п. 34, при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

С учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, однако оснований для вывода о возможном исправлении подсудимой без реального отбывания наказания не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Однако с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 альтернативного наказания, в виде принудительных работ с применением правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, гражданство РФ, а также учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимой.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд считает возможным назначить подсудимой наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по соглашению адвоката Сердюкова С.Б. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть месяцев).

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительными работами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следовать самостоятельно, за счёт государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- женскую сумку серого цвета, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить Потерпевший №1;

- кассовую ленту (т.1 л.д.164), CD-диск (т.1 л.д.238), 7 скриншотов на бумаге формата А4 с реквизитами по банковской карте VISA Classic №**9872, чеки о проведении банковских операций, 7 скриншотов электронных чеков на бумаге формата А4 о списании денежных средств с банковской карты и реквизиты банковского счета АО «Тинькофф банк» №, 2 скриншота на бумаге формата А4 с реквизитами банковского счета ПАО «Сбербанк» №, находящиеся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.15-30), - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по соглашению адвоката взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б.Антипова

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 июня 2024 г. приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО1;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ до 250 часов;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев;

- на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 3 месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы;

- на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения.