Приговор № 1-35/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело № 1-35/43RS0039-01-2021-000202-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Уржумского района Кировской области Домнина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бердниковой С.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

приговором от ДД.ММ.ГГГГ Альменевского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений схватил находившуюся во дворе указанного дома Потерпевший №1 рукой за волосы, а другой рукой приставил к её шее нож.

Указанные действия ФИО1 Потерпевший №1 восприняла как угрозу убийством, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку помочь ей было некому, ФИО1 физически ее сильнее, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия демонстрировали готовность реализовать свою угрозу.

Таким образом, ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи приисканной им металлической трубы отогнул решетку на окне магазина № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего приисканным им топором, принадлежащим Свидетель №4, разбил стекло в окне магазина и проник в торговый зал, где обнаружил и похитил принадлежащее <данные изъяты>» имущество:

одну бутылку водки «Ледник» стоимостью 235 рублей;

одну бутылку водки «Граф Ледофф» стоимостью 290 рублей;

шесть пачек сигарет «Закат» стоимостью 90 рублей за одну пачку, общей стоимостью 540 рублей.

Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Уржум-молоко» материальный ущерб на общую сумму 1 065 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Он же, ФИО1, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел через приоткрытую дверь в гараж у дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыл не запертую переднюю левую дверь автомобиля марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего Потерпевший №3, сел на переднее левое сидение автомобиля, запустил двигатель и, действуя умышленно, без ведома и согласия собственника, с целью неправомерного завладения без цели хищения указанным автомобилем, включил передачу и уехал на данном автомобиле от места его стоянки, то есть скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решением Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен административный надзор на срок шесть лет с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов и возложением обязанности являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> и ему разъяснен порядок исполнения возложенных на него ограничений, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

08.10.2020 решением Уржумского районного суда <адрес> ФИО1 установлено дополнительное административноеограничение в виде двух дополнительных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с разрешения органа внутренних дел, осуществляющего установленный в отношении него административный надзор, стал проживать по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь поднадзорным лицом, реализуя умысел на уклонение от административного надзора, самовольно оставил местожительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом уполномоченных лиц ОМВД России по <адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в ОМВД России по <адрес> ФИО1 не явился, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщил, по месту жительства в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут отсутствовал.

Таким образом, ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В ходе судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, представитель потерпевшего Потерпевший №2 не явились, просят рассмотреть дело без их участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Государственный обвинитель, адвокат согласились с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая, что все условия соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Уржум Молоко» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении автомобиля Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении подсудимому меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в соответствии со ст.68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении подсудимому меры наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершил четыре умышленных преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести и два - к категории преступлений средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; также в качестве смягчающего ответственность обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, является явка с повинной.

Доводы подсудимого о наличии оснований для признания в его действиях в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку доказательства его возмещения в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, основания для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом требований ст. 68 УК РФ при имеющемся рецидиве преступлений ФИО1 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за каждое совершенное преступление.

Санкциями ч.1 ст.119, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ наиболее строгое наказание предусмотрено в виде лишения свободы.

Размер наказания суд определяет в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил четыре преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести и два – к категории средней тяжести, окончательное наказание суд назначает с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что ФИО1 упорно не желает встать на путь исправления и представляет опасность для общества, в связи с чем его исправление будет возможно только при реальном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений будет способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Поскольку ФИО1 совершил в течение испытательного срока два преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, с соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда <адрес> и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО6 в сумме 13510 руб. за осуществление его защиты на предварительном следствии по назначению.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему меру наказания:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 меру наказания – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания, подлежащий к отбытию ФИО1, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката ФИО6 в сумме 13510 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить.

Жалобы и представления на приговор с учетом положений ст.317 УПК РФ могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный должен письменно выразить свое мнение по поводу участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Е.А. Ускова

Приговор12.04.2021