Апелляционное определение № 22-4519/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Бессалова Е.В. дело №22-4519/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием прокурора Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить как чрезмерно суровый, смягчить ему наказание, применив ст.73 УК РФ. Указывает, что он за время нахождения в следственном изоляторе взысканий и нарушений не имел, в содеянном искренне раскаялся и возместил ущерб потерпевшей, принес извинения в суде. Кроме того, он имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется положительно.

Выслушав участвующего в судебном заседании прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются не только его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения телевизора и домашнего кинотеатра из жилища Потерпевший №1, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее из квартиры имущества на сумму 17 000 рублей и значительности причиненного ей ущерба, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что им в скупку был принят телевизор от ФИО1, который пояснил, что телевизор принадлежит ему; протоколом явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые, по мнению суда, выразились в том, что ФИО1 подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ и его роль, сообщил о мотивах и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представил органам следствия всю необходимую информацию, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному ФИО1, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым не признает смягчающим наказание обстоятельством осужденного совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку из материалов уголовного дела также не усматривает каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного преступления, при этом материальные затруднения ФИО1 вызваны бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении именно тяжелых жизненных обстоятельств и не уменьшают степень общественной опасности содеянного им.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также мотивировав невозможность применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ судом также применены верно.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание, данным о личности виновного, является справедливым.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания осужденному. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены судом при назначении наказания осужденному - наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Ссылка осужденного на его положительную характеристику по месту жительства несостоятельна, поскольку такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены, вместе с тем сведения о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеются в справке – характеристике (л.д.77), характеристике (л.д.79) и были предметом исследования суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания (л.д.144), замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ей в результате совершенного им преступления ущерб, в материалах уголовного дела не имеется. Более того, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, подсудимый ФИО1 показал суду, что он сам ущерб потерпевшей не возмещал (л.д.143), возместит все, что должен (л.д.145).

Доводы осужденного о том, что он за время нахождения в следственном изоляторе взысканий и нарушений не имеет, объективными доказательствами не подтверждены и указывают на обстоятельства, которые не отнесены уголовным законом к учитываемым судом при назначении наказания, а принимаются во внимание при решении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Епифанова

Судьи Е.С. Ананских

М.Е. Волкова