Приговор № 1-231/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-231/2019

Дело № 1-231/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Алнаши УР 30 декабря 2019 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А.В., Вальдеса А.С., Рустамова И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Бузанова А.Н., Клинова А.А., представивших соответствующие удостоверения и ордера,

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием потерпевшего П.В.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- дд.мм.гггг <***> районным судом УР по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка <***> УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дд.мм.гггг и на основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы дд.мм.гггг по отбытию наказания,

-дд.мм.гггг <***> районным судом УР по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 04 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления <***> районного суда УР от дд.мм.гггг испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 1 месяца,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с дд.мм.гггг,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в 01 часу у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по адресу: <***>, из личной неприязни произошел конфликт с П.В.И., в ходе которого ФИО1, действуя из возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий от своих действий, нанес один удар рукой в область головы П.В.И., отчего тот упал на пол, а ФИО1 с целью причинения телесных повреждений взяв в руки со стола нож, нанес один удар ножом в область груди справа П.В.И., причинив ему тем физическую боль и телесные повреждения, после чего ФИО1 тут же на кухне взял стул и нанес им один удар в область головы П.В.И., чем также причинил последнему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг у П.В.И., дд.мм.гггг года рождения, при первичной экспертизе по медицинским документам были зафиксированы телесные повреждени характера <данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения характера: <данные изъяты> образовались с однократного возвратно-поступательного воздействия орудием, имеющим в свое структуре острие и минимум одну острую кромку и обладающего колюще-режущими свойствами, какими мог быть клинок ножа; <данные изъяты>, образовались от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Давность их причинения, с учетом данных медицинской документации не противоречит сроку, указанному в постановлении.

Повреждения характера <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

<данные изъяты> расцениваются совокупно единым травматическим комплексом и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно п.8.1. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что дд.мм.гггг в доме у Ч. он не был, употреблял спиртное в <***> в разных местах, в том числе у А.В. на <***>, примерно до 22 часов, с 22 до 24 часов употреблял спиртное со студентами в кафе «<данные изъяты>», где к нему подходил незнакомый мужчина не высокого роста в черной куртке, в джинсах и сказал, что в доме по <***> совершено ножевое ранение, куда он и пошел вместе со студентами. Сотрудники полиции убедили его дать признательные показания, пообещав, что ничего ему не будет. При проверке показаний на месте был пьяным, все показывал, но на самом деле ничего такого не совершал.

Названные показания подсудимого суд находит недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от дд.мм.гггг установлено, что дд.мм.гггг в течение дня он находился в <***> УР и употреблял спиртное. Около 21 часа ему на телефон позвонил кто-то из Ч. и пригласил в гости. В магазине «<данные изъяты>» в центре <***> он купил продукты питания и 2 бутылки водки «Сарапул» объемом 0.5 литров каждая и пошел в гости к Ч. на <***>, дом их знает визуально. Дома у Ч. находились мать Ч., А. и Э.Ч. и П.В., который спал в это время в спальной комнате. Сами Ч. смотрели телевизор в зале. Зайдя в дом, он включил свет в прихожей, проснулся П.В. и вышел во двор, а он прошел на кухню, выложил продукты и водку на стол. Когда зашел П.В., они начали распивать водку, общались между собой, выходили несколько раз во двор покурить. Допив вторую бутылку, уже дд.мм.гггг около 1 часа он проголодался, начал готовить макароны, поэтому не выключал свет на кухне. П. пошел спать и несколько раз просил его выключить свет, но он готовил кушать и свет не выключал. После этого он подошел на кухню, между ними произошла ссора из-за света, ему якобы свет мешает уснуть. В ходе ссоры В. хотел его ударить кулаком в лицо, но он не стал дожидаться удара и сам первый кулаком правой руки ударил его в область лица или головы, точно не помнит, так как был злой на В.. От его удара В. упал на пол на кухне на спину, а он увидев на столе кухонный нож с деревянной ручкой, решил ударить В., так как сильно на него рассердился. После этого он схватил со стола в правую руку нож и наклонившись, ударил В. острием ножа в область груди, после этого вытащил нож обратно и положил нож на место, а В. сделал глубокий вздох и потерял сознание. Далее со злости он не мог успокоиться, еще взял стул, стоящий недалеко, и ударил им по голове В.. Была ли кровь на В., видел ли кто, как он наносил удары В., он не заметил, выбежал из дома Ч. и побежал в сторону кафе «<данные изъяты>», чтобы вызвать скорую помощь для оказания помощи В.. При этом рассказал о случившемся двоим незнакомым ему молодым парням, вызвал скорую и остался в кафе «<данные изъяты>». (т.1 л.д.93-95).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от дд.мм.гггг следует, что показания, данные в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью и добавляет, что дд.мм.гггг в 01 часу действительно ударил 1 раз кулаком по лицу П.В., отчего тот упал на пол, после этого он взял нож и ударил им его в область груди, затем нож вытащил и положил на место, а также еще 1 раз ударил стулом в область головы П.В.И., находясь на кухне квартиры у Ч. по адресу: <***>, после чего убежал в кафе «<данные изъяты>» и вызвал скорую, после чего приехала скорая и сотрудники полиции, которым он признался в причинении вреда здоровью П.В.И. (т.1 л.д.108-109).

Суд оценивает показания подсудимого на стадии предварительного следствия как достоверные, они обстоятельны и подробны, соотносятся с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, и считает доводы подсудимого об оказании давления с целью принуждения к даче уличающих показаний надуманными, обусловленными избранным способом защиты.

Судом также был оглашен и исследован протокол проверки показаний подозреваемого на месте от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал на квартиру по адресу: <***>, где на кухне он нанес удар ножом в грудь П.В.И., а также продемонстрировал свои противоправные действия, характер, механизм и последовательность которых не противоречат его показаниям, согласуется с показаниями потерпевшего, эксперта и исследованными судом письменными материалами дела (т. 1 л.д. 96-103).

Так, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 282 УПК РФ судебно-медицинский эксперт И.А.Ф. показал, что из сведений, данных ФИО1 при проверке показаний на месте, не усматривается наличие противоречий между характером нанесенных повреждений и их локализацией. Сведения о телесных повреждениях потерпевшего П. взяты из медицинской документации, колото-резанная рана одна, её размеры установлены, глубина раны не определена. Была ещё теменная рана. Сам удар ножом воспроизведен на фотоснимках, из которых он брал наиболее информативные, место общей локализации воздействия показано. Не исключено, что удар ножом был нанесен лежащему человеку.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрос подозреваемого, обвиняемого и проверка показаний на месте произведены с соблюдением требований ст. ст. 166, 173, 189, 190, 194 УПК РФ с участием защитника, после разъяснения всем участникам процессуальных прав, в том числе разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показании, на что указано в протоколах, протокола подписаны всеми участниками без замечаний, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверило своей подписью.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, материалами уголовного дела.

Потерпевший П.В.И. показал, что дд.мм.гггг в квартире по адресу: <***> он употреблял спиртное совместно в Ч.Э., Ч.Л., Н.. Как пил с ФИО1 уже не помнит. Там же была Ч.Т.Р.. События вечера помнит смутно в силу сильного опьянения, но точно помнит, что оказался на полу от удара сзади по голове, и после ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди. Это он видел, освещение было хорошее, горела лампочка. В результате этих действий у него была черепно-мозговая травма, он еще сам лег на диван, к приезду скорой лежал на кровати под одеялом. И.Р.С. дд.мм.гггг он не видел. Ни Р., ни кто-то другой ему ударов ножом не наносил, не убегал.

Свидетель Ч.Т.Р. показала, что ранее П.В.И. снимал у них в доме угол. В один из дней в дд.мм.гггг её сыновья Э., А. и П.В., Н. пили на кухне водку, были все пьяные, пошли спать примерно в 21 час. Около 23 часов к ним пришел ФИО1, которого она раньше не видела, фамилию узнала от сотрудников полиции после, дверь не была закрыта. Она находилась у себя в комнате за перегородкой, слышала незнакомый голос, кто-то зашел, включил свет в прихожей, проснулся П.В., незнакомый голос говорил, что три дня ничего не ел, начал готовить себе кушать. П. это не понравилось, он просил ФИО1 выключить свет. Они некоторое время ругались между собой, потом начали драться. Тогда она зашла на кухню, увидела П., лежащего на полу в крови головой к выходу, возле него с ножом в левой руке стоял ФИО1, она ему крикнула: «Ножом будете еще драться» и ФИО1 сразу выкинул нож на полку. Потом он взял стул и один раз ударил стулом П. по голове, тот ахнул, на ноги не вставал, плохо ему стало, сказал лишь, что его зло взяло, так как ФИО1 хозяйничает здесь. Как Идрисов резал ножом П., она не видела. ФИО1 её оттолкнул, сказал: «Мать, иди отсюда», она его выпроводила, закрылась за ним. Она разбудила сына А., тот помог П. лечь на кровать, протер кровь на полу. Вернулся ФИО1 уже через 20-30 минут с молодыми парнями, которые стучались, стекло разбили, дверь в сенцах сломали, говорили, что кого-то здесь пырнули ножом, что вызвали полицию и скорую. Ранее у П. телесных повреждений не было, никуда он не уходил. ФИО1 она хорошо запомнила в лицо и по голосу, именно он стоял у них на кухне с ножом в руках и этот нож она показала сотрудникам полиции. И.Р. ей не знаком.

Свидетель Ч.А.П. показал, что в один из дней весной дд.мм.гггг он, брат Э., П.В., ФИО1, Н. употребляли спиртное у него дома по месту жительства. Потом он ушел спать, а когда мать его разбудила, П. лежал на полу в луже крови, ФИО1 уходил куда-то, но вернулся с парнями через 15 минут. Потом П. на четвереньках сам дошел до кровати, он помог ему лечь. Скорая по приезду обнаружила у П. рану на груди. Со слов матери знает, что она видела нож в руках у ФИО1, и П. получил от ФИО1 стулом по голове. Кровь у П. шла с головы. До приезда сотрудников полиции он вытер кровь с пола, стул поднял. Нож домашний у них дома один. И.Р. к ним не приходил.

Свидетель Ч.Э.П. показал, что в один из дней в дд.мм.гггг у него дома по месту жительства он употреблял спиртное совместно с братом А., П., Н.. Потом пришел ФИО1. Когда всё выпили, он ушел спать, произошедшее не видел и не слышал, его разбудили при полицейских. Со слов П.В.И. ему известно, что в ходе ссоры ФИО1 пырнул его ножом. И.Р. он не знает, в тот вечер другого ФИО1, кроме подсудимого, у них в доме не было.

Свидетель Н.А.Ф. показал, что в один из вечеров в дд.мм.гггг зашел к Ч. с бутылкой водки, там Ч.Э., Ч.Л., П.В. были в средней степени опьянения, вместе вчетвером выпили спиртное. Мать Ч. не пила. Опьянев, он остался ночевать у Ч., спал в дальней комнате, все произошедшее и подсудимого ФИО1 не видел и не слышал, проснулся при сотрудниках полиции. О том, что ФИО1 нанес удар ножом П., узнал от Ч., ещё до его допроса следователем. И.Р.С. ему не знаком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.В., сотрудник ОП «Алнашский», показал, что находился на службе с 20.00 час дд.мм.гггг до 08.00 час. дд.мм.гггг. Во время патрулирования <***> совместно с полицейским В., около 1 ночи им поступило сообщение, что у кафе «<данные изъяты>» трое молодых людей, произошло ножевое ранение. Прибыли на место, ФИО1 там стоял возле кафе, а двое молодых людей стали убегать. Когда поймали их, они сказали, что к ним подошел ФИО1 и сказал, что в доме пырнули ножом мужчину. Все впятером прошли к дому Ч., и там Ч.Т.Р. сообщила, что П. ножом ударил ФИО1. Вызвали опергруппу, а К., ФИО1 и еще одного молодого человека доставили в отдел. При общении на месте происшествия ФИО1 отрицал свою причастность к событиям и сказал, что это сделал другой человек, который убежал в неизвестном направлении.

Свидетель В.А.В., сотрудник ОП «Алнашский», показал, что по поступлении сообщения от дежурного, что у кафе «<данные изъяты>» произошло ножевое ранение, поехали на место, где обнаружили ФИО1 и 2 парней, пояснивших, что ФИО1 просил у них телефон позвонить в полицию и скорую. Затем они пошли в дом к Ч., дом открыла Ч., была непьяная, пояснила, что в ходе конфликта ФИО1 пырнул ножом П. и скрылся. Она указала на ФИО1 пальцем, когда потом увидела его. П. был в сознании, лежал в комнате напротив кухни на кровати под одеялом. При общении на месте ФИО1 отрицал свою причастность к событиям и сказал, что сидели втроем, третий человек пырнул ножом и убежал, был он одет в черную куртку, синие штаны, черную шапку. Далее двоих молодых парней и ФИО1 доставили в отдел полиции, затем в больницу на освидетельствование, написали рапорта по ст. <данные изъяты> КоАП РФ – нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. ФИО1 закрыли на сутки, двух других отпустили домой. Молодые люди сказали, что их позвал на помощь ФИО1, сообщив о ножевом ранении. Они хотели помочь, поэтому пошли, но дверь им никто не открыл.

Допрошенный в суде качестве свидетеля К.А.П., оперативный дежурный ОП «Алнашское», показал, что находился на службе, когда около 23 часов поступило сообщение из больницы о том, что к ним поступило сообщение от ФИО1, что он нанес ножевое ранение, и они выезжают на место происшествия. ФИО1 в отделение полиции доставили в сильном алкогольном опьянении, возили на медосвидетельствование, составили протокол о задержании. Все сообщения точно по времени зарегистрированы в книге учета сообщений.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Т.М.В., участковый уполномоченный ОП «Алнашский», показала, что дд.мм.гггг заступила на службу, во 2 часу ночи дд.мм.гггг поступило сообщение, что за кафе «<данные изъяты>» произошло ножевое ранение. Когда туда прибыли, на месте находились скорая помощь, Росгвардия, ФИО1 и двое молодых людей. Потерпевший П. был в доме на кровати, ему оказывали помощь медработники. Отобрала объяснения у Ч.Т.Р., которая была трезвой, и вместе с экспертом осмотрела место происшествия. Эксперт осмотрела и изъяла следы со стула, нож, на который указала Ч., упаковала в том виде, в каком он был на полке. Еще в доме были А. и Э.Ч.. Подсудимый ФИО1 сам на месте заявил, что ударил П. ножом.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля И.Р.С., двоюродный брат подсудимого, показал, что неприязненных отношений с подсудимым не имеет, знаком с потерпевшим П.В.И., с братьями Ч.. Однако 11 и дд.мм.гггг он спиртное не употреблял, по адресу: <***> в кафе «<данные изъяты>» <***> не находился, никаких ударов П.В.И. не наносил, скорую помощь не вызывал.

Свидетель К.В.А. пояснил, что подсудимого ФИО1 он видит впервые в зале судебного заседания, и показал, что в ночь рассматриваемых событий он был пьяным, отдыхал с друзьями и выпивал спиртное в кафе «<данные изъяты>» до полуночи, после полуночи в течение часа-полутора в кафе «<данные изъяты>». Когда курили на площадке возле кафе «<данные изъяты>» с Ш.А., к ним подошел мужчина низкого роста, в черной куртке, джинсах и сообщил, что видел, как мужик, фамилию которого он не называл, два раза пырнул ножом человека, он уже вызвал скорую, хотел помочь, но ему не открыли дверь. Они вместе пришли к указанному им дому, стали стучаться, но никто не открыл, и он разбил окно. Примерно через 3 минуты приехали полиция и скорая помощь. Затем их всех троих увезли в отдел полиции, потом в больницу, потом в полиции отобрали объяснения. Ш. ему сказал, что обратившийся к ним за помощью мужчина сидел с ними в кафе, но он его не видел. Потом у него был суд за то, что находился в общественном месте в пьяном состоянии, дали штраф <данные изъяты> рублей.

Свидетель Ш.А.В. показал, что дд.мм.гггг с друзьями употреблял алкогольные напитки. До полуночи в кафе «<данные изъяты>» <***> пили пиво, потом пошли в кафе «<данные изъяты>». Там с бутылкой водки «Сарапул» сидел и выпивал подсудимый ФИО1, который сам им представился, предложил выпить водку. Он сам еще купил бутылку водки. После ФИО1 ушел, а вернувшись через некоторое время сообщил ему и К.В., что в доме за кафе мужика три раза пырнули ножом, он уже вызвал скорую, но его не впускают в дом оказать помощь. При этом кто нанес ножевое ранение и убежал, ФИО1 не говорил. Они вместе пошли по адресу, стучались, но им ответили, что все нормально. Когда они с К. возвращались назад в кафе, подъехали машина скорой помощи и патрульная машина. Его, К. и ФИО1 повезли в участок, затем в больницу на мед.освидетельствование. Потом был суд за то, что находились в общественном месте в пьяном состоянии, дали штраф <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля В.Д.К. показал, что учится в техникуме, дружит с К. и Ш.. дд.мм.гггг встретился с ними в <***> около 21 час.30 минут. в кафе «<данные изъяты>», где совместно употребляли спиртное до 23.30 час. Потом примерно с 24 часов с друзьями сидели в кафе «<данные изъяты>», где после 2 часов ночи к ним за стол сел с «чекушкой» водки мужчина, борзый, запомнил его на лицо, впоследствии узнал его как подсудимого ФИО1, и сказал, что хочет выпить, у него умер отец или что-то в этом роде. Но пить с ним они отказались, минут через 5 мужчина ушел. События вечера он помнит хорошо, так как в тот вечер Ш. и К., с их слов, задержали как свидетелей, но по времени может ошибаться.

Свидетель М.К.В. показал, что в тот вечер, когда задержали Ш., К., он с 22 часов был в кафе «<данные изъяты>» <***> вместе с друзьями, спиртное не употреблял, был за рулем. После полуночи выпив кофе в кафе «<данные изъяты>», в районе 00.30 - 01 часа поехал на машине провожать друга Ш. в <***>, а В., Ш. и К. оставались в кафе. Около 2 часов ночи приехал обратно, в кафе был только В., который сказал, что К. и Ш. забрала полиция.

Свидетель С.К.В. показал, что действительно весной дд.мм.гггг он с друзьями с 19 час. до 23-24 часов отдыхал в кафе «<данные изъяты>», затем в кафе «<данные изъяты>», где М. выпил кофе и примерно в 00 час. 30 мин. они совместно с А. поехали провожать Ш. домой, а К., В. и Ш. остались в кафе. Когда приехали обратно после 01 часа ночи, В. сказал, что К. и Ш. забрали в полицию.

Свидетель А.И.В. показал, что весной в тот день, когда Ш. и К. забирали в отдел полиции, он вместе с С., М., К. сидел в кафе «<данные изъяты>», потом туда подошли Ш., В., Ш.. После они поехали в кафе «<данные изъяты>», где Ш. покупал спиртное, а М. заказал кофе. Потом они с М. поехали провожать Ш., а В., Ш. и К. оставались в кафе. По дороге застряли, толкали машину, а когда приехали обратно, в кафе был только В..

Свидетель З.Д.В. показал, что в один из вечеров весной дд.мм.гггг он отдыхал в кафе «<данные изъяты>» с друзьями Ш., А., М., К., Ш..

Свидетель У.Р.М. показал, что о конфликтах между подсудимым ФИО1 и потерпевшим П. ему ничего не известно, обоих охарактеризовал положительно.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд в совокупности учитывает их последовательность, подробность, показания в целом согласуются и дополняют друг друга, в том числе по хронологии описываемых событий, не противоречат показаниям потерпевшего, оглашенным показаниям подсудимого относительно места и времени инкриминируемого события.

Так, из показаний К.В.А., Ш.А.В., В.Д.К., М.К.В., С.К.В., А.И.В. следует, что в кафе «<данные изъяты>» они пришли только после 24.00 часов, после 01.00 часа дд.мм.гггг в кафе пришел ФИО1 и сообщил о факте нанесения ножевого ранения мужчине, указав при этом свидетелям К. и Ш. не только на место совершения преступления, но и на свое присутствие на том месте в момент инкриминируемого события, что полностью согласуется с показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия. Названные свидетели с достаточной последовательностью дали суду показания о последовательности событий с их участием в кафе «<данные изъяты>», куда они пришли после 24 часов, до 01.00 часа дд.мм.гггг М., С., А. находились в кафе, сообщений о ножевом ранении мужчины не было. Такое сообщение К., Ш. было сделано после 01 часа дд.мм.гггг, когда в кафе оставались Ш., К. и В.. Показания свидетеля К.В.А. в той части, что подсудимого ФИО1 ранее до суда он не видел, возле кафе в ту ночь подходил и сообщал о ножевом ранении другой человек, суд оценивает критически, считает его показания в этой части ошибочными, поскольку свидетель Ш.А.В. без сомнений указал на подсудимого ФИО1 как на лицо, общавшееся с ним и с К. в кафе «<данные изъяты>» при обстоятельствах ночи дд.мм.гггг В остальном же показания свидетелей К.В.А. и Ш.А.В. идентичны, не имеют разногласий, согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей Ч.Т.Р., Т.М.В., К.М.В., В.А.В., К.А.П.

Суд оценивает показания указанных свидетелей как достоверные, а доводы подсудимого о том, что он находился в кафе «<данные изъяты>» и в доме у Ч. момент инкриминируемого преступления не был, не нашедшими своего подтверждения и опровергнутыми вышеприведенными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, мотивы какой-либо их личной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлены.

По ходатайству стороны защиты также допрошена в качестве свидетеля П.Н.Ю., которая показала, что давно пользуется сотовым телефоном №***, на который дд.мм.гггг в 22 час. 34 мин. с абонентского номера №*** ей звонил её брат М.Ю.Ю., сказав при этом, что звонит с телефона ФИО1.

Свидетель М.Ю.Ю. показал, что весной дд.мм.гггг калымил на разных работах с Идрисовым Расимом. У его сестры П.Н.Ю. имеется телефон с номером №***, на который он звонит с разных телефонов прохожих, если ему разрешают. Звонил ли он сестре с телефона ФИО1 дд.мм.гггг не помнит, но телефон у него не крал, не находил. Оценивая показания указанных свидетелей защиты, суд отмечает, что сообщенные свидетелями сведения не конкретизированы, их относимость к событию инкриминируемого преступления не установлена, как и в исследованной при допросе свидетелей детализации абонентского номера №***.

Критично, как к надуманным, не подтвержденным, суд относится к показаниям свидетеля защиты С.Р.Н., матери подсудимого, которая в суде показала, что со слов сына ей известно, что преступление в отношении потерпевшего П.В.В. совершено не им, а могло быть совершено И.Р..

Указанные доводы суд проверил в судебном заседании, однако они своего подтверждения не нашли.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом о/у ФИО2 «Алнашский» Б.Н.П. о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д.7)

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП «Алнашский» от дд.мм.гггг, согласно которому в приемный покой <***> ЦБ дд.мм.гггг в 01.час. 33 мин. поступило сообщение от ФИО1 о том, что в кафе «<данные изъяты>» нанесено ножевое ранение (т. 1 л.д.9),

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП «Алнашский» от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в приемный покой ЦРБ <***> доставлен с ножевым ранением П.В.И., с диагнозом: побои, проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, ушибленная рана теменной части головы, алкогольное опьянение (т. 1 л.д.10),

- рапортом старшего полицейского К.М.В. от дд.мм.гггг по факту сообщения о ножевом ранении (т. 1 л.д.11),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления: УР, <***>, где был изъят кухонный нож и смыв со стула на марлевую салфетку (т. 1 л.д. 19-25),

- протоколом осмотре предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым осмотрены изъятый кухонный нож, марлевый тампон «образец крови П.В.И.», и марлевый тампон «смыв со спинки стула» ( т. 1 л.д.26-29),

- постановлением от дд.мм.гггг и протоколом от дд.мм.гггг получения образцов крови у потерпевшего П.В.И.для сравнительного исследования (т. 1 л.д.41-42),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования капиллярных линий рук у потерпевшего П.В.И. и дактилоскопическая карта (т. 1 л.д.47-48),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования капиллярных линий рук у свидетеля Ч.Э.П. и дактилоскопическая карта (т. 1 л.д. 54-55),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования капиллярных линий рук у свидетеля Ч.А.П. и дактилоскопическая карта (т. 1 л.д. 59-60),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования капиллярных линий рук у свидетеля Ч.Т.Р. и дактилоскопическая карта (т. 1 л.д. 84-85),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования капиллярных линий рук у обвиняемого ФИО1 и дактилоскопическая карта (т. 1 л.д. 111-112),

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у П.В.И. при первичной экспертизе по медицинским документам были зафиксированы телесные повреждения характера <данные изъяты>.

Повреждения характера:

-<данные изъяты> образовались о однократного возвратно- поступательного воздействия орудием, имеющим в своей структуре острие и минимум одну острую кромку и обладающего колюще режущими свойствами, какими мог быть клинок ножа;

<данные изъяты>, - образовались от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Давность их причинения, с учетов данных медицинской документации н противоречит сроку, указанному в постановлении.

Повреждения характера <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

<данные изъяты> расцениваются совокупно единым травматическим комплексом и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно п.8.1. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д.173-176),

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому показания, данные ФИО1 в ходе проверки показания на месте дд.мм.гггг не противоречат результатам проведенной ранее судебной медицинской экспертизы и локализации и характеру обнаруженных у П.В.И. телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>) (т. 1 л.д.182-185),

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гггг №***, согласно которому ФИО1 во время совершения им противоправных действий и настоящее время <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в суде, давать показания по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 191-193),

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гггг №***, согласно которому ФИО1 во время совершения им противоправных действий и настоящее время <данные изъяты> В силу достаточной сохранности памяти, интеллекта, критических и прогностических возможностей ФИО1 в указанные моменты времени мог в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, мог правильно воспринимать и в последующем может правильно воспроизводить важные для суда обстоятельства дела. В принудительных мерах медицинского характеране нуждается (т. 2 л.д. 230-233),

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому кровь потерпевшего П.В.И. относится к группе <данные изъяты> В следах на марлевом тампоне со смывом со спинки стула и на кухонном ноже обнаружена кровь человека и выявлены антигены <данные изъяты>, которые происходят от одного человека, имеющего группу крови <данные изъяты> например от П.В.И., либо при смешении крови двух и более лиц, имеющих выявленные антигены в своей групповой характеристике (т. 1 л.д.200-203),

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому на поверхности одного отрезка темной дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, обнаружен один след руки, пригодный для идентификации личности. След №*** оставлен большим пальцем правой руки свидетеля Ч.Э.П., дд.мм.гггг г.р. (т. 1 л.д.213-215),

- данными административного материала №***, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; правонарушение при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг в 01 час. 40 мин. ФИО1 находился у <***> УР в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подвернут административному задержанию с 01 час. 40 мин. дд.мм.гггг до 09.00 час. дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 59-73),

- данными административного материала №***, согласно которым К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, правонарушение при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг в 01 час. 45 мин. К.В.А. находился у <***> УР в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 2 л.д. 74-85),

- данными административного материала №***, согласно которым Ш.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, правонарушение при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг в 01 час. 45 мин. Ш.А.В. находился возле <***> УР в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 2 л.д. 86-98),

Все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Заключения экспертов, в том числе комиссионные, сомнений в обоснованности не вызывают, даны в установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж, содержат исследовательскую часть, мотивированы, выводы сделаны и подписаны всеми членами комиссии экспертов, порядок назначения и проведения экспертизы нарушен не был, и у суда нет оснований не доверять их выводам.

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с целью нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.В.И., о чем свидетельствует характер и локализация нанесения им удара потерпевшему, использованное орудие преступления, удар ножом был нанесен в жизненно-важную часть тела, а именно в правую половину грудной клетки.

Анализ всех представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу, что имело место быть событие преступление, совершенное ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доводы подсудимого о непричастности к событию преступления проверены в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в период предварительного и судебного следствия, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Признаков какого-либо патологического аффекта подсудимый не обнаруживал, о чем свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, сохранности ориентировки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, периодически занят трудовой деятельностью, имеет <данные изъяты> малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания характеризуется как допускающий нарушения, состоит на учете у <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие им мер для оказания медицинской помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери) (п.п. «г,и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Поскольку преступление совершено подсудимым в период имеющейся у него непогашенной судимости по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оценивая состояние опьянения ФИО1 с учетом характера и конкретных обстоятельств преступления, письменных данных о личности виновного, который в судебном заседании подтвердил, что спиртное употреблял в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что употребление спиртных напитков и состояние опьянения в значительной степени способствовало возникновению и реализации преступного умысла, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 утратил контроль за адекватностью своего поведения, и поэтому суд соглашается с выводами органов следствия и государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Сведений о наличии иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено.

Учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом всех обстоятельств вновь совершенного преступления, его характера, тяжести и степени общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, суд применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд принимает во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, а также характер наступивших последствий, поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение и условия жизни, возраст и состояние здоровья, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном назначении наказания и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг, и в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется. Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для замены назначенного наказания на принудительные работы по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения, отмены пресечения в виде содержания под стражей не имеется, поскольку мера пресечения в том числе направлена на обеспечение исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от дд.мм.гггг и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с дд.мм.гггг до момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: кухонный нож и две марлевые повязки, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Гвоздикова А.С.