Решение № 12-393/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-393/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 октября 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810042170005277003 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б от 26.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <данные изъяты>, проживающий в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании ст. 12.18 Кодекса РФ об АП ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б 26.08.2018 г. он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, однако, исходя из дорожной ситуации, им не был нарушен п. 14.2 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении указан свидетелем события правонарушения С, который 26.08.2018 г. в 13 часов 25 час. мин., являясь сотрудником ГИБДД, остановил его автомобиль. Инспектором ГИБДД Б был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что при составлении протокола не были взяты показания у всех заинтересованных лиц, являющихся свидетелями правонарушения. Также считает, что двигаясь через пешеходный переход, не создавал помех ни пешеходам, ни автомобилям. Перед его автомобилем прошел поток пешеходов, пропустив их, продолжил движение, при этом никто из пешеходов не изменил скорость и траекторию движения, что действительно бы являлось свидетельством совершения правонарушения. Считает, что для того, чтоб квалифицировать его действия как невыполнение требований п. 1.2 ПДД «Уступи дорогу» сотрудник ГИБДД должен был указать, как повлиял его проезд через пешеходный переход на скорость и направление дорожного движения пешехода. При движении он не создал помеху, вынудившую пешехода изменить скорость и направление движения, т. е. уступил дорогу. Также указывает, что инспектор С не может являться свидетелем, поскольку является заинтересованным лицом. Также из протокола об административном правонарушении не следует, что в момент вменяемого правонарушения велось фото, видео фиксация. Считает, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании ч. 1 ст. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что требование ПДД – уступить дорогу, выполнил, так как пешеходы не изменили направление и скорость движения. Кроме того, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, определил, что траектории движения с пешеходами не пересекутся, в связи с чем у инспектора ГИБДД не возникло оснований для привлечения его к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б в судебном заседании пояснил, что 26.08.2018 г. им был составлен протокол в отношении ФИО1 за нарушение последним п. 14.1, 14.2 ПДД так как он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу. При этом автомобиль, движущийся параллельно автомобилю ФИО1, подъезжая к переходу, снизил скорость и остановился, пропуская пешеходов, в то время как водитель ФИО1 не принял должных мер к снижению скорости или остановке автомобиля. Также было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП. Момент правонарушения зафиксирован на видеокамеру.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С суду пояснил, что 26.08.2018 г. в 13-25 час. им был остановлен автомобиль Toyota Camry г/н <***>, под управлением водителя ФИО1 Поводом для остановки послужило нарушение ФИО1 п. 14.1, 14.2 ПДД, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 43 ул. Транспортная, ФИО1 не предпринял мер к снижению скорости или полной остановке автомобиля. Приблизившись к пешеходному переходу, водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу. В связи с допущенным правонарушением инспектором Б, работающим с ним в экипаже, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, о чем вынесено постановление № 18810042170005277003.

Выслушав пояснения заявителя, лица, составившего протокол, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 26.08.2018 г. в 13 час. 25 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Camry с г/н № на ул. Транспортная, 43 г. Новокузнецка Кемеровской области не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем допустила нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б от 26.08.2018 г., согласно которому 26.08.2018 г. на ул. Транспортная, 43 за нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД был остановлен автомобиль Toyota Camry с рег/знаком № под управлением водителя ФИО1 С нарушением ФИО1 не согласился.

При этом, заявителем не оспаривался факт движения на указанном в протоколе автомобиле в указанные в протоколе время и место, остановку водителя сотрудниками ГИБДД, наличие нерегулируемого пешеходного перехода и факт наличия на нем пешехода.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент того, как автомобиль Toyota Camry, пересекает пешеходный переход, по которому в этот момент движутся пешеходы, переходящие дорогу слева направо по направлению движения автомобиля Toyota Camry. Автомобиль черного цвета, движущийся справа от Toyota Camry, останавливается, пропуская пешеходов.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля Toyota Camry с регистрационным знаком № под его управлением 26.08.2018 г. в 13-25 часов. по ул. Транспортная, 43 в г. Новокузнецке.

Также не оспаривалось, что по факту события, произошедшего 26.08.2018 г. в 13-25 час., в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодексом РФ об АП, в котором указано на нарушение ФИО1 п. 14.1, 14.2 ПДД. Рассмотрев указанный протокол, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Утверждение ФИО1 о том, что он не создал помех пешеходам, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1.2 Правил "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом п. 1.2 Правил указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Из просмотренной видеозаписи следует, что пешеходы переходят дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в это же время по пешеходному переходу проезжает автомобиль Toyota Camry с г/н №. Таким образом, доводы заявителя о том, что он продолжил движение лишь после того, как пропустил всех пешеходов, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судьей как несостоятельные.

Кроме того, в судебном заседании сам ФИО1 не оспаривал, что перед пешеходным переходом слева от него остановился автомобиль, пропуская пешеходов, однако он посчитал, что до момента вступления пешеходов на его полосу движения он успеет пересечь переход, поэтому продолжил движения.

Таким образом, водитель ФИО1, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, допустил нарушение п. 14.2 ПДД, а именно если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения пешеходами, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движении, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не может быть свидетелем по делу, поскольку он является заинтересованным лицом, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 Кодекса РФ об АП, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Доводы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении указаны не все лица, являющиеся непосредственными свидетелями правонарушения, не могут служить основанием для признания постановления незаконным, тогда как вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения в судебном заседании нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об АП были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № 18810042170005277003 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б от 26.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О. Н. Данилова