Приговор № 1-32/2025 1-726/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-32/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 13 февраля 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Масловой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Климентьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего монтажником в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, судимого:

** Зиминским городским судом ... по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

** Ангарским городским судом ... по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от **) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ** по отбытию наказания,

** тем же судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от ** (не вступило в силу) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Зачтен срок содержания под стражей с ** по ** (не отбыто 1 год 11 месяцев 5 дней лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, содержащегося под стражей с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

** в 13 часов 32 минуты, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: ..., 12 мкр, ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв в торговом зале принадлежащее ООО «Альбион-2002» имущество, а именно бутылку водки «<данные изъяты>» стоимостью 430 рублей 90 коп, с которой попытался скрыться, покинув магазин. Однако, администратор магазина КТВ заметила его действия и потребовала от ФИО1 вернуть похищенное. После этого, ФИО1, осознав, что его действия стали явными, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного уже на открытое хищение имущества ООО «Альбион-2002», попытался скрыться с места преступления, тем самым открыто похитив принадлежащее ООО «Альбион-2002» имущество, причинив ущерб в указанной сумме. Однако, свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охранного предприятия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

В судебном заседании, также как и на следствии ФИО1 показал, что ** в дневное время он находился в магазине «Бристоль» в 12 мкр .... Понимая, что денег нет, он решил похитить спиртное. Он был одет в брюки кирпичного цвета, кроссовки черного цвета с белыми вставками. С витрины он взял бутылку водки и направился с нею на выход из магазина. За ним пошла девушка-сотрудник магазина. Она, видимо, поняла отсутствие у него намерения оплачивать товар, последовала за ним. Он же вышел на улицу и ускорил шаг. Она вышла за ним, что-то кричала, но он убежал. Через некоторое время его задержали сотрудники охранного агентства, а похищенное изъяли (л.д.60-63, 101-103).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их подтвердил. Он пояснил, что был задержан примерно в 20-30 метрах от входа в магазин. У него не было возможности распорядиться похищенным.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям представителя потерпевшего КТВ, администратора магазина «Бристоль», расположенного по адресу ..., 12 мкр, ..., принадлежащего ООО «Альбион-2002», ** в 13 часов 32 минуты в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, который с витрины взял бутылку водки «<данные изъяты>» стоимостью 430 рублей 90 коп и направился на выход, не собираясь оплачивать товар. Она крикнула ему, чтобы он поставил бутылку на место. Он её услышал, обернулся, но требование не выполнил. Она пошла за ним, просила оплатить товар, но он отмахнулся, находясь в алкогольном опьянении, и вышел на улицу. Она пошла следом, просила его остановиться. На улице он убежал в сторону парка. Она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время мужчина был задержан, бутылка водки была возвращена сотрудниками полиции (л.д.31-33).

По протоколу от ** (л.д.13-16) в ходе осмотра места происшествия – магазина «Бристоль» по адресу: ..., 12 мкр, ..., изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, которая запечатлела как ** в 13 часов 32 минуты мужчина, одетый в темную куртку и коричневые брюки, взял со стеллажа бутылку водки и проследовал с нею на выход из магазина, а за ним побежала девушка (л.д.66-69). ФИО1 заявил, что данная запись запечатлела совершение им преступления (л.д.72-75).

По протоколу от ** у представителя потерпевшего КТВ изъята бутылка водки «<данные изъяты>» (л.д.37-38).

Согласно справке ООО «Альбион-2002», акту частичной ревизии от ** и товарно-транспортной накладной стоимость похищенной бутылки водки составила 430 рублей 90 коп (л.д.11, 80-85).

Согласно акту от ** ФИО1 был задержан сотрудниками ГБР ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в 13 часов 37 минут (л.д.19). Согласно акту № от ** у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.22).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего КТВ, которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего, а также к самооговору не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

По смыслу закона грабёж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Он был застигнут КТВ, а затем задержан сотрудниками охранного агентства непосредственно в момент хищения.

Суд уточняет обвинение и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семей, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца – обнаружение преступных действий сотрудником магазина и задержание ФИО1 сотрудниками охранного агентства.

ФИО1 судим, в том числе за совершение корыстных преступлений средней тяжести, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Он холост, имеет малолетнего ребенка, работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.119).

Свидетель ЛЕС, сожительница подсудимого охарактеризовала его с положительной стороны как не агрессивного, спокойного человека. ФИО1 принимал меры к тому, чтобы избавиться от алкоголизма, проходил лечение. Он работает, участвует в воспитании и содержании ребенка.

Свидетель ЗОВ, мать подсудимого также охарактеризовала его с положительной стороны. Он осуществляет уход за нею и престарелым дедом-инвалидом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, осуществление им ухода за близкими родственниками, имеющими инвалидность, а также чистосердечное признание, в качестве которого расценивает объяснение от ** (л.д.20), (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1 (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). Определяя наличие рецидива, суд учитывает, что ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от **. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Ангарского городского суда ... от **, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности с данным приговором по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания, которая составляет 1 год 11 месяцев 5 дней лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9876 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Климентьевой И.И., назначенной в ходе предварительного расследования защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. Он имеет малолетнего ребенка. Вместе с тем, он работает, находится в трудоспособном возрасте. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда ... от ** (с учётом постановления того же суда от **) в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Климентьевой И.И. по назначению в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку водки – оставить представителю потерпевшего КТВ по принадлежности; диск с видеозаписями – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>