Решение № 12-63/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-63/2021

Дело № 5-185


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г.Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 28 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что мировым судьей не было принято во внимание право водителя оставлять место происшествия, указанное в разделе 2.6.1. ПДД РФ в случае причинения незначительного вреда имуществу, при этом водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; полис ОСАГО у него оформлен и действует до июля 2021 года. Считает, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что, получив сообщение по телефону о том, что сотрудники ДПС вызваны на место происшествия, он проявил полную законопослушность, и в тот же день, добровольно прибыл к звонившему ему сотруднику ДПС для выяснения всех обстоятельств и заполнения предложенных документов; сотрудники правоохранительных органов не осуществляли его розыск, не задерживали его. Вывод мирового судьи о том, что он пытался скрыться с места происшествия находит несостоятельным. Считает, что при изложенных обстоятельствах, у сотрудника ДПС имелись основания не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Указание суда в постановлении о том, что оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, находит не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в момент вменяемого ему в вину правонарушения, он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения либо аффекта, не имел при себе оружия или взрывчатых веществ, передвигался на исправном транспортном средстве. Полагает также, что мировым судьей проигнорировано соотношение размера ничтожного ущерба (повреждение муфты), вызванное ненадлежащим предоставлением услуг сотрудников АЗК с одной стороны и неосторожностью водителя с другой как первопричины событий 22 мая 2021 года и тяжелейших последствий для его семьи в случае лишения его водительских прав. Отмечает, что он является многодетным отцом, имеет семью с тремя детьми, которые являются его иждивенцами и для обеспечения нормальной жизнедеятельности его семьи ему необходима возможность пользоваться автомобилем, отсутствие водительских прав лишит его возможности обеспечивать семью в необходимом объеме. Отмечает также, что он по профессии журналист, редактор, переводчик, в данный момент на пенсии и, ввиду необходимости обеспечивать семью, продолжает работать на договорной основе в издательской сфере и СМИ, его работа предполагает частые и длительные командировки, в том числе в места с проблемным транспортным сообщением, что требует наличия личного транспорта. Кроме того указывает, что в период пандемии невозможность для семьи пользоваться личным транспортом приведет к необходимости пользоваться транспортом общественным, что сразу же повысит риск заражения всех членов его семьи, включая одного человека старше 60-ти лет и одного старше 70-ти лет. Полагает, что указанное выше решение мирового судьи противоречит государственным интересам как в части повышения материального обеспечения многодетных семей, так и в части защиты граждан России в период пандемии. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего – ПАО «Туланефтепродукт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя потерпевшего – ПАО «Туланефтепродукт».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, пояснил, что 22 мая 2021 года в утреннее время он торопился на важную встречу в г.Москву и намеревался возвратившись из г. Москвы, оформить документы в ГИБДД. Указал также, что ПАО «Туланефтепродукт» претензий материального характера к нему не имеет.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В том числе эта ответственность наступает в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Общие обязанности водителей установлены разделом 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Положениями пункта 2.6.1 названных Правил определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N2 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22 мая 2021 года в 9 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендэ IХ 35, государственный регистрационный знак <***>, при начале движения от топливно-раздаточной колонки №8 АЗС №25 ПАО «Туланефтепродукт» <данные изъяты>, повредил разрывную муфту топливно-раздаточного крана, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей материалами дела, том числе, протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №206475 от 22 мая 2021 года, согласно которому ФИО1 указал, что покинул АЗС, так как никто к нему не предъявил претензии, рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, водительским удостоверением ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП, видеозаписью совершения ДТП и административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, письменными объяснениями ФИО1 и его пояснениями в судебном заседании у мирового судьи в той части, где он не оспаривает, что он находился на АЗС на своем автомобиле и совершил отрыв муфты раздаточного крана марки топливо АИ – 92, после чего уехал, справкой о стоимости разрывной муфты модели SSB-16.0 LT топливораздаточной колонки №8 от раздаточного крана марки топлива АИ-92К5 с учетом работ, которая составляет 5800 рублей, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, данными в судебном заседании у мирового судьи.

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод об их относимости, допустимости и достоверности, не доверять им у суда оснований не имелось.

Вывод мирового судьи о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб., а также о том, что участие ФИО1. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, является правильным.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых ФИО1 действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, установленном Правилами дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия, при этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 22 мая 2021 года в утреннее время он торопился на важную встречу в г.Москву и намеревался возвратившись из г. Москвы, оформить документы в ГИБДД.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлялось в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения

Как правильно указано мировым судьей, характер повреждений разрывной муфты топливно-раздаточного крана, обстоятельства ДТП и поведение ФИО1 после ДТП, зафиксированные на видеозаписи, объяснения ФИО1 в судебном заседании, свидетельствуют о том, что контакт транспортного средства с разрывной муфтой топливно-раздаточного крана и её повреждение были очевидны для него, что подтверждает наличие умысла на оставление места ДТП.

Доводы ФИО1 о ничтожности причиненного ущерба, о том, что с места ДТП он не скрывался и добровольно вернулся для оформления документов, судьей были проверены и правильно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными и аргументированными.

Что касается довода ФИО1 о том, что ПАО «Туланефтепродукт» претензий материального характера к нему не имеет, то он не может быть принят во внимание, поскольку состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что действия ФИО1 имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть признаны основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судьей обстоятельств.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при его рассмотрении допущено не было.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличия у ФИО1 малолетнего ребенка и обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторного совершения однородного административного правонарушения - п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Коршунова