Приговор № 1-148/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-148/2024

УИД 52RS0001-01-2024-000410-69

Дело№1-148/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 12 июля 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Карпычевой Н.А., переводчика [ ФИО 1 ]

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рзаева О.Ш.,

при секретаре Потаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь на территории [ Адрес ] совершил преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] от следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ] в УФСБ России по [ Адрес ] поступило поручение от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому оперативным сотрудникам УФСБ России по Нижегородской области поручается оказать оперативное сопровождение (содействие) при производстве обыска в помещении кафе «[ ... ] расположенном по адресу [ Адрес ]

С целью исполнения данного поручения была выделена группа из оперативных сотрудников УФСБ России по [ Адрес ], в том числе старший оперуполномоченный отдела ОЗКСБТ УФСБ России по [ Адрес ] Потерпевший №1

В период времени с 23 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 01 час [ ДД.ММ.ГГГГ ], старший оперуполномоченный ОЗКСБТ УФСБ России по [ Адрес ] Потерпевший №1, являясь представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также наделенный правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, находился на службе и выполнял обязанности и задачи, возложенные на него Федеральным законом № 40-ФЗ от 03.04.1995 «О федеральной службе безопасности» и п.6 ст.8 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

В период времени с 23 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 01 час [ ДД.ММ.ГГГГ ], оперуполномоченный ОЗКСБТ УФСБ России по [ Адрес ] Потерпевший №1, являясь представителем власти, действуя во исполнение поручения следователя от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], находился около [ Адрес ], где в соответствии с полномочиями, предоставленными ему пп.«з.2» п.1 ст.13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», остановил подъезжающий к вышеуказанному дому автомобиль марки [ марка ], г.р.з [ Номер ] за рулем которого находился ФИО1, и подойдя к его водительской двери, предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение, сообщив последнему о том, что на дворовой территории вышеуказанного дома проводятся следственные действия, в связи с чем, ФИО1 необходимо изменить направление движения.

В этот момент у ФИО1, не желающего выполнять данные законные требования старшего оперуполномоченного ОЗКСБТ УФСБ России по [ Адрес ] Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 23 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 01 часа [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1, управляя источником повышенной опасности - автомобилем марки [ марка ], г.р.з. [ Номер ], находясь около [ Адрес ], осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником УФСБ России по [ Адрес ], то есть представителем власти и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных пп.«з.2» п.1 ст.13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», игнорируя требования последнего об изменении маршрута движения автомобиля, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью и желая этого, применил в отношении последнего насилие, опасное для здоровья, а именно находясь за рулем указанного автомобиля, совершил наезд на старшего оперуполномоченного ОЗКСБТ УФСБ России по [ Адрес ] Потерпевший №1

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения [ ... ], которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.[ ... ]

Допрошенный в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 пояснял, что у него имеется автомобиль [ марка ], который оформлен на его друга.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 50 минут он подъехал к дому [ Адрес ], в котором расположено кафе «[ ... ] с целью встретиться с другом.

Подъехав к арке указанного дома, он (ФИО1) был остановлен двумя мужчинами в гражданской одежде. В момент, когда к нему приближались данные мужчины, они кричали «Стоять!». Поскольку в указанном кафе постоянно происходят драки с применением оружия, он (ФИО1), испугавшись действий данных мужчин, нажал на педаль газа и проехал через арку дома, где на дворовой территории находился еще один мужчина в гражданской одежде, который резко появился перед ним (ФИО1) и выставив обе руки, подал ему сигнал об остановке.

Не имея возможности объехать указанного мужчину, он (ФИО1) сбил его, после чего услышал звук разбитого стекла сзади.

Затем он (ФИО1) проехал дальше, где увидел полицейские машины, перегородившие ему проезд, после чего он (ФИО1) остановился (т.[ ... ]

Допрошенный в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 50 минут он поехал на автомобиле марки [ марка ], г.р.з. [ Номер ], в кафе [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] на встречу с другом.

Задние боковые и заднее стекло на его автомобиле были затонированы.

Не доезжая арки вышеуказанного дома, с правой стороны из-за припаркованного автомобиля вышло двое мужчин в гражданской одежде, которые неожиданно для него крикнули: «Стоять» и разбили стекло правой передней двери.

У одного из этих людей было оружие, поэтому испугавшись, что это преступник, он (ФИО1) нажал на педаль газа и проехал дальше в арку данного дома со скоростью 10 км/ч.

Выезжая из арки, неожиданно для себя, он услышал выстрел, и увидел бегущего навстречу мужчину в гражданской одежде с поднятыми руками. Не успев нажать на педаль тормоза, поскольку на дороге был лед, мужчина облокотился на капот его (ФИО1) автомобиля руками, после чего отпрыгнул в правую сторону.

После данных действий он (ФИО1) остановив свой автомобиль, увидел полицейские машины и людей в форме и в масках.

Затем сотрудники ФСБ в количестве 6-7 человек в масках открыли водительскую дверь его автомобиля, схватили его (ФИО1о) за одежду и скинули на землю, после чего стали пинать его ногами [ ... ] и применяли электрошокер. В это время другие люди в масках разбивали его машину.

После избиения, сотрудники ФСБ достали из кармана его (ФИО1о) одежды паспорт, телефон и подняли на второй этаж кафе [ ... ] где стали в течение часа издеваться над ним (ФИО1), а именно: [ ... ]. После данных действий его (ФИО1о) доставили в полицию, где взяли с него объяснение, после чего доставили в больницу (т.[ ... ]

В ходе проведения очной ставки [ ДД.ММ.ГГГГ ] между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, последний пояснил, что не исключает того, что сотрудники ФСБ, остановившие его, представились и показали служебные удостоверения (т.[ ... ]

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], последний указал на дорогу, расположенную напротив [ Адрес ] по которой он, двигаясь на автомобиле [ марка ], совершил наезд на Потерпевший №1 (т.[ ... ]

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, и пояснил, что при его допросах от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] присутствовали переводчики, перевод которых на азербайджанский язык он плохо понимал, в связи с чем, он (ФИО1) подтверждает только свои показания данные им в присутствии переводчика [ ФИО 1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того ФИО1 пояснил в судебном заседании, что около 8 лет назад он приехал в Россию. За время пребывания научился разговаривать на русском языке, но плохо. Умеет также читать и писать на русском языке.

В ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (ФИО1) решил встретиться со своим другом, который находился в кафе «[ ... ]

Подъезжая на своем автомобиле [ марка ] к указанному месту встречи, он (ФИО1) заметил двух мужчин, которые находились в масках и потребовали остановиться. Мужчины показывали ему свои удостоверения, которые он не читал.

Увидев у одного из мужчин оружие, он (ФИО1) испугался их, и решил уехать с данного места.

Проезжая под аркой рядом стоящего дома, по его автомобилю стали производить выстрелы, а именно по заднему стеклу автомобиля. В этот момент по ходу движения автомобиля навстречу ему (ФИО1) выскочил мужчина, который выставил руки вперед.

Не успев затормозить на скользкой дороге, он (ФИО1) сбил данного мужчину. Мужчина ударился о правую сторону автомобиля, после чего отпрыгнул.

Остановив свой автомобиль, он (ФИО1) увидел машину сотрудников полиции, которые стали применять к нему (ФИО1) силу и повредили его (ФИО1) автомобиль.

Он (ФИО1) считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, поскольку после произошедшего от действий сотрудников больше пострадал он (Улуханов Р.Р.о).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что является оперуполномоченным отдела УФСБ России по [ Адрес ].

Подсудимый знаком ему (Потерпевший №1) по роду служебной деятельности, оснований его оговаривать не имеется.

В ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ], в связи с исполнением своих должностных обязанностей, он (Потерпевший №1) был привлечен для обеспечения безопасности при производстве обыска в кафе [ ... ] расположенного в [ Адрес ]. Он (Потерпевший №1) находился в гражданской форме одежды.

На время проведения указанного следственного действия в его (Потерпевший №1) задачу входило нахождение рядом с местом проведения обыска на прилегающей территории для ограничения доступа посторонних лиц к проведению указанного следственного действия. Каких-либо ограждений на подъездных путях к кафе не выставлялось. Доступ на территорию проведения обыска был оцеплен сотрудниками полиции и ФСБ, находившихся на постах по периметру территории. Все приближавшиеся к кафе [ ... ] автомобили он (Потерпевший №1) останавливал, представлялся водителям и предъявлял им свое служебное удостоверение. Место, где находился его (Потерпевший №1) пост, было освещено фонарем уличного освещения.

В какой-то момент к его (Потерпевший №1) посту приблизился автомобиль [ марка ] черного цвета под управлением ФИО1 Он (Потерпевший №1) совместно с коллегой остановили данной автомобиль, и находясь около водительской двери, показали свои служебные удостоверения ФИО1, сообщив ему о проводимом следственном мероприятии. Никаких незаконных действий либо незаконных требований в адрес ФИО1 ни с его (Потерпевший №1) стороны, ни со стороны его коллеги не производилось. ФИО1 было только предложено покинуть оцепленную территорию.

Однако ФИО1 на их требования не реагировал и не уезжал с территории, о чем он (Потерпевший №1) пошел докладывать своему руководителю и следователю, которые производили обыск в кафе [ ... ]

Находясь в арке, ведущей к кафе, он (Потерпевший №1) услышал звук приближающегося автомобиля, который набирал скорость и двигался в его (Потерпевший №1) направлении. Повернувшись в сторону автомобиля, он (Потерпевший №1) увидел автомобиль под управлением ФИО1 и крикнул ему «Стоп», однако ФИО1 продолжил движение и не тормозил.

Не имея возможности увернуться от автомобиля, он (Потерпевший №1) подпрыгнул на месте, после чего автомобиль под управлением ФИО1 совершил на него (Потерпевший №1) наезд, в результате которого он (Потерпевший №1) упал на капот автомобиля, затем ударившись о лобовое стекло, перелетел через крышу указанного автомобиля, и упал сзади. От ударов об автомобиль, он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль [ ... ]

В связи с полученными повреждениями, его (Потерпевший №1) отвезли в ближайшую больницу, где у него (Потерпевший №1) были зафиксированы телесные повреждения.

В дальнейшем ФИО1 был задержан его (Потерпевший №1) коллегами, которые выяснили, что у ФИО1 были проблемы с личными документами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 пояснил в судебном заседании, что является оперуполномоченным отдела УФСБ России по [ Адрес ].

Подсудимый знаком ему (Свидетель № 1) по роду служебной деятельности, оснований его оговаривать не имеется.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Свидетель № 1) совместно с Потерпевший №1 принимал участие в оперативно-розыскным мероприятиях при проведении следственного действия, а именно обыска в кафе «[ ... ]

В их задачу (Свидетель № 1 и Потерпевший №1) входило недопущение проникновения на территорию проведения следственных мероприятий посторонних лиц, в связи с чем, они (Свидетель № 1 и Потерпевший №1) останавливали все двигавшиеся по направлению к кафе [ ... ] автомобили и предлагали водителям изменять направление движения в другую сторону.

Около 1 часа ночи к ним (Свидетель № 1 и Потерпевший №1) приблизился автомобиль [ марка ] по управлением ФИО1, которому они жестом приказали остановиться. После того, как автомобиль остановился, они (Свидетель № 1 и Потерпевший №1) предъявили ФИО1 свои служебные удостоверения в развернутом виде.

В какой-то момент Потерпевший №1 пошел в сторону арки, ведущей ко входу в кафе [ ... ] возле [ Адрес ], чтобы узнать можно ли покинуть место обеспечения мероприятий, так как мероприятие подходило к концу.

В это время он (Свидетель № 1) жестом попросил ФИО1 опустить водительское окно, но ФИО1 проигнорировал его просьбу и начал движение на автомобиле в сторону арки.

Он (Свидетель № 1) крикнул ФИО1 «Стой», но тот не остановился и заехав под арку, совершил наезд на Потерпевший №1, который сначала упал на капот, а потом перекатился через весь автомобиль. ФИО1 не останавливаясь, продолжил движение, а Потерпевший №1 лежал на дороге.

Затем к Потерпевший №1 подбежали другие сотрудники, которые увезли его в травмпункт.

Никто из находившихся сотрудников, ни в момент появления ФИО1, ни после, оружия не применял.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель № 1, данные им в ходе предварительного следствия (т[ ... ]

Допрошенный [ ДД.ММ.ГГГГ ] свидетель Свидетель № 1 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 30 минут он с Потерпевший №1 осуществляли оперативное обеспечение проводимого следственного мероприятия, а именно обыска по адресу: [ Адрес ].

Перед въездом в арку указанного дома ими (Свидетель № 1 и Потерпевший №1) был замечен автомобиль марки «[ марка ] черного цвета, за рулем которого находился ФИО1

Крикнув водителю «Стой», водитель остановился. Затем они подошли к водительской двери и предъявили свои служебные удостоверения. В автомобиле находился один молодой мужчина.

Поскольку ФИО1 остановился, находился в машине один, Потерпевший №1 решил пройти через арку к основной группе. В это время, он (Свидетель № 1) жестом руки попросил ФИО1 опустить водительское окно, чтобы продолжить с ним разговор.

ФИО1 проигнорировав его просьбу, начал движение в сторону арки, где шел Потерпевший №1

Он (Свидетель № 1) попытался остановить автомобиль окриком: «стой!», однако автомобиль продолжил движение, проезжая арку, где сбил, находящегося на пути Потерпевший №1 (т.[ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель № 1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 пояснил в судебном заседании, что является оперуполномоченным отдела УФСБ России по [ Адрес ].

Подсудимый знаком ему (Свидетель № 2) по роду служебной деятельности, оснований его оговаривать не имеется.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Свидетель № 2) участвовал в проведении следственного действия, а именно обыска в кафе [ ... ] непосредственно в самом помещении указанного кафе. Доступ к данному кафе был оцеплен сотрудниками специального подразделения ФСБ.

Около 01 час он (Свидетель № 2) выйдя из кафе, увидел Потерпевший №1, который лежал на земле. Возле кафе также находились автомобиль [ марка ], за рулем которого находился ФИО1

На требование сотрудников специального подразделения выйти из автомобиля, ФИО1 не реагировал. На данные действия сотрудники специального назначения предприняли меры по извлечению ФИО1 из автомобиля. Какого-либо насилия к ФИО1 не применялось.

После чего ФИО1 был доставлен в помещение кафе [ ... ] для дальнейшего разбирательства. Также на место происшествия была вызвана СОГ, которая производила допрос по обстоятельствам наезда на Потерпевший №1

Впоследствии ему (Свидетель № 2) стало известно со слов коллег, что ФИО1 проигнорировал требования сотрудников ФСБ остановиться и, заехав в арку, сбил Потерпевший №1, который находился при исполнении служебных обязанностей, являлись участником следственных мероприятий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 пояснил, что он работает инспектором отдела миграционного контроля отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по [ Адрес ].

Подсудимый знаком ему (Свидетель № 3) по роду служебной деятельности, оснований его оговаривать не имеется.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] по поручению руководителя он (Свидетель № 3) был направлен в качестве специалиста по вопросам миграции при проведении сотрудниками ФСБ обыска по адресу: [ Адрес ]

В ходе проводимой проверки сотрудниками ФСБ был доставлен ФИО1, у которого отсутствовала регистрация по месту пребывания. Каких-либо повреждений у ФИО1 не имелось.

Об обстоятельствах совершенного ФИО1 наезда на сотрудника ФСБ ему (Свидетель № 3) ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 4 пояснила, что подсудимый является ее сожителем на протяжении нескольких лет. Оснований его оговаривать не имеется.

Характеризует ФИО1 с положительной стороны. ФИО1 давно живет в России и хорошо владеет русским языком, умеет читать и писать на русском языке.

Со слов ФИО1 ей (Свидетель № 4) известно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 поехал в кафе «[ ... ] на встречу со своим другом. Двигаясь на автомобиле [ марка ], ФИО1 сбил человека, который неожиданно появился на дороге.

После чего сотрудники полиции применили к ФИО1 силу и повредили автомобиль.

В результате действий сотрудников полиции, ему (ФИО1о) был причинен перелом позвоночника.

Кроме того в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

-сообщение КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому около кафе [ ... ] по адресу: [ Адрес ] иностранный гражданин, находясь за рулем автомобиля марки [ марка ] сбил оперативного сотрудника УФСБ России (т[ ... ]

-протоколы осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе проведения которых следователем был осмотрен участок местности у [ Адрес ] а также был осмотрен и изъят автомобиль [ марка ], без государственных регистрационных номеров. В ходе осмотра выявлены многочисленные повреждения данного автомобиля. Больше на месте происшествия ничего обнаружено и изъято не было (т.[ ... ]

-ответ заместителя начальника отдела кадров УФСБ России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Потерпевший №1 является старшим оперуполномоченным отдела УФСБ России по [ Адрес ] и проходит военную службу в органах ФСБ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по настоящее время. В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей (т.1[ ... ]

-ответ заместителя начальника ОЗКСБТ УФСБ России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскным мероприятий) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] группа оперативных сотрудников УФСБ России по [ Адрес ], включая Потерпевший №1, в целях исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий, оказывала оперативного сопровождение СУ СК РФ по [ Адрес ] при производстве обыска в помещении кафе [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] (т.[ ... ]

-протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Потерпевший №1 указал участок местности, расположенный у [ Адрес ] где он совместно со своим коллегой остановил автомобиль [ марка ] под управлением ФИО1

Затем Потерпевший №1 указал на [ Адрес ], где на прилегающей территории ФИО1 совершил на него наезд (т.[ ... ]

-протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен автомобиль марки [ марка ] черного цвета, имеющий многочисленные повреждения (т.[ ... ]

-договор купли-продажи автомобиля [ марка ], г.р.з. [ Номер ], ПТС, СТС, полис страхования на указанный автомобиль, согласно которым собственником указанного автомобиля является [ ФИО 3], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения (т.[ ... ]

-заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены ссадины [ ... ], кровоподтеки [ ... ] признаки ушиба [ ... ], которые могли возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 00 минут – 00 часов 30 минут от не менее чем 7- ми травматических воздействий.

Кровоподтеки и ссадины не вызвали причинения вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.[ ... ]

-заключение эксперта [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки и ссадина [ ... ]; кровоподтек [ ... ], которые носят характер тупой травмы и могли образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.[ ... ]

-заключение эксперта [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО1 имелись: [ ... ] которые могли образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.[ ... ]

-ответ генерального директора ООО [ ... ] [ ФИО 4 ], согласно которому [ ФИО 4 ] и [ ФИО 5 ] являются переводчиками регионального экспертного бюро по переводу следственных и судебных материалов ООО «Логос», и свободно владеют азербайджанским языком и могут осуществлять перевод с азербайджанского языка на русский язык и с русского на азербайджанский.

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ни ФИО1, ни его защитник не оспаривали факта наезда автомобилем [ марка ], г.р.з. [ Номер ], под управлением подсудимого, на потерпевшего Потерпевший №1

При этом утверждения подсудимого о том, что он (ФИО1) не осознавал, что потерпевший является сотрудником ФСБ, и что у него (ФИО1) отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Показания подсудимого в этой части, а также аналогичные показания свидетеля Свидетель № 4, являющейся сожительницей подсудимого, не могут быть приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку были полностью опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами.

Так о применении ФИО1 умышленного насилия, опасного для здоровья, к потерпевшему, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют показания последнего о том, что ФИО1 им (Потерпевший №1) и Свидетель № 1 были предъявлены служебные удостоверения сотрудников ФСБ и высказаны требования изменить маршрут движения.

Однако ФИО1 на законные требования сотрудников ФСБ не реагировал и продолжил движение в сторону Потерпевший №1, который попытался словесно и жестами его остановить. После чего ФИО1, не предпринимая мер к торможению, совершил наезд автомобилем на Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, а также заключениями экспертов – медиков [ Номер ]-Е от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и другими исследованными доказательствами.

Должностное положение старшего оперуполномоченного ОЗКСБТ УФСБ России по [ Адрес ] Потерпевший №1, являющегося представителем власти, а также выполнение им своих должностных обязанностей в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] на территории, расположенной у [ Адрес ], в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 03.04.1995 «О федеральной службе безопасности» и п.6 ст.8 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, ответами заместителя начальника отдела кадров УФСБ России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заместителя начальника ОЗКСБТ УФСБ России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскным мероприятий), вынесенного следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ] в адрес УФСБ России по [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Отсутствие копии служебного удостоверения Потерпевший №1 в материалах уголовного дела не ставит под сомнение тот факт, что потерпевший является сотрудником УФСБ России по [ Адрес ], что подтверждено вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей относительно значимых обстоятельств совершенного ФИО1 преступления согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, в связи с чем, суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ – как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Карпычева Н.А. изменила обвинение подсудимому в сторону смягчения, исключив из квалификации действий последнего признак насилия, «опасного для жизни».

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с правильно избранной позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 указание о применении подсудимым насилия, «опасного для жизни».

В остальном находя вину ФИО1 полностью доказанной, суд квалифицирует действия последнего по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания ФИО1 о том, что потерпевший не представлялся и не предъявлял своего служебного удостоверения, о том, что потерпевший и его коллеги стреляли по машине ФИО1, о том, что потерпевший появился внезапно по ходу движения его (ФИО1) автомобиля, носят непоследовательный, противоречивый характер, в связи с чем, суд не принимает их за основу при вынесении приговора, и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное.

Так первоначально в ходе своего допроса [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 пояснял, что потерпевший Потерпевший №1 появился перед его автомобилем внезапно, удостоверения ему (ФИО1) никто не показывал. При этом в ходе данного допроса ФИО1 ничего про выстрелы следователю не сообщал.

В своих показаниях от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 не исключал того, что сотрудники ФСБ, остановившие его, представлялись и показывали служебные удостоверения.

Допрошенный [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также в ходе судебного разбирательства, ФИО1 сообщал о том, что выезжая из арки, неожиданно для себя, увидел бегущего навстречу мужчину в гражданской одежде с поднятыми руками, и не успел нажать на педаль тормоза. После чего услышал выстрелы. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что мужчины показывали ему свои удостоверения, которые он (ФИО1) не читал.

К доводам ФИО1 о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, суд относится критически.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у кого-либо из участников судебного разбирательства заинтересованности в исходе дела и к оговору подсудимого, стороной защиты не представлено.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что в ходе допроса ФИО1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе очной ставки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и проверки показаний ФИО1 на месте [ ДД.ММ.ГГГГ ], принимали участие переводчики с азербайджанского языка [ ФИО 4 ] и [ ФИО 5 ], перевод которых подсудимый понимал не в полном объеме, в связи с чем, протоколы указанных следственных действий не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, суд находит голословными и ничем не подтвержденными.

Из протоколов указанных следственных действий, а также информации генерального директора ООО [ ... ] следует, что ФИО1 допрашивался следователем в присутствии защитников и профессиональных переводчиков, свободно владеющих азербайджанским языком, каких-либо замечаний и заявлений по поводу правильности сделанного перевода и зафиксированных показаний ФИО1 ни от кого из участвующих лиц не поступало. Нарушений каких-либо требований УПК РФ при проведении указанных следственных действий судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что заключения экспертов – медиков [ Номер ]-Е от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ] являются недопустимыми доказательствами, объективно ничем не подтверждены.

Заключения указанных экспертиз выполнены в соответствии с требованиями ст.ст.80,204 УПК РФ и Федерального Закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», имеют исследовательскую, синтезирующую части и выводы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов, изложенных в заключениях, у суда не имеется. Противоречий в выводах экспертов не содержится. Они объективны, полны и аргументированы.

Доводы защиты о том, что в протоколе осмотра автомобиля [ марка ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.[ ... ]), указано, что следователь осмотрел автомобиль в своем служебном кабинете, что, по мнению защиты влечет исключение указанного протокола осмотра из числа допустимых доказательств, суд находит несостоятельными.

Как следует из протокола осмотра автомобиля от [ ДД.ММ.ГГГГ ], следователем был осмотрен автомобиль [ марка ], изъятый в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Из постановления о признании и приобщении к настоящему уголовному делу вещественного доказательства от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.[ ... ]) следует, что в качестве вещественного доказательства по делу был приобщен автомобиль [ марка ], осмотренный следователем [ ДД.ММ.ГГГГ ].

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что при составлении протокола осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вводной части протокола следователем была допущена техническая ошибка в части указания места осмотра – служебного кабинета следователя, которая в свою очередь не влечет признание указанного следственного действия, а также самого автомобиля, как недопустимых доказательств по делу в соответствии со ст.75 УПК РФ.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что на стадии предварительного расследования были допущены многочисленные нарушения УПК РФ при получении доказательств.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1 за совершенное преступление, либо снижающие общественную опасность его действий, по настоящему делу отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (т.[ ... ], под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит (т[ ... ]

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т[ ... ]), со стороны соседей – положительно (т.[ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд, с учетом данных о личности ФИО1о и обстоятельств совершенного им преступления, определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки [ марка ], суд учитывает, что указанный автомобиль находится в собственности [ ФИО 3], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, в связи с чем, подлежит возвращению последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия им наказания, время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки [ марка ] – вернуть собственнику [ ФИО 3], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов