Апелляционное постановление № 22-6614/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-87/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 4 сентября 2024 года

Председательствующий Мулькова Е.В. Дело № 22-6614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 2 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Будлянской О.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 23мая 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судимый:

- 23 июля 2013 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 70 УК РФ присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2011 года, к 6 годам лишения свободы. 29 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 6 августа 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. 29 января 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 29 марта 2023 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменой назначенного наказания на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, не приступившего к отбытию наказания;

- 24 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменой назначенного наказания на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, а также с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ и с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года, к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, не приступившего к отбытию наказания;

- 10 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 января 2024 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28 по 29 февраля, с 10 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 10апреля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 8месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 по 29 февраля 2024 года, с 10 апреля по 22 мая 2024 года по приговору от 10 апреля 2024 года, а также с 23 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета сумма 14009 рублей 30 копеек процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда адвокатов, в том числе 6437 рублей 70 копеек в ходе предварительного следствия, 7571 рублей 60 копеек в ходе судебного разбирательства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, 1 января 2024 года в вечернее время совершил тайное хищение имущества Е., с причинением материального ущерба на сумму 10450рублей.

Преступление совершено осужденным в с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Считает, что протокол судебного заседания является не полным, показания в нем свидетеля Л. и самого потерпевшего искажены, кроме того, нарушено его право на защиту, поскольку его ознакомили лишь с последней частью аудио протокола судебного заседания, а копия приговора ему была вручена лишь спустя продолжительное время с момента его оглашения. Судом первой инстанции поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о его виновности, не установлен мотив преступления. Просит учесть, что данное преступление совершило другое лицо, вместе с тем суд не посчитал нужным устанавливать обстоятельства, указывающее эти обстоятельства факты. Обращает внимание, что у него есть алиби, так в момент совершения преступления он находился дома. Потерпевший Е. и свидетель Л. не опознали осужденного в судебном заседании, увидев там его впервые. Считает, что показания потерпевшего Е. и свидетеля Л. противоречат показаниям свидетелей А. и Ш. Полагает, что свидетель Л. показал, что в доме было четверо мужчин, среди которых не было осужденного. Указывает, что он знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 21 февраля 2024 года, вместе с тем подпись в протоколе об ознакомлении с уголовным делом 22 февраля 2024 года, на что не было обращено внимание суда. Отмечает, что свидетели Ш., К. и Ю. являются родственниками, свидетель А. является близким другом, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Просит учесть, что А. и Ш. являются фигурантами по другому уголовному делу по преступлению, которое было совершено практически в тот же промежуток времени. Обращает внимание, что на свидетеля П. было оказано давление со стороны А. и Ш., а также следователя, которая обещала, что в отношении осужденного будет избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Потерпевший А. и свидетели Ш., П. подписали протоколы допросов, не читая их. Полагает, что суд не мог положить в основу приговора явку с повинной, поскольку осужденному не были разъяснены право не свидетельствовать против себя и право на адвоката.

Доводы осужденного о невиновности и непричастности к краже, неправильной квалификации его действий проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указывая на то, что не причастен к совершению преступления. На предварительном следствии вынужденно признал вину, что похитил телефон потерпевшего, написал явку с повинной. Свидетели оговаривают его, так как между ними сложились неприязненные отношения, а сожительница П. дала показания против него, по его просьбе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката, следует, что первого января 2024 года, находясь в гостях, распивал спиртные напитки, где и уснул, а когда проснулся, то увидел спящего хозяина дома Е., возле которого на столе лежал сотовый сенсорный телефон, забрал его и положил в карман куртки и намерений возвращать телефон обратно впоследствии не было. Он с П. пошел в дом, где они ранее остановились у Ю. в с. Петрокаменское, где он и воспользовался похищенным телефоном в присутствии Ю. и П.. Сначала признался в хищении телефона П., а через какое то время и Ю., которая рассказала об этом своему брату Ш.. Впоследствии Ш. с приятелем А. потребовали, чтобы он вернул сотовый телефон хозяину, он отдал телефон им, чтобы они вернули его ( л.д. 106-110, 134-137)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно приведены в приговоре показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления и отвергнута его версия о самооговоре, поскольку он допрашивался с участием защитника, что лишало следователя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых он не говорил, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого, ФИО1 предупреждался о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол подписан лично осужденным с указанием на то, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны. В соответствующих графах протоколов имеются подписи ФИО1 и защитника, замечаний по окончании следственных действий ни от него, ни от защитника не поступало. Добровольность дачи показаний на следствии подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель В., которая занималась расследованием уголовного дела.

Из совокупности показаний потерпевшего Е., данных им на следствии и в суде, следует, что 01 января 2024 года в его дачном доме по адресу : <адрес>, он с пришедшими гостями распивал спиртные напитки, опьянев, уснул. 2 января 2024 года, проснулся и не обнаружил ранее лежавшего рядом с ним на столе сотового телефона «Хiaomi Redmi 10C», который он приобрел 10 апреля 2023 года, ущерб от хищения составил 10450 рублей, который для него не является значительным. Вечером 2 января 2024 года к нему пришли А. и Ш., которые и вернули ему сотовый телефон, пояснив, что забрали его у И., который был накануне у него в гостях.

Из совокупности показаний, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ:

- свидетелей П. и Ю., следует, что ФИО1, придя из гостей домой, продемонстрировал сотовый телефон с сенсорным экраном, которого ранее у него не было, просматривал в нем ленту новостей и фильмы. После чего, в ходе личного разговора признался, что похитил телефон, находясь в гостях у Е. ( т.1 л.д. 64-66, 71-72);

-свидетелей А. и Ш., следует, что 02 января 2024 года от Ю. стало известно, что ФИО1 похитил сотовый телефон потерпевшего Е., придя к ней домой, ( Ш.) забрал телефон у ФИО1, который не отрицал факт совершения преступления, после чего отнесли указанный телефон законному владельцу ( т.1 л.д. 80-82,84-86).

Свидетель Л., указал, что 01 января 2024 года распивал спиртные напитки в доме потерпевшего, от выпившего он опьянел в результате часто засыпал, а когда просыпался то видел, что менялась компания. Про обстоятельства хищения телефона знает со слов Б., что телефон ему вернула вроде девушка О..

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям закона.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного, показания свидетелей по делу П., Ю., А., Ш. данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, противоречий, влияющих на вывод суда о виновности ФИО1 не содержат, а небольшие неточности в показаниях, а именно свидетеля Л., обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осужденным.

Сам осужденный высказывая довод об его оговоре свидетелями в силу неприязненных отношений, приводит лишь предположения, не приводя никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, что свидетель П. дала показания против него только по его просьбе и под давлением правоохранительных органов, не состоятельны. Поскольку, всем свидетелям при их допросе разъяснялись их права, они знакомились с протоколам допроса, замечаний, что их показания искажены, либо кто-то оказывал на них давление, не указывали.

Доводы о несоответствии протокола ходу судебного заседания, не нашел своего подтверждения, протокол составлен в соответствии ст. 259 УПК РФ. Надуманным и голословным является довод осужденного о том, что он не был ознакомлен полностью с аудиопротоклом судебного заседания.

То обстоятельство, что в суде потерпевший Е. и свидетель Л. не узнали ФИО1, не указывает на его непричастность к совершению преступления, поскольку, как следует из обстоятельств дела они оба вечером 01.01.2024 года находились в состоянии опьянения, хищение телефона было тайным, а восприятие лиц, которые находились в общей компании обусловлены субъективными факторами происходящего, физиологическими особенностями запоминания ими лиц.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные обстоятельства, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал корыстный мотив и умысел на хищение телефона потерпевшего, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Не согласиться с таким выводом, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Несогласие осужденного с выводами суда не является основанием для признания приговора незаконным.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Все доводы, аналогичные приведенным осужденным в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было. Данных о фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается. Довод осужденного о порочности положенных в основу обвинительного приговора доказательств являются несостоятельными.

Что касается алиби осужденного, которое не проверялось следователем, на что обращает внимание в апелляционной жалобе ФИО1, то он о своей непричастности к краже телефона, на предварительном следствии не заявлял, а в суде первой инстанции алиби было проверено и своего подтверждения не нашло, поскольку опровергается показаниями свидетелей П., Ю., А., Ш.. Довод, что свидетели А. и Ш. привлекались к ответственности за аналогичное преступление на что ссылается ФИО1 в жалобе, не имеет в данном случае правового значения.

Все иные доводы осужденного сводятся к утверждению осужденного об отсутствии необходимых дополнительных доказательств его причастности к совершенному преступлению.

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния.

Довод, что осужденного что он знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 21 февраля 2024 года, вместе с тем подпись в протоколе об ознакомлении с уголовным делом от 22 февраля 2024 года, на что не было обращено внимание суда, несостоятелен опровергается с материалами дела, так 21 февраля 2024 года осужденному было предоставлено уведомление об окончании предварительного следствия, согласно протокола -ознакомление с материалами дела было выполнено 22 февраля 2024 года, где стоит его подпись и подпись его защитника, замечаний не указано.

Не вручение приговора суда в процессуальный срок, не нарушило право осуждённого на защиту, апелляционная жалоба была принята к производству.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 в соответствии с п.п.«г,и,» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения оперативному сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, а также последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ оказание помощи сожительнице в содержании её несовершеннолетних детей.

Судом учтены также иные характеризующие личность осужденного сведения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о назначении наказания связанного с лишением свободы. Судом обоснованно назначено наказание и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Назначенное наказание за совершенное преступление ФИО1, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания С.Ю.ВБ. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима режима.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное, кроме указанного выше, изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 23мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак