Приговор № 1-121/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Краева Н.В.,

защитника Готовко В.Д.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ во 2-ом часу ФИО2 зашел через незапертые входные ворота в гараж, расположенный в ограде дома по <адрес>, где подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, через незапертую водительскую дверь проник в салон данного автомобиля, и при помощи замыкания проводов запуска двигателя запустил двигатель автомобиля и без разрешения владельца Потерпевший №1, тронувшись с места, выехал из гаража на проезжую часть <адрес>. Однако, проезжая по обводной дороге в направлении <адрес>, ФИО2 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно и добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Краев Н.В, выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

<данные изъяты>

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 с. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в силу п. «г» ч. 1 с. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ. При этом суд исходит из того, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя судом и установлено в действиях подсудимого ФИО2 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает, что при назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ и назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступлений, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанных статей, суд не находит.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, все данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, принимая во внимание, что ФИО2 ранее неоднократно судимый и отбывающий наказание в местах лишения свободы, в течение непродолжительного времени после освобождения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, не желает вставать на путь исправления, обнаруживая устойчивую склонность к совершению преступлений, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что дальнейшее его исправление невозможно без изоляции от общества, для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в <данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачёту наказание, отбытое ФИО2 по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.В. Немира