Приговор № 1-107/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-107/2024

11RS0№-79 дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Выльгорт 03 декабря 2024 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Трофимове Л.М., Семиной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Проворова О.В. и Сологуб В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- <дата> Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <дата>, приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от <дата> (судимость по которым за совершение преступлений небольшой тяжести погашена) (с учетом постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <дата>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 6 месяцев; освобожденного <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.150, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от <дата>) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания <дата>;

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ<дата>, постановлением суда от <дата> избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 12 часов 01 минуты до 13 часов 46 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате № <адрес> Республики Коми, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с внутреннего кармана куртки Н. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Он же, ФИО3, находясь в период времени с 12 часов 01 минуты до 13 часов 46 минут в комнате № <адрес> Республики Коми, с целью реализации возникшего у него в тот момент корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Н. денежных средств с банковского счета №, банковской карты №, открытого на имя Н. в отделении <данные изъяты>, похитил указанную банковскую карту, находившуюся во внутреннем кармане куртки Н.

После этого, продолжая начатое преступление, ФИО3 <дата> в период с 13 часов 47 минут по 18 часов 10 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что с помощью указанной банковской карты возможно осуществить оплату товаров на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, неоднократно совершал покупки товаров в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, тем самым производив операции по списанию денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Н., а именно:

в 13:47:54 на сумму 569 рублей; в 13:48:42 на сумму 487 рублей; в 17:40:06 на сумму 579 рублей; в 17:47:04 на сумму 51 рубль; в 17:48:57 на сумму 371 рублей; в 17:59:21 на сумму 793 рубля 60 копеек; 18:00:59 на сумму 6 рублей; в 18:03:02 на сумму 96 рублей; в 18:09:08 на сумму 68 рублей.

Таким образом, ФИО3 похитил с указанного банковского счета принадлежащие Н. денежные средства на общую сумму 3020 рублей 60 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) исследованы его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), а также при проверке показаний на месте (№).

В этих показаниях ФИО3 пояснял, что утром <дата>, примерно в 10 часов 30 минут по месту его проживания по адресу: <адрес> приходил Н., они распили принесенный Н. алкоголь (две бутылки водки). После этого они вместе пошли в гости к знакомой Н. по имени «ФИО7 №3», перед этим зашли в магазин <данные изъяты> где Н. купил две бутылки водки объеме 0,5 л каждая и продукты питания, расплатился банковской картой без введения пин-кода, которую убрал во внутренний карман своей куртки. По приходу к ФИО7 №3, они втроем стали употреблять купленный алкоголь, вскоре Н. уснул. Он воспользовался указанным обстоятельством, понимая, что Н. не разрешил бы ему пользоваться банковской картой, достал из внутреннего кармана куртки Н., висевшей в комнате на вешалке, банковскую карту <данные изъяты> а также наличные денежные средства в сумме 5000 рублей (4 купюры номиналом 1000 рублей, и не более 10 купюр номиналом 100 рублей), которые убрал в себе в карман. ФИО7 №3 его спросила, зачем он взял карту и деньги, он ответил, что для сохранности, о своих преступных намерениях ей не сказал. Примерно в 14 часов он вместе с ФИО7 №3 ушел к себе домой, перед этим они зашли в магазин <данные изъяты>», где он купил алкоголь, продукты питания, каждый раз расплачивался за покупки банковской картой Н. без введения пин-кода, поскольку сумма покупок была до 1000 рублей. Купленный алкоголь они втроем распили у него дома, в том числе его сожительница ФИО7 №2 При этом, ни ФИО7 №3, ни ФИО7 №2, не знали, что данные покупки им совершены по банковской карте Н.. Около 18 часов ФИО7 №3 ушла домой, а через 20 минут он и ФИО7 №2 пошли в магазин <данные изъяты> встретили около магазина ФИО7 №3 и Н., последний потребовал вернуть ему банковскую карту, что он и сделал, но наличные денежные средства не вернул, поскольку, видимо, потерял. Исходя из представленной ему следователем выписке по банковской карте Н., подтвердил, что <дата> он совершал покупки в магазине <данные изъяты> в период с 13 часов 47 минут по 18 часов 09 минут, на суммы 569 рублей, 487 рублей, 579 рублей, 51 рубль, 371 рубль, 793,60 рублей, 96 рублей, 68 рублей, всего на общую сумму 3020,60 рублей.

При проверке показаний на месте ФИО3 сообщил, что похитил банковскую карту Н. и принадлежащие ему наличные денежные средства в комнате №, расположенной в <адрес>, совершал покупки в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, прикладывая банковскую карту с терминалу. Также ФИО3 показал, что <дата> на улице рядом с магазином отдал банковскую карту Н. Согласно фототаблице к протоколу следственного действия, режим работы магазина ежедневно с 08 часов до 22 часов. При входе в торговое помещение (<данные изъяты> зафиксировано наличие стеллажей с различной продукцией, наличие кассовой зоны, оборудованной банковским терминалом, рядом с которым имеется чек об оплате, подтверждающий вышеуказанные адрес и название магазина <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, указав, что в совокупности дважды ходил в магазин и приобретал товары, расплачиваясь банковской картой Н. Отметил, что при изъятии банковской карты и наличных денежных средств из куртки Н. он действовал тайно, поскольку считал, что ФИО7 №3 не осознавала противоправный характер его действий, а также он не обратил внимание на нее, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, употребление алкоголя не повлияло на его действия, в трезвом состоянии он также совершил бы преступление ввиду тяжелого материального положения в тот период.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, наряду с его показаниями, подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетелей ФИО7 №3 и ФИО7 №2, а также письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н. в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что после освобождения <дата> из мест лишения свободы он ежемесячно получал пособие по безработице в сумме <данные изъяты>, указанные денежные средства поступали на его банковский счет №, открытый в <данные изъяты><дата> после 10 часов утра он находился в гостях у своего знакомого ФИО3, они вместе распивали спиртные напитки. Потом, примерно в 12 часов пошли к его знакомой ФИО7 №3, проживавшей в <адрес>, по пути зашли в магазин <данные изъяты> где он купил 2 бутылки водки объемом 0,5 л каждая, продукты питания, всего на общую сумму 1011 рублей, расплатился своей банковской картой № <данные изъяты>». ФИО3 находился рядом с ним в момент оплаты товаров. После этого в присутствии ФИО3 он убрал банковскую карту во внутренний карман своей куртки и больше в тот день денежные средства с карты не тратил. Находясь в гостях у ФИО7 №3, они втроем распивали водку, и он быстро уснул. Около 18 часов ФИО7 №3 его разбудила и сообщила, что ФИО3 похитил его банковскую карту и совершает с ее помощью покупки в магазинах. По итогам проверки карманов куртки он обнаружил отсутствие банковской карты, а также наличных денежных средств в сумме 5000 рублей (4000 рублей купюрами по 1000 рублей, 1000 рублей купюрами по 100 рублей), указанные наличные денежные средства он получил в качестве аванса на работе. В своем телефоне он обнаружил сообщения с номера «<данные изъяты>» о списании с его банковской карты денежных средств на общую сумму 3020 рублей 60 копеек по итогам совершения 9 операций оплаты в тот период, пока он спал (на сумму 569; 487; 579; 51; 371; 793,60; 6; 96 и 68 рублей). В связи с указанными обстоятельствами он и ФИО7 №3 пошли к ФИО3 домой, одновременно с этим он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После 18 часов они встретили ФИО3 у магазина <данные изъяты> который по его требованию отдал банковскую карту. Отметил, что он никому не давал разрешения пользоваться его банковской картой, а также распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами, наличные денежные средства также никому брать не разрешал. ФИО4 обязательств перед ФИО3 не имеет. По своему имущественному положению показал, что в тот период он получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а также социальную выплату в размере <данные изъяты> рублей, имел кредитные обязательства с ежемесячным платежом в <данные изъяты> рублей, оплата коммунальных услуг в месяц составляла около <данные изъяты> рублей (№).

В судебном заседании потерпевший Н. подтвердил наличие у него банковского счета, открытого на его имя в <дата> и привязке к нему банковской карты, оснащенной функцией оплаты товаров на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода; сообщил аналогичные сведения о своем доходе и наличии кредита на момент совершения преступлений, уточнив, что часть заработной платы он получал наличными.

Наряду с этим, потерпевший Н. также показал, что указанные события по хищению принадлежащих ему денежных средств имели место <дата>, в тот день он распивал спиртные напитки сначала дома у ФИО3, потом в комнате у ФИО7 №3, после выпитого спиртного уснул. Его банковская карта и наличные денежные средства находились в кармане куртки «Адидас». Об обстоятельствах хищения у него ФИО3 денежных средств он знает со слов ФИО7 №3, а именно о том, что были похищены наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, а с банковской карты – 3000 рублей. ФИО7 №3 ему рассказала, что после того, как он уснул, ФИО3 достал из кармана его куртки денежные средства и банковскую карту, и стал безвозмездно пользоваться указанными деньгами. Хотя он не давал ФИО3 разрешения пользоваться его банковской картой, распоряжаться его деньгами. Информация о списании денежных средств с банковской карты поступила в виде смс-сообщений от абонента «<данные изъяты>» на его сотовый телефон. ФИО3 отдал ему банковскую карту при их встрече около магазина <данные изъяты> вместе с ФИО3 тогда была ФИО7 №2 Впоследствии ФИО3 частично возместил ему ущерб, выплатив 500 рублей из 5000 похищенных наличных денежных средств, в полном объеме возместил материальный вред, связанный с хищением денежных средств с банковской карты, выплатив 3000 или 4000 рублей в <дата>, принес ему свои извинения за содеянное, которые расцениваются им как принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда.

Показания потерпевшего Н. по обстоятельствам совершения преступлений подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- карточкой вызова оператору «112» от <дата>, сформированной в 18 часов 14 минут, согласно которой в указанный день поступило сообщение от Н. о пропаже банковской карты (№);

- заявлением Н. на имя начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении к ответственности лица, похитившего принадлежащие ему денежные средства с банковской карты <данные изъяты> №);

- заявлением Н. на имя начальника ОМВД России по <адрес> от <дата>, в котором он просит привлечь лицо, похитившее его денежные средства в сумме 5000 рублей из куртки (№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей – сотового телефона «<данные изъяты>», в котором во вкладке «сообщения» содержатся входящие сообщения с номера «<данные изъяты>» о списании денежных средств с банковской карты <данные изъяты> путем совершения покупок в <данные изъяты>»: в 13:47 на сумму 569 рублей, в 13:48 – 487 рублей, в 17:40 - 579 рублей, в 17:47 - 51 рубль, в 17 часов 48 минут - 371 рубль, в 17:59 - 793,60 рублей, в 18:00 - 6 рублей, в 18:03 - 96 рублей, в 18 часов 09 минут – 68 рублей. После совершений данных операций баланс по карте составил 13733,55 рублей (№).

Согласно информации <данные изъяты> от <дата> (№), в том силе зафиксированной в протоколе осмотра предметов от <дата> (№) потерпевший Н. является владельцем банковского счета № банковской карты №, открытой на его имя <дата>. Согласно движению денежных средств, <дата> были поступления денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (на общую сумму <данные изъяты> рубля), а <дата> зафиксированы операции по списанию денежных средств с банковской карты посредством совершения покупок в магазине № в <адрес>:

Дата и время транзакции

Сумма операции (руб.)

13:47:54

569

13:48:42

487

17:40:06

579

17:47:04

51

17:48:57

371

17:59:21

793,60

18:00:59

6

Дата и время транзакции

Сумма операции (руб.)

18:03:02

96

18:09:08

68

Таким образом, общая сумма списания денежных средств с указанного банковского счета с использованием платежного терминала <дата> в период с 13 часов 47 минут по 18 часов 10 минут составила 3020 рублей 60 копеек.

Также, по сведениям <данные изъяты> (№), 24.05.2024 в 12 часов 01 минуту было списание с банковского счета на сумму 1011 рублей, что подтверждает показания потерпевшего Н. о периоде времени, до которого банковская карта находилась в его распоряжении.

Протокол осмотра предметов от <дата> содержит сведения об осмотре банковской карты, изъятой у Н. (№), согласно которым банковская карта без повреждений, имеет №, оформлена <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> без указания владельца, срок действия по <дата> (№).

В протоколе осмотра места происшествия от <дата> отражена информация об осмотре куртки Н. фирмы «Адидас» черного цвета, в которой с внутренней стороны имеется карман, частично сверху порван (№).

Наличие у потерпевшего Н. денежных средств на банковской карте на момент их хищения ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными и приобщенными в судебном заседании <дата>:

- информацией <данные изъяты> о приеме Н. на работу <дата> на должность кочегара и начислении заработной платы;

- информацией <данные изъяты><адрес>» от <дата> о получении им ежемесячного социального пособия, начиная с <дата> в размере <данные изъяты> рубля на протяжении последующих трех месяцев, которое зачислялось на банковский счет <данные изъяты>

ФИО7 ФИО7 №3, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования (№), оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показала, что <дата> во второй половине дня к ней домой, проживающей в тот период в <адрес>, приходили ее сожитель Н. и его знакомый ФИО3, принесли с собой алкоголь, который они втроем распили. Ей известно, что накануне Н. получил заплату примерно 18000 рублей. В тот день Н., немного выпив, уснул, она и ФИО3 решили пойти к его сожительнице ФИО7 №2, что ФИО7 №2 покрасила ей волосы. Когда они уходили из дома, Н. спал, а она увидела, как ФИО3 забрал из внутреннего кармана куртки Н. банковскую карту, а также наличные денежные средства, среди которых было много купюр номиналом в 100 рублей. Она спросила ФИО3, для чего он взял банковскую карту и денежные средства, тот ответил, что для сохранности. Она не стала ему препятствовать, поскольку считала, что между ФИО3 и Н. нормальные взаимоотношения. По пути к ФИО3 домой, они зашли в магазин <данные изъяты> где он купил алкоголь, сигареты и еще какие-то товары, на общую сумму более 1000 рублей, расплачивался банковской картой. Находясь в гостях у ФИО3, они распивали алкоголь, он рассказал об отсутствии дохода, также она заметила, что холодильник в его квартире был пустой. Тогда она поняла, что ФИО3 совершал покупки по банковской карте Н.. Она сообщила Н. об этом, когда вернулась домой, он также обнаружил в своем телефоне сообщения о списании с банковской карты денежных средств. По этой причине они пошли домой к ФИО3, встретили его и ФИО7 №2 около магазина <данные изъяты> и ФИО3 по требованию Н. вернул ему банковскую карту.

Дополнительно свидетель ФИО7 №3 суду показала, что, когда она находилась в гостях у ФИО3, тот еще раз ходил в магазин, вернулся с большим количеством товаров. Ей известно, что Н. в тот период, наряду с получением социального пособия в размере <данные изъяты>, был трудоустроен кочегаром, получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за смену наличными, кредитных обязательств не имел, а оплата в месяц коммунальных услуг составляла <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> в период времени с 14 до 15 часов к ней домой (<адрес>) приходили ее сожитель ФИО3 и ФИО7 №3 Люба, принесли с собой алкоголь и продукты питания, они втроем распивали спиртное, также она покрасила Любе волосы. Около 18 часов ФИО7 №3 ушла домой, а она и ФИО3 спустя 20 минут пошли в магазин <данные изъяты> для приобретения алкоголя и продуктов питания, на какие денежные средства ФИО3 совершал покупки, она не знала и не спрашивала. По выходу из магазина, на тот момент было после 18 часов, они встретили ФИО7 №3 и Н., последний попросил вернуть его банковскую карту, и ФИО5 передал ему банковскую карту, сказав, что вернет все денежные средства (№).

В судебном заседании свидетель ФИО7 №2 также не отрицала, что <дата> ФИО3 и ФИО7 №3 приходили к ней домой. Ей известно, что ФИО3 похитил у потерпевшего Н. наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, из которых он частично возместил ущерб в размере 500 рублей. Дополнительно показала, что магазин <данные изъяты> расположен по <адрес>, т.е. рядом с местом ее проживания по указанному адресу. По обстоятельствам совместного проживания с ФИО3 свидетель показала, что он участвует в воспитании и содержании ее малолетней дочери, <дата> г.р.

Оценивая исследованные и приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а в совокупности – являются достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора по каждому из составов преступлений суд, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ, принимает показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изобличает себя в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Н., совершенном посредством оплаты покупок в магазине, а также в хищении наличных денежных средств, поскольку эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 №3, видевшей, как ФИО3 взял из куртки Н. указанное имущество, показаниями самого потерпевшего о пропаже наличных денег и списании с его банковской карты денежных средств, свидетеля ФИО7 №2, подтвердившей приобретение ФИО3 товаров в магазине <дата>, а также письменными доказательствами о периодах совершения бесконтактных покупок в магазинах на различные суммы по банковской карте потерпевшего Н. <дата>.

Анализ этих показаний ФИО6 показал, что он на протяжении всего досудебного производства по делу подробно и последовательно сообщал о совершенных им противоправных действиях по распоряжению денежными средствами потерпевшего. Он давал показания каждый раз в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и положений уголовно-процессуального закона о возможном использовании показаний в качестве доказательств по делу.

Таким образом, оснований к самооговору подсудимого при даче показаний в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Н., свидетеля ФИО7 №3 оснований для оговора подсудимого, судом также не установлено.

Доводы подсудимого ФИО3 о заинтересованности свидетеля ФИО7 №3 в исходе дела, ничем не обоснованы, сведений о наличии каких-либо неприязненных отношений между ними материалы дела не содержат.

Показания указанного свидетеля по фактическим обстоятельствам дела в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Н., в том числе по хронологии развития событий <дата>.

В то же время показания свидетеля ФИО7 №3 в суде о том, что Н. непосредственно обнаружил хищение денежных средств с его банковского счета, поэтому самостоятельно пришел домой к свидетелю ФИО7 №2 суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Потерпевший Н. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании настаивал на том, что об обстоятельствах хищения у него денежных средств узнал от ФИО7 №3, а свидетель ФИО7 №2 в своих показаниях не упоминала о том, что к ней домой <дата> приходил Н., требуя вернуть банковскую карту. Указанные события, согласно показаниям свидетеля, имели место на улице возле магазина «<данные изъяты>».

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №2 по делу, суд отдает предпочтение ее показаниям в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются по обстоятельствам дела с показаниями ФИО3 в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО7 №3, с информацией о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего в инкриминируемый период времени, согласно которой после 18 часов было списание денежных средств посредством совершения покупок в магазине.

Доводы свидетеля ФИО7 №2 о том, что она не была допрошена следователем, опровергаются показаниями следователя Б. в судебном заседании, согласно которым ФИО7 №2 в действительности давала показания по обстоятельствам дела, с протоколом допроса ознакомилась, в том числе посредством личного прочтения, каких-либо замечаний на содержание показаний не высказала.

Каких-либо объективных причин не доверять показаниям свидетеля Б. не имеется, а ее служебная деятельность в рамках настоящего уголовного дела, по мнению суда, не свидетельствует об намерении создать искусственные доказательства виновности ФИО3

При указанных обстоятельствах, показания свидетеля ФИО7 №2 в судебном заседании о том, что она <дата> в магазин вместе с ФИО3 не ходила и последний не приносил домой из магазина продукты питания, судом отвергаются, поскольку противоречат совокупности приведенных выше доказательств, в частности, показаниям свидетеля ФИО7 №3, согласно которым она вместе с ФИО3 пришла к ФИО7 №2 домой после посещения магазина <данные изъяты> в котором ФИО3 купил много товаров, а также показаниям потерпевшего Н. о том, что при встрече ФИО3 около магазина «<данные изъяты>» тот находился в компании ФИО7 №2

Суд полагает, что свидетель ФИО7 №2, поддерживающая с подсудимым близкие взаимоотношения, дала в судебном заседании иные показания в целях облегчить его положение.

Исследованный в судебном заседании рапорт старшего оперуполномоченного <адрес> З. от <дата> о хищении ФИО3 денежных средств Н. (№), суд не принимает в обоснование виновности ФИО3, поскольку в силу ст.74 УПК РФ указанный рапорт не является доказательством по уголовному делу, в соответствии со ст.140, 143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.

Государственным обвинителем предъявленное ФИО3 обвинение поддержано в полном объеме по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при этом уточнено предъявленное обвинение по данному составу преступления, посредством исключения квалифицирующего признака «причинение ущерба гражданину», как излишне вмененного.

Уточнение обвинения в этой части соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, поскольку не увеличивает объем предъявленного ему обвинения, и является для суда обязательным.

По итогам исследования и оценки приведенных выше доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 находясь в период времени с 12 часов 01 минуты до 13 часов 46 минут <дата> по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета Н., похитил из кармана его куртки принадлежащую Н. банковскую карту № <данные изъяты>

После этого, ФИО3 в тот же день в период времени с 13 часов 47 минут по 18 часов 10 минут используя бесконтактную систему оплаты, не требующей ведения пин-кода, которой снабжена указанная банковская карта, тайно похитил со счета банковской карты, принадлежащие Н. денежные средства на общую сумму 3020 рублей 60 копеек, посредством совершения покупок в магазине <данные изъяты> причинив потерпевшему Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Суд также признает установленным, что ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени по тому же адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, тайно похитил из кармана куртки Н. принадлежащему ему наличные денежные средства в размере 5000 рублей, чем причинил ему имущественный ущерб.

Период совершения преступлений установлен судом на основании сведений <данные изъяты> о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия (его сотового телефона, содержащего аналогичную информацию), показаний потерпевшего Н., свидетеля ФИО7 №2 и самого подсудимого.

Незначительные расхождения по времени обращения Н. в полицию посредством совершения звонка «112» (согласно выписке КУСП № - в 18:08:39) с данными доказательствами, не дают суду достаточных оснований изменить период совершения преступлений, поскольку время совершения ФИО3 последней покупки в приведенных письменных материалах дела имело место в 18 часов 09 минут.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3 совершил каждое из хищений хищение тайно, поскольку потерпевший Н. не знал о его действиях, согласие на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами не давал.

То обстоятельство, что ФИО3 изъял банковскую карту и денежные средства из куртки Н. в присутствии свидетеля ФИО7 №3, указанные выводы суда не опровергает.

Подсудимый суду показал, что исходя из окружающей обстановки, при изъятии банковской карты и наличных денежных средств полагал, что действует тайно. ФИО7 ФИО7 №3, согласно ее показаниям, не осознавала противоправный характер действий ФИО3

Действия подсудимого в каждом случае были умышленными, имели корыстную цель, о чем свидетельствуют обстоятельства распоряжения банковской картой потерпевшего и его наличными денежными средствами.

Последующая утрата подсудимых наличных денежных средств, согласно его показаниям в ходе предварительного следствия, не исключает его виновности, принимая во внимание предшествующие этому его последовательные действия по завладению указанным имуществом потерпевшего Н. именно с корыстным умыслом.

Потерпевший Н., являясь держателем банковской карты, имел счет в Банке, на котором хранились похищенные денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства при осуществлении ФИО3 оплаты товара с использованием бесконтактной системы, не требующей введения пин-кода, непосредственно списывались с банковского счета потерпевшего, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак хищения денежных средств в размере 3020 рублей 60 копеек – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Оснований для квалификации действий подсудимого как мошенничества не имеется, поскольку его действия не были связаны с обманом самого потерпевшего либо работника торговой организации.

При оценке значительности ущерба, причиненного хищением ФИО3 денежных средств на сумму 5000 рублей, вмененного органом следствия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, т.е. 5000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Н., его ежемесячные доходы в <дата> года составляли примерно 50000 рублей, состоящие из заработной платы и социального пособия, кредитные обязательства в размере до 2000 рублей. Значительность ущерба, согласно показаниям потерпевшего в суде, заключалась в том, что ему было необходимо вернуть долг в 5000 рублей.

Каких-либо иных сведений, касающихся имущественного положения потерпевшего, а также о том, что потерпевший в результате совершения преступления был поставлен в затруднительное материальное положение, материалы уголовного дела не содержат, учитывая, что он не состоит в браке, иждивенцев не имеет.

Расторжение трудового договора с Н. <дата>, не свидетельствует о его трудном финансовом положении на момент совершения преступления, поскольку по представленной суду информации, и согласно показаниям Н., свидетеля ФИО7 №3, в <дата> он продолжал работать в <данные изъяты> и получать заработную плату, в том числе, наличными деньгами.

Таким образом, учитывая размер совокупного дохода Н. на момент хищения, а также его регулярные расходы, размер причиненного преступлением ущерба, являющийся минимальным для отнесения его к значительному, суд считает, что в данном случае значительность ущерба для Н. не наступила.

В связи с этим квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО3 в этой части.

Суд учитывает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает ее право на защиту, а, следовательно, соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ.

Таким образом, суд признает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения денежных средств с банковской карты Н. - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

- по факту хищения принадлежащих Н. наличных денежных средств в сумме 5000 рублей - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оснований в том, что подсудимый является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность, у суда не имеется, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленные преступления против чужой собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Согласно материалам дела, ФИО3 в браке не состоит, проживает с сожительницей ФИО7 №2, принимает участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, до совершения преступления привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, распитие алкогольной продукции в запрещенных местах.

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из составов преступлений:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений <дата> (№), подробных показаний по обстоятельствам совершения преступлений в качестве подозреваемого и обвиняемого, имеющих значение для расследования уголовного дела, подтверждении показаний на месте, где он указал на место совершения преступлений, конкретный адрес магазина, в котором расплачивался за покупки банковской картой потерпевшего;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Н., что выразилось в принесении ему извинений, которые им расценены в качестве таковых (№);

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, поскольку при допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО3 сообщил о хищении им наличных денежных средств у Н., при этом заявление Н. в органы полиции и возбуждение уголовного дела по данному факту датировано <дата>, как и рапорт оперуполномоченного З. о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления; при допросе <дата> Н. сообщал только о хищении денежных средств с банковской карты; информации о том, что сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности ФИО3 к совершению данного преступления до его допроса <дата>, в материалах дела не содержится;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 500 рублей (№).

Применительно к преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено показаниями потерпевшего Н. в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы подсудимого о трудном финансовом положении в инкриминируемый период времени не свидетельствуют о наличии оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, образованный судимостями по приговору от <дата> и приговору от <дата> за совершение умышленного тяжкого преступления и преступлений средней тяжести соответственно.

При наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который к преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ является простым, а по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в силу положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасным (учитывая осуждение приговором от <дата> к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления), суд при определении вида и размера наказания руководствуется положениями ст.68 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного, находившегося в состоянии опьянения на момент совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО3 совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, что также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Н., свидетеля ФИО7 №3

По материалам дела, до совершения преступления ФИО3 допускал злоупотребление спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за распитие алкоголя в запрещенных местах, преступления по предыдущим приговорам совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 показал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не отреагировал на вопрос ФИО7 №3, по какой причине он взял из кармана куртки Н., в том числе, наличные денежные средства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступления в целом, т.е. снизило контроль над его действиями и оценки их общественной опасности.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствуют основания для применения к ФИО3 льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе размер причиненного преступлениями ущерба, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ незначительно превышающий размер, установленный для мелкого хищения по КоАП РФ, данные о личности подсудимого ФИО3, являющегося трудоспособным лицом, его состояние здоровья, имущественное и социальное положение, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, принимает во внимание поведение ФИО3 после совершения преступлений, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, принятии мер к возмещению ущерба, <данные изъяты>, что уменьшает степень общественной опасности преступлений, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающему целям наказания, исправлению ФИО3 будет вид наказания за каждое из преступлений в виде штрафа, а по преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанного статьи уголовного закона.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о размере штрафа за каждое из преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, получающего выплаты в связи с прохождением военной службы по контракту, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 №2, состояние его здоровья, отсутствие кредитных обязательств, в то же время, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО7 №2, и считает целесообразным назначить штраф в общей сумме с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 3 месяца.

В силу положений ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО3 под стражей с <дата> по <дата> окончательное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.75, 76, ст.76.2 УК РФ, учитывая совершение ФИО3 преступлений при рецидиве преступлений, не имеется.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу надлежит разрешить следующим образом: <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа с учетом его нахождения под стражей с <дата> по <дата> смягчить до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа сроком на 3 месяца, с ежемесячной выплатой равными частями в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, обязав ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплатить ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва