Решение № 12-791/2017 12-792/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-791/2017

Дело 12-792/17


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием представителя ГИТ в КБР <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ломбарды АСС» ФИО2 на постановление заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО1 №-ОБ/31/35/7 от 18.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Ломбарды АСС», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.22-Н,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО1 №-ОБ/31/35/7 от 18.08.2017г., юридическое лицо – ООО «Ломбарды АСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО «Ломбарды АСС» ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей заменить предупреждением. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены все смягчающие обстоятельства, а совершенное административное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное в силу отсутствия существенное угрозы охраняемым общественным отношениям, возмещения ущерба, причиненного работнику, до вынесения постановления, а также совершения заявителем правонарушения в сфере трудового законодательства впервые.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным, от него поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель ГИТ в КБР <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что в ходе проверки ООО «Ломбарды АСС» были выявлены нарушения трудового законодательства, по результатам проверки указанная организация привлечена к административной ответственности.

Выслушав представителя ГИТ в КБР, изучив жалобу и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в КБР ФИО1 от 05.09.2016г. №-ОБ/35/72/1 в отношении ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО3 были установлены нарушения требований Трудового законодательства РФ, выразившиеся в следующем: согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Обязанность по оформлению трудового договора с работником в письменной форме именно на работодателя налагает ст.67 ТК РФ. В нарушение ст.67 ТК РФ, в установленный трехдневный срок трудовой договор в письменной форме не оформлен с ФИО4

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО3 составлен акт проверки №-ОБ/35/72/2 от19.09.2016г. и выдано предписание №-ОБ/35/72/3 от 19.09.2016г. об устранении нарушений трудового законодательства.

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» заместителем руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 Копия протокола вручена под роспись представителю юридического лица ФИО5 10.07.2017г.

Постановлением заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО1 №-ОБ/35/72/24 от 01.08.2017г. юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица – заместителя руководите ГИТ в КБР ФИО1 о наличии в действиях юридического лица – ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» допущено не было.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного юридическому лицу - ООО «<данные изъяты>» наказания, поскольку требования предписания на сегодняшний день обществом выполнены и выявленные нарушения устранены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО1 №-ОБ/35/72/24 от 01.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа со 100000 (ста тысяч) рублей до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ахобеков