Решение № 2-6558/2017 2-757/2018 2-757/2018 (2-6558/2017;) ~ М-5805/2017 М-5805/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-6558/2017

Дело № 2-757/2018

Изготовлено 05 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее - ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным предписания №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Мурманской области выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства. Полагает незаконным выданное предписание, поскольку указанным предписанием на работодателя возлагаются обязанности, исполнение которых приведет к ухудшению положений работников. Кроме того, требования, изложенные в предписании, должны быть изложены четко, кратко, ясно, быть доступными для понимания всеми лицами и не должно носить признаки формального выполнения. Указанное предписание таким требованиям не отвечает. Помимо этого, внеплановая проверка была проведена по обращению одного работника ФИО2, однако, предписание выдано в отношении всех работников ГОУП «Мурманскводоканал».

Просит признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При разрешении вопроса определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы организации, оспаривающей действия и решения ГИТ в Мурманской области, суд учитывает следующее.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, только выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры и не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Оспариваемым предписанием на ГОУП «Мурманскводоканал» возложены обязанности по совершению действий в пользу его работника. Следовательно, данное обстоятельство влечет за собой необходимость привлечения к участию в деле этого работника, поскольку судом будет разрешаться вопрос о его индивидуальном трудовом праве.

Критерием определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который определяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. Учитывая, что гражданские права и обязанности, возникают в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации", споры об осуществлении прав, соединенных с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием для их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законность оспариваемого предписания подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства,

В судебном заседании представитель ГОУП «Мурманскводоканал» заявленные требования поддержала. Указала, что предписание является незаконным в полном объеме.

Так, пункт 1 предписания устанавливает обязанность не применять условие в части включения в оклады работников повышения за вредные условия труда, как ухудшающий положение работников. Между тем, исключение из суммы оклада работников надбавки за вредность снизит заработную плату. На настоящее время расчет доплат за работу в ночное время, а также за работу в нерабочие праздничные дни, производится из расчета оклада с учетом вредности. В случае, если доплата за вредность будет выведена из оклада, доплата работникам будет производиться из расчета оклада без учета вредности. Указанный пункт предписания не содержит конкретных действий, которые ГОУП «Мурманскводоканал» должно произвести в целях прекращения выявленного нарушения трудового законодательства и содержит требования, предусматривающий внесение изменений в трудовой договор, коллективный договор, что фактически неисполнимо.

Пункт предписания № содержит требования разработать и утвердить форму расчетного листка с учетом требований ст. 136 Трудового кодекса РФ. Между тем, в декабре 2016 года ГОУП «Мурманскводоканал», выполняя требование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, уже внесло изменения в форму расчетного листка. Форма расчетного листка, представленная в ГИТ в МО, не вызвала нареканий со стороны ГИТ. Требование является невыполнимым, поскольку непонятно, какие данные требуется включить в форму расчетного листка.

Пункт 3 предписания содержит указание провести специальную оценку рабочих мест в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». При этом, в акте проверки указан, что на день проведения проверки в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ специальная оценка условий труда на рабочих местах не проведена, что не соответствует действительности, т.к. на предприятии системно проводится СОУТ по цехам/, участкам и подразделениям, и в большинстве структурных подразделений СОУТ проведена.

Аттестация рабочих мест по условиям труда, проведенная в цехе ЮВКС, где работает лицо, по жалобе которого проводилась проверка, действует до января 2019 года. Установив срок исполнения пункта 3 предписания до ДД.ММ.ГГГГ ГИТ незаконно сократила сроки действия аттестации рабочих мест. В отношении цеха, в котором работает ФИО2 в настоящее время ведутся работы по проведению СОУТ в соответствии с договором №-СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ. СОУТ изменила подход к назначению работникам гарантий и компенсаций за вредность. На сегодняшний день основанием для назначения льгот являются конкретные условия труда работника, а не включение должности в какой-либо список или перечень производств. В связи с чем, для ряда работников, занятых на работах с вредными условиями труда проведение специальной оценки приведет к отмене части льгот и компенсаций, так как условия труда могут быть признаны допустимыми или оптимальными.

Таким образом, полагает, что все пункты предписания являются незаконными, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ГИТ в МО в судебном заседании просила в иске отказать, полагая предписание законным и обоснованным. При анализе расчетных листков ФИО2 установлено, что в нарушение требований ст. 22, ч. 1 ст. 136,57 Трудового кодекса РФ, не указан конкретный размер суммы, подлежащей оплате за вредные условия труда. При этом, доплата за вредные условия труда работника 8% включена в оклад. Конкретную сумму к оплате за работу во вредных условиях труда, работодатель не указывает.

Кроме того, проверкой было установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия ГОУП «Мурманскводоканал» утвердила результаты проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда 75 рабочих мест. При анализе представленных документов установлено, что срок аттестации закончился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения № к договору №-СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЛО «КМ ЦОТ» приняло на себя обязательство выполнения работ в подразделениях заказчика в количестве 29 рабочих мест в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, рабочих мест в ГОУП «Мурманскводоканал» более 400.

Полагает, что предписание является законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица у участию в деле ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не изучил исковое заявление и приложенные документы. Ходатайство отклонено судом, поскольку все необходимые документы были заблаговременно направлены в адрес ФИО2. Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления ФИО2 с материалами дела, однако, после перерыва тот покинул зал судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд вправе в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть спор без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 356 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что ГОУП «Мурманскводоканал» осуществляет хозяйственную деятельность как унитарное предприятие, работающее в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении, постановлением Правительства Мурманской области от 15.09.2009 № 429-ПП «О порядке составления и утверждения программы деятельности государственного унитарного предприятия Мурманской области», Уставом предприятия, коллективным договором и локальными актами предприятия.

На основании обращения ФИО2, поступившего в ГИТ в Мурманской области, ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда проведена внеплановая проверка, в ходе которой в деятельности ГОУП «Мурманскводоканал» выявлены нарушения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» вынесено предписание №, которым ГИТ в Мурманской области обязало предприятие устранить выявленные нарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: во исполнение требований ст. 8, 129 Трудового кодекса РФ, п. 4.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, и п. 2.8 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ (пролонгирован до 2019 года), не применять условие в части включения в оклады работников повышенный размер за вредные условия труда, как ухудшающие положение работников. Срок исполнения данного пункта предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 147 Трудового Кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Коллективным договором ГОУП «Мурманскводоканал», установлено, что оплата труда работников предприятия производится по тарифной системе труда, включающей в себя, в том числе условие: месячные оклады работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются с учетом ст. 147 Трудового кодекса РФ в повышенном размере - на 4% или 8% по сравнению с месячными окладами, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГОУП «Мурманскводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

Условия труда ФИО2 по профессии <данные изъяты> являются вредными согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено условие, что месячный оклад работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере 8%, включенными в тарифную ставку.

Пункт 2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции – работнику (ФИО2) устанавливается тарифная ставка (оклад) в повышенном размере 16.749 рублей согласно штатному расписанию с учетом доплаты, включенной в тарифную ставку (оклад) в размере 8%.

Таким образом, коллективным договором и трудовым договором предусмотрено дополнительные условия, улучшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, т.к. Трудовой кодекс предусматривает включение доплаты за вредность в заработную плату, в ГОУП «Мурманскводоканал» действует положение о включении доплаты за вредность в должностной оклад (тарифную ставку).

Простой подсчет показывает, что заработная плата работника, в т.ч. ФИО2, при таком положении дел увеличивается, что наглядно следует из представленной истцом сравнительной таблицы.

В частности, согласно расчетному листку, заработная плата ФИО2 за январь 2017 года с учетом включения в оклад надбавки за вредные условия труда составила 59.583 рубля, а в случае исключения из оклада надбавки в размере 8%, и включения ее отдельно в заработную плату ему было бы начислено 58.446 рублей, т.е. на 1.137 рублей меньше (л.д.7).

Указание в предписании, что данное условие ухудшает положения работников, ничем не мотивировано. Как указала в судебном заседании представитель ГИТ, никаких расчетов она не истребовала и не проводила.

Вывод в предписании о том, что в положение работников улучшится по сравнению с действующим в случае исполнения предписания, не верен. Напротив, при исполнении предписания, положение работников ухудшиться.

Кроме того, сам пункт 1 предписания изложен настолько не корректно, что позволяет сделать вывод о том, что повышенный размер за вредные условия не должен применяться вообще и должен быть отменен, как ухудшающий положение работников.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что пункт 1 предписания является некорректным, неясным, ухудшающим положение работников по сравнению с действующим положением, оспариваемый пункт 1 предписания является незаконным.

Пунктом 2 предписания государственный инспектор труда обязал предприятие в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить форму расчетного листка с учетом требований ч.1 ст. 136 Трудового кодекса РФ, приказ об утверждении формы предоставить в ГИТ в Мурманской области.

Согласно п. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы, работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Суду представлены расчетные листы работника ФИО2, которые соответствуют указанным требованиям ст. 136 Трудового кодекса РФ, содержат сведения о должности истца, составе заработной платы, в том числе, размере должностного оклада без учета вредности 8% и с учетом доплаты за вредность к окладу, доплаты за ночные часы, доплаты за работу в праздники и выходные, о размере премии, о размерах РК и ПН, о размере удержаний и основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, и т.д.. (л.д. 8-14).

Какие еще требования предъявляет государственный инспектор труда, в судебном заседании пояснить она не смогла.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при рассмотрении обращений и заявлений, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании ранее проведенной проверки ГИТ в Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ выдавалось ГОУП «Мурманскводоканал» предписание № ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести расчетный листок ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 136 Трудового кодекса РФ. Указанное требование было исполнено, утверждена новая форма расчетного листка, которая представлена в ГИТ и претензий со стороны ГИТ в Мурманской области не поступило.

Аналогичная форма расчетного листка действует в ГОУП «Мурманскводоканал» в настоящее время. Таким образом, пункт 2 предписания, по сути, дублирует уже исполненное предписание.

Таким образом, пункт 2 предписания также подлежит отмене.

Пунктом 3 предписания государственный инспектор труда обязывает в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести в ГОУП «Мурманскводоканал» специальную оценку условий труда рабочих мест в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) на работодателей всех форм собственности и организационно-правовых форм возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ результаты ранее проведенной аттестации рабочих мест действуют в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев, приводящих к внеплановой специальной оценке условий труда, а ее результаты могут быть использованы для целей, установленных законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе и для определения объема, вида и назначения гарантий и компенсаций работникам за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

При этом результаты аттестации рабочих мест могут использоваться в течение этого времени для целей специальной оценки, но не позже 31 декабря 2018 года (ст. 7 Закона N 426-ФЗ)

Положениями ч. 6 ст. 27 Закона N 426-ФЗ предусмотрено, что СОУТ может проводиться поэтапно. Поэтапность предполагает проведение спецоценки в отношении не всех рабочих мест сразу, а только их части. Перечень таких рабочих мест определяет специальная комиссия.

Порядок проведения специальной оценки условий труда, установленный Федеральным законом N 426-ФЗ и Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н, предполагает привлечение работодателем на договорной основе независимой организации (в том числе путем проведения соответствующих торгов), а также последовательную реализацию в рамках специальной оценки условий труда до 5-ти самостоятельных процедур, что предопределяет ее длительность во времени.

В ГОУП «Мурманскводоканал» в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на поэтапное определение специальной оценки условий труда на рабочих местах (далее-СОУТ), учитывая количество отделов, цехов и подразделений.

Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АНО ДО «КМ ЦОТ», о проведении СОУТ в цехе ЦВКС, в котором работает ФИО2 СОУТ планируется завершить в течение 2018 года.

Установление государственным инспектором труда иного срока – ДД.ММ.ГГГГ - искусственно ускоряет процедуру специальной оценки условий труда.

При этом в настоящее время действуют результаты ранее полученной аттестации рабочих мест, утвержденные Минтруда и соцразвития Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы аттестации рабочих мест должности <данные изъяты> имеются следующие вредные производственные факторы: биологический – класс 3,2 (вредный 2 степени), тяжесть трудового процесса –класс 3,1 (вредный 1 степени), итоговый общий класс условий труда 3,2.

С учетом проведенной аттестации рабочих мест установлены повышенные оклады, в том числе ФИО2, а также предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней.

Между тем, согласно методике проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, на рабочем месте <данные изъяты> при проведении СОУТ в настоящее время биологический фактор не оценивается; тяжесть трудового процесса: пребывание в вынужденной позе (на коленях, корточках и т.д.) до 25% времени смены отнесена к классу 2 (допустимый).

Письмом Минтруда России от 26.12.2014 N 15-0/10/В-9074 «О вынесении предписаний по результатам процедуры специальной оценки условий труда» разъяснено, что в целях определения объема и фактического предоставления гарантий и компенсаций работникам за работу во вредных и (или) опасных условиях труда необходимо использовать имеющиеся у работодателей действующие результаты ранее проведенной в установленном порядке аттестации рабочих мест по условиям труда до даты завершения процедуры специальной оценки условий труда вне зависимости от того, когда завершился пятилетний срок действия карт ранее проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда.

При этом, указанным письмом обращено внимание государственных инспекторов по труду на отсутствие необходимости вынесения предписаний, целью которых является искусственное ускорение процедуры специальной оценки условий труда для получения ее результатов.

Поскольку пункт 3 предписания направлен на ускорение процедуры СОУТ без каких-либо на то оснований, данный пункт также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объеме предписание государственного инспектора труда в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко